Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело №2-162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ о работе сотрудников отделения скрой медицинской помощи, взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Харовская ЦРБ») о признании незаконным приказа Х. п/в от Х. «О внесении изменений в приказ Х. п/в от Х. года пункта 1», взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Между нею и БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. был заключен трудовой договор Х., в соответствии с которым она была принята на должность медицинской сестры подразделения обеспечение лечебно-диагностического процесса и иных медицинских подразделений (отделение скорой помощи) (далее - медицинской сестры ОСМП). Главным врачом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» был издан приказ Х. п/в от Х. «О работе сотрудников ОСМП», предусматривающий доплату в связи с увеличением объема работ на период отсутствия основных работников на отделении скорой медицинской помощи с оплатой за совмещение профессий 70% и 35%. С данным приказом она была ознакомлена и согласилась на данные условия. Однако, работодателем Х. за Х. п/в был издан приказ «О внесении изменений в приказ Х. п/в от Х. пункта 1», которым с Х. изменена оплата за совмещение профессий с 70% на 40%, с 35% на 20%. С данным приказом работодатель ее не ознакомил, согласия на совмещение профессий на меньший размер она не давала, тем самым в одностороннем порядке установив размер дополнительной работы. Размер недополученной заработной платы за период с Х. по Х. составляет Х.. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере Х. рублей.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным приказ Х. п/в от Х. «О внесении изменений в приказ Х. п/в от Х. пункта 1», взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме Х. и денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области.

В судебных заседаниях истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. До настоящего времени ее не ознакомили с приказом Х. п/в от Х.. В Х. года, после того как централизованная бухгалтерия стала производить начисление заработной платы из расчетных листков ей стало известно, что плата за совмещение составляет 20% от должностного оклада. До этого в расчетных листках количество отработанных часов за совмещение, размер платы за совмещение не указывалось, в связи с чем считает, что срок обращения в суд с данным иском ею не пропущен. Ежедневно в смене ОСМП должно работать по две выездные бригады, в каждой из которых должно быть по два фельдшера, либо фельдшер и медицинская сестра. Она работала в бригаде с одним фельдшером, обрабатывали целую бригаду, поэтому считает, что ей должны оплатить совмещение в размере 70% от должностного оклада. Действиями ответчика по оплате работы за совмещение в меньшем размере ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею переживаниях, нарушении сна.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы в судебных заседаниях поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, пояснив дополнительно следующее. Согласно приказу Минздрава №Х. от Х. «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи» в смене должно работать две бригады, в каждой из которых должно быть два фельдшера, либо фельдшер и медицинская сестра. Вместо двух выездных бригад скорой медицинской помощи, фактически на линию выезжала одна бригада в составе фельдшера и медицинской сестры. ФИО1 выполнялась дополнительная работа за отсутствующего члена бригады скорой помощи, которая не была оговорена трудовым договором, дополнительного соглашения работодателем с истицей не заключалось. В том случае, когда в смене работает один фельдшер и одна медсестра, то ФИО4 должна производиться доплата в размере 70% должностного оклада.

В судебных заседаниях представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснив следующее. Истицей не доказано, какую дополнительную работу она выполняла. Работа ею выполнялась согласно трудовому договору, соглашения о выполнении дополнительной работы с истицей не заключалось. Действительно с оспариваемым приказом ФИО1 не ознакомили. Считает, что приказ Х. п/в от Х. «О работе сотрудников ОСМП» не распространяется на истицу, т.к. она работает медицинской сестрой, а в приказе указаны лишь фельдшеры. За совмещение профессий ФИО1 производили доплату с Х. года до Х. года в размере 35% должностного оклада, а с Х. года до Х. года в размере 20 % должностного оклада. ФИО1 совмещала должность фельдшера. ФИО1 работала всегда в смене с двумя фельдшерами, либо с одним фельдшером, одна она не могла работать в смену, в связи с чем доплата в размере 70% ей не может быть начислена. Количество отработанных ФИО1 часов совмещения, указанное в справке о расчете платы за совмещение, произведенном заместителем главного врача по экономическим вопросам Х.. подтверждает. Считает, что действиями ответчика морального вреда истице не причинено. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменном отзыве на иск БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» исковые требования ФИО1 не признало, указав в обоснование следующее. Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер, доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Соглашения на совмещение профессий между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и ФИО1 не заключалось, работнику не поручалась дополнительная работа. Соответственно работник не принимал на себя обязанности выполнения дополнительной работы. Учитывая изложенное, БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве Департамент здравоохранения Вологодской области указал следующее. В соответствии с положениями ст. 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Продолжая совмещать профессии вплоть до Х. и получая за данное совмещение оплату, установленную приказом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. п/в, ФИО1 тем самым, подтвердила свое согласие на работу в данных условиях. Департамент считает, что истцом какие-либо доказательства причинения ей физических и нравственных страданий в связи с изданием указанного приказа не представлены. Учитывая изложенное, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает заместителем главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». ФИО1 производилось начисление доплаты за совмещение на основании приказа Х. п/в от Х. в размере 35 % от должностного оклада в период с Х. года по Х. года. Иного приказа в отношении ФИО1 о доплате за совмещение не издавалось. С Х. плата за совмещение начислялась истице в размере 20% от оклада в соответствии с приказом Х. Х. п/в. Доплата за совмещение в размере 70% истице не может быть начислена, т.к. она никогда не работала в бригаде одна, всегда работала с фельдшером. Надбавка в размере 70% начисляется только фельдшерам, работающим единолично в смене. Количество часов совмещения ФИО1 уточнено ею (Х..) в справке о расчете надбавки за совмещение. Разница между выплаченной ФИО1 доплатой за совмещение в размере 20% от должностного оклада и начисленной доплатой за совмещение в размере 35% от должностного оклада за период с Х. по Х. без учета районного коэффициента составляет Х..

Свидетель Х. старший фельдшер ОСМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» суду пояснила, что она ведет журнал учета рабочего времени по ОСМП, в том числе по совмещению. ФИО1 отработано следующее количество часов совмещения в 2018 году: в апреле – 111 часов, в мае – 45 часов; в июне – 31 час, в июле - 24 часа, в августе – 0, в сентябре – 28 часов, в октябре 8 часов, в ноябре - 36 часов, в декабре- 0; в 2019 году: в январе – 0, в феврале – 25 часов, в марте – 0 часов, в апреле – 16 часов.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 2.6 Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», утвержденного Х. Х. определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания увеличения объема работ или выполнении обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от своей основной работы работникам учреждения здравоохранения производить доплаты. Доплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Данные положения согласуются со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. заключен трудовой договор Х., в соответствии с которым истица была принята на должность медицинской сестры отделения скорой помощи.

Согласно приказу БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. п/в «О работе сотрудников ОСМП» в связи с увеличением объема работы на период отсутствия основных работников на скорой медицинской помощи установлена оплата фельдшерам ОСМП: при работе 1 фельдшера в смену с оплатой 70% должностного оклада; при работе 2-х фельдшеров - 35% должностного оклада. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, в листе ознакомления указала, что с приказом согласна.

Доводы представителя ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 о том, что указанный приказ не распространяется на истицу, т.к. приказ распространяется только на фельдшеров ОСМП, судом отклоняются.

Как установлено судом, с Х. года по Х. ФИО1 произведено начисление заработной платы за совмещение должности фельдшера в соответствии с приказом от Х. Х. п/в в размере 35% от должностного оклада, иных приказов в отношении ФИО1 БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о доплатах за совмещение временно отсутствующих работников не издавалось, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3

В соответствии с приказом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. п/в «О внесении изменений в приказ Х.п/в от Х. пункта 1» в связи с увеличением должностных окладов с Х. заменены слова «70%» на «40%», слова «35%» на «20%».

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с Х. по Х. истице на основании приказа от Х. Х. п/в произведено начисление доплаты за совмещение в размере 20% от должностного оклада. С указанным приказом ФИО1 не была ознакомлена, о его наличии ей стало известно в Х. года, после того как она получила расчетный лист по заработной плате, начисленной КУ в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия», в котором был указан размер платы за совмещение, ранее в расчетных листах БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не был указан размер произведенной доплаты за совмещение. Истица обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав Х., т.е. в установленный трехмесячный срок. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска истицей срока обращения в суд, о чем в судебных заседаниях ходатайствовал представитель ответчика, не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ не был доведен до сведения ФИО1 под роспись, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, то приказ от Х. Х. п/в «О внесении изменений в приказ Х.п/в от Х. пункта 1» суд признает незаконным и не порождающим правовых последствий в отношении истицы ФИО1, т.к. изменение условий оплаты труда в одностороннем порядке не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 отработано совмещения в 2018 году: в апреле – 111 часов, в мае – 45 часов, в июне – 31 час, в июле - 24 часа, в сентябре – 28 часов, в октябре 8 часов, в ноябре - 36 часов; в феврале 2019 года – 25 часов, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что оспариваемый приказ от Х. Х. п/в в отношении истицы признан незаконным и не порождающим правовых последствий требование ФИО1 о взыскании заработной платы за совмещение за период с Х. по Х. подлежат удовлетворению частично, в размере 35% от должностного оклада исходя из количества отработанных часов за совмещение в указанный период на основании приказа от Х. Х. п/в «О работе сотрудников ОСМП» согласно расчету, произведенному ответчиком БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», с учетом районного коэффициента в сумме Х.. Данный расчет ни истицей, ни ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд считает его верным и принимает за основу при вынесении решения.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика доплаты за совмещение за период с Х. по Х. в размере 70% от должностного оклада, суд не усматривает.

Согласно приказу от Х. Х. п/в «О работе сотрудников ОСМП» оплата в размере 70% от должностного оклада установлена фельдшерам при работе 1 фельдшера в смену.

В соответствии с п. 7 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 года №388н общепрофильная фельдшерская бригада скорой медицинской помощи включает либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, работая медицинской сестрой ОСМП Х. года одновременно исполняла обязанности временно отсутствующего в смене фельдшера, работала в бригаде с фельдшером, одна в смене никогда не работала.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось ФИО1 до издания приказа от Х. Х. п/в за совмещение работы отсутствующего в смене фельдшера ей производилось начисление доплаты в размере 35% от должностного оклада, после издания названного приказа она продолжала работать в той же должности, также выполняла те же обязанности по совмещению должности фельдшера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между ФИО1 и БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» соглашения о совмещении должности фельдшера с доплатой в размере 70% от должностного оклада не заключалось, а в силу ст. ст. 135, 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты может быть установлен только соглашением сторон, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за выполнение дополнительной работы в спорный период исходя из 70% должностного оклада не имеется.

Относительно заявленного ФИО1 искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт незаконного начисления заработной платы за выполнение дополнительной работы в спорный период в меньшем размере, что образует нарушение трудовых прав истицы, по мнению суда, истице причинен моральный вред. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, характер и степень нравственных страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере Х. рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере Х. рублей (Х. рублей с требования о взыскании недополученной заработной платы и Х. рублей с требований об оспаривании приказа и взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий в отношении ФИО1 приказ БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» Х. п/в от Х. «О внесении изменений в приказ Х. п/в от Х. пункта 1».

Взыскать с БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере Х., денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в размере Х. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..