Приговор № 1-95/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-95/2025

31RS0025-01-2025-000680-80 1-95/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 24 июня 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Димидова Ю.А., Евтушенко В.С.,

потерпевшего Н.В.,

представителя потерпевшего – по доверенности ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 08 часов 00 минут ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ А4 1.8 Т QUATTRO» («AUDI A4 1.8 T QUATTRO»), государственный регистрационный <номер>, двигаясь по федеральной автодороге М-2 «Крым», со стороны г. Белгорода в направлении г. Строитель, на территории Яковлевского муниципального округа Белгородской области, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение со скоростью 105 км/ч., по крайней правой полосе федеральной автодороги на участке дороги в районе 650 км. + 480 м., в условиях достаточной видимости, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал при опережении, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом «ГАЗ-322132» («GAZ-322132») государственный регистрационный <номер>, под управлением Д.Г., с находившимися в салоне автобуса пассажирами Н.В., О.Г., М.В., К.Л., Н.Е. и А.И., в результате чего автобус совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на опору ЛЭП и опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса «ГАЗ-322132» («GAZ-322132») государственный регистрационный <номер>, Н.В. были причинены телесные повреждения: перелом латеральной стенки правой глазницы; перелом верхней, латеральной, передней стенки правой верхне-челюстной пазухи (ВЧП) с наличием гемосинуса (гиперденсного жидкостного компонента в просвете); закрытая травма грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса: переломы ребер слева – задних отрезков 5,6,7,8 ребер, справа – боковых отрезков 4-8 ребра, эмфизема мягких тканей грудной клетки слева; многооскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни (за счет травмы грудной клетки и развитием пневмоторакса).

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса «ГАЗ-322132» («GAZ-322132») государственный регистрационный <номер>, Н.В.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в незамедлительном оказании помощи водителю и пассажиром сразу после ДТП), принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья виновного.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; имеет высшее образование; работает <данные> с места работы характеризуется положительно, отмечен благодарностью за многолетний добросовестный труд, получателем пенсий и иных выплат не является; женат, имеет на иждивении троих малолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, отмечен благодарственным письмом председателем <данные> за достойное воспитание ребенка; военнообязанный, признан ограниченно годным к военной службе, службу в армии не проходил по причине заболевания «<данные>»; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 38, 229-231, 232, 233, 234, 235-237, 238-241, т. 2 л.д. 1-13, 15, 17, 19, 21, 27, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39-40).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, а также то, что в ходе следствия он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО2 данный вид наказания, судом не выявлено.

Данный вид наказания, по мнению суда не лишит ФИО2 средств на существование, поскольку в рамках осуществления трудовой деятельности он вправе обратиться к руководству с просьбой перевода на работу в офис без выездов в другие районы Белгородской области.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено подсудимым вследствие грубого несоблюдения законодательства в области порядка управления, в результате чего получил тяжкий вред здоровью потерпевший, принимая во внимание и то, что до инкриминируемого события подсудимый также неоднократно пренебрегал ПДД РФ (в течении года предшествующего преступлению 18 раз превышал установленную скорость движения), суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права на управление транспортным средством. Данный запрет, по мнению суда также не лишит ФИО2 средств на существование и ведение прежнего образа жизни.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «АУДИ А4 1.8 Т QUATTRO» («AUDI A4 1.8 T QUATTRO»), государственный регистрационный <номер>, возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО2 – оставить в пользовании ФИО2;

- автобус «ГАЗ - 322132» («GAZ - 322132») государственный регистрационный <номер>, возвращенный на ответственное хранение собственнику Б.Н. – оставить в пользовании Б.Н.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен, при этом потерпевший не лишен права впоследствии обратиться с данными требованиями к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Масловой Е.М. за участие в ходе судебного заседания в размере 5 190 рублей и ФИО3 за участие в ходе предварительного расследования в размере 5 190 рублей, оказывающим юридическую помощь ФИО2 по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства (<адрес> не выезжать за пределы территории г. Белгорода Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «АУДИ А4 1.8 Т QUATTRO» («AUDI A4 1.8 T QUATTRO»), государственный регистрационный <номер>, возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО2 – оставить в пользовании ФИО2;

- автобус «ГАЗ - 322132» («GAZ - 322132») государственный регистрационный <номер>, возвращенный на ответственное хранение собственнику Б.Н. – оставить в пользовании Б.Н.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Масловой Е.М. за участие в суде в размере 5 190 рублей и ФИО3 за участие в ходе предварительного расследования в размере 5 190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина