Приговор № 1-251/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-251/2021

дело №1-251/2021

УИД:23RS0003-01-2021-002935-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "07" июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение №4042 от 13 июля 2010 года и ордер №324110 от 01 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2020 года в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 05 минут ФИО1, находясь в акватории Кизилташской группы лиманов, которая является районом, запретным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на расстоянии 70 метров от береговой линии, в районе ул. Лиманная ст. Благовещенская г. Анапа Краснодарского края, вброд, с применением запрещенного для любительского рыболовства орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - ловушки закрытого типа в количестве 1 единицы, осознавая общественную опасность незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, причинения ущерба животному миру и желая наступления таковых последствий, имея прямой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в личных целях, в нарушении пунктов 39, 51, 54.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09 января 2020 года №1, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов - креветки черноморской травяной в количестве 13 561 экземпляра. 28 ноября 2020 года незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, а также рыбацкий резиновый комбинезон были изъяты у ФИО1 сотрудниками Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования статей 11, 34, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которым право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания. Согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321, размер взыскания за ущерб, причиненный гражданами добычей одного экземпляра креветки черноморской, составляет 47 рублей. В соответствии с примечанием к Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, в результате преступной деятельности ФИО1 причинён ущерб интересам Российской Федерации, который в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321, составил 1 274 734 рубля, что в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного следствия вместе с защитником - адвокатом Резник О.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном слушании.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство подсудимым было заявлено по уголовному делу о преступлении, относящемся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств и размером гражданского иска поданного Анапским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном акте.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка К.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего К.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том №2 л.д.№120), на учёте у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (том №2 л.д.№114).

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Резник О.Н. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность, данные о личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако при этом суд с учетом мнения государственного обвинителя полагает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом совокупности вышеобозначенных обстоятельств возможно и целесообразно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, и позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор.

Анапским межрайонным прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 274 734 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Решая вопрос о гражданском иске Анапского межрайонного прокурора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.256 УК РФ, в размере 1 274 734 рублей, суд признает, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления Российской Федерации был причинен ущерб, связанный с незаконным выловом водных биологических ресурсов, требования гражданского иска вытекают из предъявленного подсудимому обвинения, с которым подсудимый согласился, препятствий для разрешения гражданского иска по существу судом не установлено, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, и с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 1 274 734 рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении №2396Б/1831-20 от 28 ноября 2020 года в отношении ФИО1, магнитный носитель CD-R диск, содержащий видеозапись опроса ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - рыбацкий комбинезон "Nordman", хранящийся в комнате изъятого (арестованного) имущества службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании постановления Анапского городского суда от 10 марта 2021 года биологические ресурсы - креветка черноморская травяная в количестве 13 561 экземпляра, признанные постановлением дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. Новороссийске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 04 марта 2021 года вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, уничтожен согласно акта об уничтожении вещественных доказательств от 23 марта 2021 года, в связи с чем вопрос о данном вещественном доказательстве судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не посещать увеселительные заведения (клубы, кафе, бары, рестораны), не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Анапского межрайонного прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.256 УК РФ, в размере 1 274 734 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 274 734 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении №2396Б/1831-20 от 28 ноября 2020 года в отношении ФИО1, магнитный носитель CD-R диск, содержащий видеозапись опроса ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - рыбацкий комбинезон "Nordman", хранящийся в комнате изъятого (арестованного) имущества службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: