Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело № 2- 793/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя истца ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Истец двигался со стороны Дземог по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории ТЦ «Выбор»» с левым поворотом в сторону <адрес>. ФИО1, не пропустил автомобиль под управлением истца и совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Повреждения на автомобиле истца, по его мнению были незначительные. ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, и истец с ним договорились сотрудников ГИБДД ни место ДТП не вызывать, а оформить документы по европротоколу (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Извещение о ДТП было оформлено на месте ДТП подписано обоими участниками ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 обратились в офис ПАО СК «Росгосстрах» где застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о том, что по его заявлению о ДТП оно признано страховым случаем и истцу предложили отремонтировать автомобиль на СТО ИП ФИО2, находящемуся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.Г, стр.1. От ремонта на предлагаемом СТО истец отказался. Предложил ответчику оплатить ремонт на одной из СТО в <адрес>, но получил от ответчика отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с проведением ремонта в <адрес> и о выплате ответчиком истцу страховой суммы, в чем ответчик истцу отказал. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механически повреждения бампера заднего, крылья переднее и заднее левые, дверь передняя и задняя левые, диски переднего и заднего левого колеса Согласно отчету «Об определении величины компенсации поврежденного АМТС (причиненного ущерба)» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, компенсация на восстановление транспортного средства составляет 162 380 рублей За оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом ООО «Авто-Экспертиза» оплачено 3 000 рублей. В связи с тем, что в установленный законом 30-дневный срок страховая компания свои обязательства не выполнила в полном объеме, согласно статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с 06.12.2018 по 15.04.2019 в размере 165 380 руб.. В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 162 380 руб. - страховая выплата;3 000 руб. - расходы на проведение оценки; 165 380 руб. – неустойка; 165 380 руб. - 50% от взысканной суммы – штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что просит суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложенным ей в судебном заседании.

Третье лицо ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложены правильно, все видимые и установленные на месте ДТП повреждения обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, описаны и внесены в извещение. В ДТП виноват он, т.к. выезжая с прилегающей территории, не пропустил автомобиль под управлением истца, который двигался в попутном направлении по главной дороге.

Третьи лица ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. От третьих лиц в суд не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Третьи лица не уведомили суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска, снизить размеры неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Истец двигался со стороны Дземог по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории ТЦ «Выбор»» с левым поворотом в сторону <адрес>. ФИО1, не пропустил автомобиль под управлением истца и совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Повреждения на автомобиле истца, по его мнению были незначительные. ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, и истец с ним договорились сотрудников ГИБДД ни место ДТП не вызывать, а оформить документы по европротоколу (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Извещение о ДТП было оформлено на месте ДТП подписано обоими участниками ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 обратились в офис ПАО СК «Росгосстрах» где застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о том, что по его заявлению о ДТП оно признано страховым случаем и истцу предложили отремонтировать автомобиль на СТО ИП ФИО2, находящемуся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.Г, стр.1. От ремонта на предлагаемом СТО истец отказался. Предложил ответчику оплатить ремонт на одной из СТО в г.Комсомольске на Амуре, но получил от ответчика отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с проведением ремонта в г.Хабаровске и о выплате ответчиком истцу страховой суммы, в чем ответчик истцу отказал. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механически повреждения бампера заднего, крылья переднее и заднее левые, дверь передняя и задняя левые, диски переднего и заднего левого колеса Согласно отчету «Об определении величины компенсации поврежденного АМТС (причиненного ущерба)» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, компенсация на восстановление транспортного средства составляет 162 380 рублей

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные и подтвержденные материалами дела, пояснениями лиц, опрошенных в судебном заседании, доказательствами, предоставленными сторонами суду, отчетом об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, суд приходит к выводу, что истец не является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности истца ФИО3, получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о возмещении убытков (ремонте ТС) в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения, либо производства ремонта ТС.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч.4 ст.11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания (ответчик) уведомила истца о том, что случай является страховым и принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 в г.Хабаровске Хабаровского края. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), в котором просил произвести либо ремонт на СТО в г.Комсомольске-на-Амуре, либо выплату в денежной форме, поскольку ИП ФИО2 находится на отдаленном расстоянии от фактического места жительства истца, который проживает в <...>, годе и произошло ДТП. Страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении поступившей претензии, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом установлено, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, находящееся в г.Хабаровске Хабаровского края, расстояние от места жительства истца в <...> до СТОА ИП ФИО2, составляет более 50 км.. Таким образом, предложенная страховой компанией СТОА ИП ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца. Кроме того, по смыслу положений нормы права СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало, претензия истца о том, что СТОА ИП ФИО2 находится на отдаленном расстоянии от фактического места жительства, страховщиком оставлена без удовлетворения. Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик (ответчик) допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у страховщика (ответчика) денежную выплату взамен ремонта, данное требование является правомерным.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для получении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку предложенное страховой компанией СТОА ИП ФИО2 находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

Ответчиком суду не представлено доказательств следующих обстоятельств: возникновения ДТП по вине истца или третьих лиц, о завышенном размере ущерба, о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен и подписан на лицевой стороне обоими водителями в необходимых местах.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета специалиста, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей 00 копеек, определенную по результатам отчета специалиста, который был подготовлен и проведен по инициативе истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворении ходатайства представителя ответчика, и необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований истца (потребителя) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 50 000 рублей 00 копеек (100 000 х 50%). С учетом юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом ФИО3 при получении отчета специалиста, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 понес расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением и дачей заключения (отчета) специалиста об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом специалиста, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов