Приговор № 1-56/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Уголовное дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

18 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 044705, удостоверение № 2526,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил тайные хищения имущества ФИО4 и ФИО5 с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.ФИО2 <адрес>, ул.60 лет СССР, 11-51, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража № VI-420, расположенного в массиве гаражей в районе «Зауралье-2» по <адрес> в г.ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гараж № VI-421, расположенный в районе «Зауралье-2» по <адрес> в г.ФИО2 <адрес>, ворота которого отсутствовали, убедившись, что никто из посторонних за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись принесенной с собой кувалдой, выбил шлакоблоки в стене и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража № VI-420, принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитил два передних амортизатора в сборе от автомашины марки «ВАЗ Приора» стоимостью 2 230 рублей 80 копеек каждый на общую сумму 4 461 рубль 60 копеек, карданный вал на редуктор заднего колеса мотоцикла «УРАЛ» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 4 961 рубля 60 копеек.

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.ФИО2 <адрес>, ул.60 лет СССР, 11-51, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража № VII-439, расположенного в массиве гаражей в районе «Зауралье-2» по <адрес> в г.ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гараж № VII-440, расположенный в районе «Зауралье-2» по <адрес> в г.ФИО2 <адрес>, ворота которого отсутствовали, убедившись, что никто из посторонних за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись принесенной с собой кувалдой, выбил шлакоблоки в стене и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража № VII-439, принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитил чугунную батарею из 10 секций общим весом 75 килограммов стоимостью 9 рублей 50 копеек за килограмм на сумму 712 рублей 50 копеек; металлические сетки от кровати в количестве 2 штук общим весом 14 килограмм стоимостью по 9 рублей 50 копеек за килограмм на сумму 133 рубля; тормозной диск от автомашины «Ниссан Куб» стоимостью 1 117 рублей; ступицу (поворотный кулак) от автомашины «Ниссан Куб» стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 3 962 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Копылов Д.И., потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует дважды по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО3 совершено два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда Свердловской области от 28.08.2006 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО3 отрицал факты употребления алкоголя, суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вменяемые подсудимому общественно опасные деяния были совершены им под влиянием состояния опьянения.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он имеет семью, воспитывает и материально содержит двоих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, в целом удовлетворительно характеризуется, полностью возместил причиненный потерпевшим вред. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшему ФИО5, следует оставить в его распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцевлишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две металлические сетки от кровати - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев