Решение № 12-390/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-390/2019

№ 12-390/2019

42RS0009-01-2019-005512-29


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «21» августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.,

с участием

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180001676352 от 26.07.2019 г. предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042180001676352 от 26.07.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой указывает: что 26.07.2019 года она двигалась в соответствии с правилами дорожного движения и не нарушала п. 13.1 и 1.2 ПДД. Кроме того, заявитель указывает, что инспектор вынесший постановление об административном правонарушении в отношении ее, лично не видел правонарушения, доказательств ее вины не представил, не дал оценку того, что она не согласна с правонарушением, хотя в постановлении по делу об административном правонарушении сделана запись, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает. Кроме того заявитель указывает, что не были представлены объяснения пешеходов по данному факту, не установлены свидетели и очевидцы, она не ознакомлена с видео фиксацией ее правонарушения, а также указывает, что инспектор не верно указал пункт ПДД РФ, так как об обязанностях уступить дорогу пешеходам вступивших на проезжую часть говорит п. 14.1 ПДД РФ. Просит постановление от 26.07.2019 года № 18810042180001676352, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, не явился, был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие должностного лица.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что когда она проезжала пешеходный переход, пешеходы шли на большом расстоянии от автомобиля, межу ее автомобилем и пешеходами была еще одна полоса для движения, какого-либо препятствия она им не создавала, после того как она проехала пешеходный переход, пешеходы прошли за ее автомобилем.

Суд, выслушав заявителя, исследовав жалобу, представленные материалы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № 18810042180001676352 от 26.07.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, выразившегося в нарушении п. 13.1 ПДД Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством Шевроле Спарк г/н ### ФИО1 при повороте не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении 18810042180001676352 от 26.07.2019, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в установленном порядке, после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения", устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статья 12.18 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о том, что она двигалась в соответствии с правилами дорожного движения и не нарушала п. 13.1 и 1.2 ПДД, опровергается постановлением от 26.07.2019 года № 18810042180001676352, составленным уполномоченным должностным лицом в приделах компетенции, более того в судебном заседании сама заявитель указала, что пешеходов переходящих дорогу она видела, они двигались по переходу и между ними имелось расстояние в одну полосу движения. Из норм ПДД следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При этом п.1.2 ПДД РФ давая определение понятию «уступить дорогу» связывает его помимо всего прочего не только с наступлением факта изменения скорости движения (направления, остановка), но и с вероятной возможностью наступления данных обстоятельств. Суд, оценивая имеющиеся материалы дела, учитывая взаимное расположение участников дорожного движения исходя из пояснений самого заявителя, считает, что проезд автомобиля под управлением ФИО1 мог привести к изменению пешеходом, имеющим преимущественное право движения, скорости или направления движения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор вынесший постановление об административном правонарушении в отношении нее, лично не видел правонарушения, доказательств ее вины не представил, не дал оценку того, что она не согласна с правонарушением, хотя в постановлении по делу об административном правонарушении сделана запись, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также имеющимися фактическими обстоятельствами дела.

Так согласно п.59 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Таким образом сотрудники ГИБДД визуально выявили нарушение правил ПДД в действиях водителя ФИО1 за которое предусмотрена ответственность КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом было составлено постановление об административном правонарушении. Факт того, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 лично не видел правонарушения – не снимает с ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение. Как следует из постановления об административном правонарушении, в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, ФИО1 не оспаривала, где также имеется ее подпись. В связи с чем, довод заявителя о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она оспаривает, не нашел своего подтверждения. При этом, в случае оспаривая постановления, вынесенного в рамках ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, руководствуясь ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должен составляться протокол об административном правонарушении, что не было выполнено должностным лицом, что также подтверждает, то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривала вынесенное постановление о чем сделана отметка.

Довод заявителя о том, что не были представлены объяснения пешеходов по данному факту, не установлены свидетели и очевидцы, суд считает не заслуживает внимания, оснований для отбора объяснений у пешеходов, переходящих дорогу и свидетелей, не имелось, так как факт правонарушения был установлен, уполномоченным на то лицом, инспектором ГИБДД, визуально. Кроме того, ФИО1 с указанным правонарушением была согласна.

Довод о том, что инспектор не верно указал пункт ПДД РФ, так как об обязанностях уступить дорогу пешеходам вступивших на проезжую часть говорит п. 14.1 ПДД РФ, суд расценивает как неверное толкование закона. Так согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Вместе с тем, как следует из постановления от 26.07.2019 года № 18810042180001676352, 26.07.2019 года в 14-45 часов ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле спарк» г/н ### в г. Кемерово на пр. Кузнецкий, 84 при повороте не уступила дорогу пешеходам пересекающим проезжую часть на которую поворачивала, что также подтвердила ФИО1 в соей жалобе. В связи с чем, инспектор в постановлении верно указал п. 13.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения; постановление об административном правонарушении от 26.07.2019 № 18810042180001676352 и имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, при вынесении постановления в отношении ФИО1 обоснованно сделан вывод о наличии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия верно квалифицированы. Основания для переоценки выводов должностного лица, вынесшего постановление, у суда отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180001676352 от 26.07.2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Донцов А.В.