Решение № 12-390/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-390/2019

Дело №

(42RS0№-63) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2019 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Запсиб-Абашево произошло ДТП, столкновение автомобиля Сузуки Г. В. под управлением заявителя и автомобиля Субару Импреза под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, совершая поворот налево, на примыкающую проезжую часть не включил левый указатель поворота, не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не заметил обгоняющее его транспортное средство, находящиеся под управлением заявителя, создал помеху и совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, которым установлено ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.» г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, то есть нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Заявитель считает, что в обжалуемом постановлении нет указания на его виновные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, доводы жалобы поддержал, представил видео со своего видеорегистратора, фотографии с места ДТП, копию постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3, дополнительно пояснил, что поскольку водитель ФИО3 не показал сигнал поворота налево, он не смог предугадать его действия, а потому продолжил движение, намереваясь совершить обгон автомобиля под управлением ФИО3 слева. Далее до последнего пытался избежать ДТП, применив экстренное торможение, при возникновении реальной опасности, когда понял, что всё-таки он и ФИО3 оба двигаются влево. При этом изначально заметил, что ФИО3 поворачивает влево, поскольку все колеса его автомобиля были повернуты влево, на расстоянии тридцати метров, однако, оценив дорожную ситуацию, посчитал это расстояние недостаточным для того, чтобы изменить направление своего движения и объехать автомобиль ФИО4 справа как препятствие. Больше никаких автомобилей на данном участке дороги не было, ни за ним, ни по встречной полосе никто не двигался, справа ширина дороги позволяла проехать его автомобилю по габаритам, каких либо препятствий в виде ям либо иных предметов, препятствующих проезду не было.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что ФИО1 имел реальную возможность и мог объехать автомобиль ФИО3 справа, что явно видно на видео, предоставленном самим заявителем и таким образом избежать столкновения. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что не включил световой сигнал поворота, и действительно начал поворот налево, предварительно затормозив, отчего у него загорелись задние габаритные огни, но не показал сигнал поворота, что также видно на видео. Однако это нарушение, при данной сложившейся дорожной ситуации, не является причиной ДТП, поэтому виновным признан ФИО1

Водитель ФИО3 будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что, совершая поворот налево, через несколько секунд увидел автомобиль ФИО1, движущийся прямо на него слева.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, второго участника ДПТ, просмотрев видео правонарушения, вменяемого ФИО1, приобщенное к материалам дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела и видео ДТП подтверждается, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут под управлением водителя ФИО1, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA г/н № и автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением водителя ФИО3, по адресу: <адрес> произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку заявитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части на дороге с двустороннем движением без разделительной полосы, предусмотренные пунктом 9.1 Правил дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения.

19.08.2019г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, составленной участниками ДТП ФИО1 и ФИО3; видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фотоматериалами, представленными вместе с видео заявителем, на которых отражен характер повреждений транспортных средств, соответствующий повреждениям, отраженным в приложении к процессуальному документу в подлинном административном материале.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как расположение транспортного средства на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы на половине ширины проезжей части, расположенной слева, то есть на стороне, предназначенной для встречного движения, поскольку на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, регламентировано понятие "Препятствие", которое представляет собой неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Возбуждая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (составляя протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо - инспектор ДПС исходил из обстоятельств отсутствия доказательств, что на стороне дороги по ходу движения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA имелись препятствия, не позволившие водителю ФИО1 объехать автомобиль под управления водителя ФИО4 справа.

При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 причинно-следственная связь между действиями водителей с последующим столкновением транспортных средств не устанавливается.

На видео, предоставленном заявителем видно, что автомобиль второго участника ФИО3 двигается по крайней левой полосе, без указателя поворота, начинает маневр поворота налево на расстоянии достаточном для принятия решения водителем ФИО1 об объезде данного автомобиля справа, что подтверждает сам заявитель, указывая, что расстояние между автомобилями с момента, когда он увидел как водитель Аникин поворачивает налево до момента столкновения не менее 30ти метров.

Характер повреждений транспортных средств после ДТП также не свидетельствуют об ином развитии дорожной ситуации.

Имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который, проставив на ней свою подпись, согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и расположением транспортных средств на проезжей части.

Довод заявителя о том, что п. 9.1 ПДД РФ носит декларативный характер и не содержит каких-либо предписаний или запретов, в связи с чем нарушить его требования невозможно ввиду их отсутствия

, не может быть принят судом во внимание, поскольку, противоречит материалам дела, из письменных пояснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, написанного им собственноручно, указано, что «Предприняв обгонный манёвр, с указателем поворота и выездом на встречную полосу, увидел, что автомобиль SUBARU продолжает поворот налево».

имелась возможность объехать препятствие справа

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«___» __________2019г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>