Приговор № 1-909/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-909/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 16 октября 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Сахирова В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Проскурина Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, судимого:

** Заларинским районным судом ... по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. ** освобожден по постановлению Казачинско-Ленского районного суда ... от **, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 24 дня ограничения свободы (основное и дополнительное наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.54-59). Водительское удостоверение ФИО1 не сдал. Обратился с заявлением о его утере **, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию (т.1 л.д.41)

**, не позднее 17 часов 30 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № на ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и совершил на этом автомобиле поездку по ..., а затем по Ангарскому городскому округу. ** около 17 часов 30 минут в районе стр.1 по ... в 30 мкр ... он был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 18 часов 16 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. ** он решил подзаработать, и, взяв в качестве водителя такси двоих пассажиров, около 16 часов 40 минут на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем его супруге КТА, направился из ... в .... В районе стр.1 по ... он был остановлен экипажем ДПС. Он сказал, что он лишен права управления транспортными средствами и у него нет водительского удостоверения. Также на вопросы инспектора он пояснил, что алкоголь не употреблял, но ** употреблял наркотик. Его пригласили в патрульную автомашину. Далее в отношении него были проведены процессуальные действия. Инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и то, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул прибор, который не выявил у него алкогольного опьянения. Инспектор направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, после чего они проследовали в диспансер, где он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как побоялся, что у него будут выявлены следы наркотика. В отношении него инспектором были составлены соответствующие акты и протоколы, с которыми он знакомился, подписывал их. Законность действий сотрудников ГАИ не оспаривает. В июне 2023 года он подал заявление об утере водительского удостоверения. В декабре 2023 года он заключил брак с КТА В 2024 году КТА получила социальную выплату, поскольку у неё на СВО погиб сын. На эти деньги она купила автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (т.1 л.д.93-96, т.2 л.д.11-13).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их подтвердил. При этом он пояснил, что автомобилем ** управлял единственный раз. Ключи от машины супруга оставила дома перед тем, как пойти на работу, документы были в машине. В приобретении машины он не участвовал. На ней ездила только жена.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель КТА показала, что в феврале 2024 года на СВО у неё погиб сын. В дальнейшем она вступила в наследство и в октябре 2024 года получила выплату по смерти сына. На эти деньги она приобрела в ноябре автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Этим автомобилем пользовалась только она. В пользовании машина была всего два месяца. За это время она установила музыкальную систему. В полисе ОСАГО только она указана водителем, допущенным к управлению автомобилем. ** ей позвонил супруг ФИО1 взять машину, съездить по делам. Она чувствовала себя в этот день плохо, разрешила ему. Она не подумала о том, что супруг может не иметь права управления транспортным средством. Супруг в приобретении машины не участвовал.

По показаниям свидетеля КДМ, инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по АГО ** во время несения службы совместно с инспектором ВАА в районе стр.1 в 30 мкр ... ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Водитель ФИО1 предъявил документы на автомобиль, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. При наличии у ФИО1 признака опьянения – резкого изменения окраса кожных покровов лица он отстранил его от управления транспортным средством. Он разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись, предъявил алкотектор «Про-100», свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор установил отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти такое освидетельствование. После доставления в медицинское учреждение ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые ФИО1 читал и подписывал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.117-119).

Показания свидетеля ВАА, инспектора ДПС ГАИ УМВД России по АГО аналогичны показаниям свидетеля КДМ (т.1 л.д.120-122).

Показания свидетеля КДМ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.5). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.6). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.8-10). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти такое освидетельствование (т.1 л.д.11), но затем в 18 часов 16 минут в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.12). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.13).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.62-81). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля КДМ и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медкарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.137, 139).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей КДМ, ВАА, КТА Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудником полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за преступление, совершенное по неосторожности. Он женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд не усматривает оснований для признания смягчающими каких-либо иных установленных в судебном заседании обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 380 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С., назначенного в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он несовершеннолетних иждивенцев не имеет, не работает, вместе с тем, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч.1 с.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно паспорту транспортного средства, а также карточке учёта транспортного средства (т.1 л.д.24, 113-114) данный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, номер кузова <данные изъяты>, № г.в., стоимостью 540 000 рублей поставлен на регистрационный учёт на имя КТА на основании договора от **.

Этот автомобиль в установленном порядке изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.16-18, 127-131). На основании постановления Ангарского городского суда ... от ** на него наложен арест на срок по **. Срок ареста истёк, в порядке ст.115 УПК РФ не продлевался (т.1 л.д.135-136, 171-172).

КТА и ФИО1 состоят в браке с ** (т.2 л.д.26).

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен КТА в период брака, но на денежные средства, которые она получила в наследство от сына. В связи с этим данный автомобиль находится в её единоличной собственности.

Каких-либо доказательств того, что подсудимый участвовал в приобретении автомобиля, а также он находился у него регулярно в пользовании, не имеется.

КТА являлась единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем, согласно представленной копии полиса ОСАГО.

В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить при деле;

- свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, хранящиеся при деле, а также ключи от автомобиля, хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – возвратить по принадлежности КТА;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ГАИ УМВД России по АГО по адресу: ..., Первый промышленный массив, 16 кв-л, земельный участок 24 – возвратить по принадлежности КТА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>