Решение № 12-406/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-406/2018

12-406/18
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Судья Истринского городского суда <адрес> Салеев А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу защитника ООО «<данные изъяты> ФИО4 на постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, и на решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО - заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора МО- заместителя главного государственного административноДД.ММ.ГГГГ 17.07.2018г. №, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника Госадмтехнадзора МО- заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., защитник ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд МО с заявлением о его оспаривании.

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» было отказано в принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. защитник ООО «<данные изъяты>» обратился в Красногорский городской суд МО с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и на решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО- заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника ООО <данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО- заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., направлена в Истринский городской суд МО, для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и на решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО- заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., поступила в Истринский городской суд МО, и ДД.ММ.ГГГГ. принята к производству судьей.

В обоснование жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит:

- Решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника <адрес>- заместителя главного государственного административно-технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении по ст.6.19 закона <адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также не доказанности, ответственности лица привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств на основании которых было вынесено решение».

Также защитник ООО «УК «ФЕНИКС» ФИО4, просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО- заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку процессуальный срок был пропущен ООО «<данные изъяты>» по уважительной причине.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, представленные суду, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО4, допросив в качестве свидетеля представителя административного органа - консультанта отдела правового обеспечения надзорной деятельности правового управления <адрес> ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО- старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № № -ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу : <адрес> выявлено нарушение ст. 12, ст. 45 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", а именно ООО "<данные изъяты>" допустило нарушения требований к эксплуатации, состоянию и содержанию детской игровой площадки, выраженное в наличии выступающих частей фундамента игрового комплекса, отсутствии информационного щита, отсутствии ограждения детской игровой площадки, наличие жесткого подвеса качелей. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 "Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объект. Таким образом, в действиях/бездействиях ООО "<данные изъяты>" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.65.2016 № 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Также ДД.ММ.ГГГГ., консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО- старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическим лицом подана жалоба в Госадмтехнадзор МО.

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора МО - заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанной правовой нормой установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описаны объективная и субъективная сторона правонарушения, а решение по делу должно быть мотивировано.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указало, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника ООО <данные изъяты>» ФИО6, который отказал от подписи. В нарушении действующего законодательства данный факт отказа от подписи не оформлен должностным лицом надлежащим образом.

Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано, в административном материале отсутствуют сведения о том, что именно ООО «<данные изъяты>» является ответственным лицом, за вменяемое правонарушение, не взяты объяснения с защитника ООО <данные изъяты>, не мотивирован вывод должностного лица, о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Предоставленные в обоснование виновности ООО фототаблицы не заверены надлежащим образом, не указано лицо их составившее, не указана дата, место и время их составления.

Постановление о привлечении юридического лица, к административной ответственности не направлено в адрес ООО, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд признает вывод должностного лица, о виновности лица привлекаемого к административной ответственности преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Также суд считает необходимым отменить решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО - заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на стадии рассмотрения жалобы защитника ООО <данные изъяты> должностным лицом, не в полном объеме были собраны доказательства в обоснование виновности лица привлекаемого к административной ответственности, кроме того должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне принять правильное и обоснованное решение, в связи с чем выводы, приведенные в решении, суд признает также преждевременными.

При новом рассмотрении должностным лицам следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ООО <данные изъяты>» ФИО4 о восстановлении процессуального срока, на подачу жалобы на постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, жалобу на вышеуказанное постановление и жалобу на решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО - заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить.

Восстановить защитнику ООО «<данные изъяты>» ФИО4. процессуальный срок, на подачу жалобы на постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, и на решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО - заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - отменить.

Решение заместителя начальника Госадмтехнадзора МО - заместителя главного государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10суток.

Судья: А.Т. Салеев