Приговор № 1-66/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 июля 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатское бюро г. Астрахани» ФИО1, предоставившего удостоверение № 1292 и ордеры №№ 13801, 13802 от 29 апреля 2020 г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО3, предоставившей удостоверение № 1323 и ордер № 02405 от 22 апреля 2020 г.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, их защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани» Гончарова В.Ж., предоставившего удостоверение № 808 и ордеры №№ 06128, 06132 от 22 апреля 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, осуществляющего предпринимательскую деятельность посредством участия в <данные изъяты> в качестве учредителя, ранее не судимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором <данные изъяты>», не судимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, осуществляющего предпринимательскую деятельность посредством участия в <данные изъяты>» в качестве учредителя, ранее не судимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 угрожали убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в связи с произошедшим 19 июля 2019 г. конфликтом между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, в этот же день в период времени с 18:45 час. до 19:00 час. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыли на территорию крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по адресу: <адрес><адрес> где выйдя из автомобиля и действуя совместно, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 угрожали убийством потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а именно: ФИО5, удерживая в руке предмет, похожий на пистолет направил его в голову Потерпевший №1, а ФИО2 в грубой словесной форме указал ФИО5 о применении данного предмета в качестве оружия в отношении Потерпевший №1; после чего ФИО5 удерживая в руке предмет, похожий на пистолет направил его в голову Потерпевший №2, словесно высказывая угрозу его применения; а ФИО4, удерживая в руке предмет, похожий на металлическую трубу, демонстрировал намерение его применения; далее ФИО2 обнаружив на территории КФХ металлический рашпиль и удерживая его в руках, приставил к горлу и лицу Потерпевший №1, угрожая убийством последнему.

Указанные угрозы убийством исходившие от ФИО2, ФИО4, ФИО5 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В суде подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что 19 июля 2019 г. примерно в 12 час. вместе с семьёй (супругой и двумя малолетними детьми) на автомобиле ехал на базу отдыха. Путь до базы, согласно навигатору, проходил по степной дороге, двигаясь по которой его остановил Потерпевший №1, который стал ругаться нецензурной бранью, указывая, что он (ФИО2) заехал на частную территорию, после чего к машине подошёл Потерпевший №2, который силой достал ФИО2 из автомобиля и стал избивать, причинив телесные повреждения. Испугавшись за себя и свою семью ФИО2 сел в автомобиль и уехал к месту отдыха, где его ожидали ФИО4 и ФИО5 со своими супругами и детьми.

Прибыв на базу отдыха и оставив семью, он решил вернуться выяснить отношения с ФИО25; ФИО4 и ФИО5 предложили съездить с ним, в целях предотвращения драки. В связи с чем, в этот же день примерно в 18 час. на своём автомобиле он совместно с ФИО4 и ФИО5 прибыли на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, где увидели Потерпевший №1 и Потерпевший №4, других лиц поблизости не было. Выяснить отношения не получилось, поскольку ФИО25 были настроены воинственно, Потерпевший №2 в руках удерживал вилы, а Потерпевший №1 – рашпиль.

При этом, ни у него (ФИО2), ни у остальных ФИО4 и ФИО5 оружия или иных предметов в руках не было.

Выяснить отношение с ФИО25 они приехали не из хулиганских побуждений, а в связи с неправомерными действиями потерпевших ФИО25, поскольку именно они оскорбляли его в присутствии жены и малолетних детей, а также причиняли ему телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины лица и тела). Общественный порядок они не нарушали, находились в степной зоне, вне населённого пункта, в зоне видимости других людей, кроме потерпевших, не было.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления в суде не признали, указали, что 19 июля 2019 г. договорились с ФИО2 выехать на базу отдыха для семейного отдыха. Они с семьями первыми приехали на базу отдыха, через некоторое время приехал ФИО2 с супругой и детьми, рассказал, что двигаясь на базу заблудился, на него напали двое людей, стали оскорблять и избивать его, причинили телесные повреждения. У ФИО2 были кровоподтеки на лице.

Оставив семью на базе отдыха, ФИО2 решил вернуться и выяснить отношения с ФИО25, на что ФИО4 и ФИО5 предложили съездить с ним, чтобы предотвратить драку. В этот же день примерно в 18 час. на автомобиле ФИО2 они прибыли на территорию крестьянского хозяйства, где увидели Потерпевший №1 и Потерпевший №4, других лиц не было. Спокойно выяснить отношения не получилось, поскольку ФИО25 были настроены воинственно, а именно Потерпевший №2 в руках удерживал вилы, а Потерпевший №1 в руках удерживал рашпиль, который забрал ФИО4 и выбросил в сторону. Никаких предметов в руках ФИО2, ФИО4, ФИО5 не было.

Их целью было предотвратить возможный конфликт между ФИО25 и ФИО6, в связи с неправомерными действиями потерпевших ФИО25, поскольку именно они оскорбляли ФИО2 в присутствии жены и малолетних детей, а также причиняли ему телесные повреждения. Общественный порядок они не нарушали, находились в степной зоне, вне населённого пункта, в зоне видимости других людей, кроме потерпевших, не было. Выяснение отношений хотя и происходило на повышенных тонах, однако нецензурной бранью они не ругались, достоинство потерпевших не унижали, насилие не применяли.

Допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, также огласив показания потерпевших, данные на стадии предварительного следствия и исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что доказана вина ФИО2, ФИО4, ФИО5 в угрозе убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО2, ФИО4, ФИО5 в угрозе убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена в первую очередь показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными как в ходе предврительного следствия (том 1 л.д. 47-51, 89-94, том 2 л.д. 48-51, 68-72), так и подтверждёнными в суде, из которых установлено, что 19 июля 2019 г. примерно в 12 час. между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны произошёл конфликт, в результате которого они высказывались в адрес ФИО2 нецензурной бранью из-за действий ФИО2 который на своём автомобиле вместе с семьёй заехал на территорию их крестьянско-фермерского хозяйства. После чего ФИО2 покинул их территорию, расположенную в степной зоне в Наримановском районе и в этот же день примерно в 18 час. вновь вернулся на своём автомобиле совместно с ФИО4 и ФИО5

ФИО5, удерживал в руке предмет, похожий на пистолет и направлял его в голову Потерпевший №1, а ФИО2 кричал ФИО5, чтобы тот прострелил Потерпевший №3 голову. Также ФИО5 направлял указанный предмет, похожий на пистолет в голову Потерпевший №2, высказывая угрозу его применения.

ФИО4 находился рядом и удерживал в руке предмет, похожий на металлическую трубу или биту.

ФИО2 также нашёл на территории КФХ металлический рашпиль и удерживая его в руках, размахивал им возле лица Потерпевший №1, угрожая его применением.

Указанные угрозы убийством исходившие от ФИО2, ФИО4, ФИО5 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с применением подсудимыми предметов похожих на оружие – пистолета, металлической трубы и металлического рашпиля, а также с учётом обстановки в которой находились потерпевшие – вне населённого пункта в вечернее время.

Из показаний потерпевших также следует, что конфликт был только между потерпевшими и подсудимыми, иные лица в конфликте не участвовали, при этом поводом к конфликту возник имевшийся ранее конфликт между потерпевшими и подсудимым ФИО2

Указанные показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили в ходе очных ставок, произведённых между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемыми ФИО2, ФИО4, ФИО5 (протоколы очных ставок, том 1 л.д. 93-100, 103-107, 108-112), и произведённых между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемыми ФИО2, ФИО4, ФИО5 (протоколы очных ставок, том 1 л.д. 173-180, 181-186, 187-191), в ходе которых, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили ранее данные ими показания, в части событий имевших место 19 июля 2019 г. в 12 час. когда между потерпевшими с одной стороны и ФИО2 с другой стороны произошёл конфликт, после чего ФИО2 покинул их территорию, расположенную в степной зоне и в этот же день в вечернее время, вновь вернулся совместно с ФИО4, ФИО5 и используя различные предметы они угрожали потерпевшим убийством.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 угрожали убийством потерпевшим, используя при этом предметы похожие на оружие, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, данными в суде, в которых они указали, что 19 июля 2019 г. в вечернее время работали в поле на КФХ ФИО25, в это время на территорию указанного хозяйства приехали трое мужчин, у одного из которых – ФИО5 в руках находился предмет похожий на пистолет, который он направлял на Потерпевший №1, потом на Потерпевший №2, у которого в руках находились вилы. В связи с отдалённостью их расположения от места конфликта, содержание разговора, не слышали, было понятно, что мужчины выясняют отношения, ругаются, кто-то кричал «выбрось пистолет». Через непродолжительное время подсудимые сели в автомобиль и уехали обратно. Видеть их (ФИО7 и Свидетель №1) подсудимые не могли, поскольку они находились на поле, а подсудимые и потерпевшие находились на территории скотного двора. Иных лиц в районе конфликта, кроме потерпевших, не было.

Свидетель ФИО8, в суде показала, что 19 июля 2019 г. примерно в 12 час. вместе с супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми на автомобиле ехали на базу отдыха, расположенную в <адрес>. Двигаясь по степной дороге, их автомобиль остановил Потерпевший №1, который стал ругаться нецензурной бранью на ФИО2 После чего к машине подошёл Потерпевший №2, который силой достал ФИО2 из автомобиля и стал избивать его, видя указанное, дети стали плакать, в связи с чем, ФИО2, сел в автомобиль и уехал к месту отдыха, где его ожидали ФИО4 и ФИО5 со своими супругами и детьми.

Показания свидетеля ФИО8 следуют показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным в суде, в которых они указали, что 19 июля 2019 г. вместе со своими супругами ФИО4, ФИО5 и малолетними детьми договорились вместе с семьёй ФИО2 выехать на базу отдыха, расположенную в Наримановском районе, для семейного отдыха. Они вместе со своими семьями первыми приехали на базу отдыха. Через некоторое время приехал ФИО2 с супругой и двумя малолетними детьми, рассказал, что двигаясь на базу отдыха заблудился, на него напали двое людей, стали оскорблять и избивать его. У ФИО2 были кровоподтеки на лице.

При этом, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, также следует, что в этот же день примерно в вечернее время ФИО2, ФИО4 и ФИО5 минут 20 отсутствовали на базе отдыха, как им стало известно позже, они ездили на КФХ ФИО25, чтобы выяснить отношения в связи с избиением ФИО2 После чего на базу отдыха приезжали потерпевшие и сотрудники полиции, которые производили досмотры домовладений и автомобиля, однако оружия или предметов, которые можно было использовать в качестве оружия, не обнаружили.

Своих супругов ФИО2, ФИО4, ФИО5 характеризуют положительно, как семьянинов, занимающихся воспитанием детей, работающих.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердили, что являются работниками базы отдыха «Альпийская деревня», расположенной в <адрес>. 19 июля 2019 г. на базу приезжали ФИО2, ФИО4 и ФИО5 вместе со своими семьями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на базу отдыха также приехали потерпевшие ФИО25 вместе с сотрудниками полиции, для производства следственных действий, однако каких-именно им неизвестно.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, в части места совершения преступления в отношении потерпевших, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1 л.д. 15-26), а также протоколе проверки показания потерпевшего Потерпевший №1 на месте (том 2 л.д. 113-118), из которых установлено место происшествия – участок местности, расположенный <адрес> на которое потерпевший Потерпевший №1 указал, как на место, куда 19 июля 2019 г. в 11:00 час. прибыл автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и позже в 18:45 час. снова прибыл указанный автомобиль с неизвестным мужчиной, который угрожал Потерпевший №3 убийством при помощи предмета похожего на пистолет и рашпиля, оскорблял его.

О том, что именно подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 угрожали убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4, свидетельствуют протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-110, 120-125, 127-132, 173-176), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2, как лиц, которые Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. на территории КФХ угрожали убийством при помощи предмета похожего на пистолет и рашпиля, оскорбляли их, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. конфликтом между потерпевшими и подсудимым ФИО2

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический рашпиль, на который потерпевший Потерпевший №1 указал, как на предмет, которым 19 июля 2019 г. на территории КФХ ему угрожали убийством.

Кроме того, в ходе выемки (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д. 17-21) и последующего осмотра предметов (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д. 22-28), у подсудимого ФИО2 изъят и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который потерпевший Потерпевший №1 указал как на транспортное средство, на котором прибыли подсудимые в момент совершения преступления.

Указанные доказательства подтверждают доводы потерпевших, что преступление в отношении их совершили именно подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые при совершении преступления применяли предметы используемые в качестве оружия – металлический рашпиль.

Суд, также принимает в качестве доказательства совершения подсудимыми преступления – угрозы убийством потерпевших, заявления потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7, 9), которые он адресовал в полиции просив привлечь к уголовной и административной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:45 час. до 19:00 час. на территории КФХ высказывали в его адрес угрозы убийством, угрожали физической расправой.

Одновременно, из определения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2) о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, по факту нанесения Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ, расположенного вблизи <адрес>, телесных повреждений ФИО2

При этом, факт причинения 19 июля 2019 г. ФИО2 телесных повреждений подтверждён выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (том 1 л.д. 116) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 231), согласно которым у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: гематома правого плеча, ушибленная рана нижней губы, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти, которые не исключено, что образовались 19 июля 2019 г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно ответам прокуратуры от 10 декабря 2019 г., 13 января 2020 г., 30 марта 2020 г., 3 июля 2020 г. (приобщены в ходе судебного следствия, том 6), на обращения ФИО2 административное расследование, по указанному делу об административном правонарушении, не окончено.

Указанные доказательства подтверждают, что преступление подсудимыми совершено в связи с происшедшим в этот же день ранее конфликтом, в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Таким образом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны в части изложенных в них обстоятельств, а также согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2, ФИО4, ФИО5 в угрозе убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана.

Оценивая показания подсудимых о том, что они не угрожали потерпевшим и не применяли в ходе конфликта предметы похожие на оружие, суд приходит к выводу, что они являются способом защиты подсудимых и опровергнуты показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №1, данными в суде, согласно которым каждый из подсудимых держал в руки предметы, похожие на оружие, при этом ФИО2 и ФИО5 высказывали слова угрозы убийством, которые потерпевшие восприняли реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз путём применения оружия.

Вопреки доводам защитника Гончарова В.Ж., суд не находит оснований и для исключения из перечня доказательств протоколов предъявления лица для опознания от 2 августа 2019 г. и 3 августа 2019 г. (том 1 л.д. 104-110, 120-125, 127-132, 173-176), согласно которым потерпевшие опознали подсудимых, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК Российской Федерации, а то обстоятельство, что потерпевшие могли видеть подсудимых в ходе проведения доследственной проверки, не является безусловным основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, с учётом того, что подсудимые не оспаривали своё нахождение на месте преступления.

В то же время, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в той части, что свидетелями конфликта могли являться ФИО13 и ФИО14, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации, изложенные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадке.

При этом, суд обращает внимание, что показания ФИО13 и ФИО14, в суде не исследовались и в качестве доказательств сторонами не представлялись, а свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1 опровергли показания потерпевших в данной части, указав, что иных лиц, кроме потерпевших и подсудимых в районе конфликта (на скотном дворе), либо в непосредственной близости, не было.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45).

При этом в соответствии с диспозицией статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознаёт, что такие действия совершаются в общественных местах и сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают порядок в общественных местах и выражают явное неуважение к обществу.

Как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе из показаний самих потерпевших, подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 угрожали потерпевшим убийством не из хулиганских побуждений, а в связи с неправомерными действиями потерпевших, поскольку в этот же день ранее между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны имел место конфликт, в ходе которого потерпевшие оскорбляли ФИО2, последнему также были причинены телесные повреждения.

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных судом видно, что между подсудимым и потерпевшими произошёл конфликт, признать который малозначительным, с учётом причинения подсудимому ФИО2 телесных повреждений, не представляется возможным, поскольку в ходе повторного конфликта со стороны подсудимых высказывались только угрозы, однако насилие к потерпевшим, либо иным лицам не применялось.

При этом, по показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимых следует, что противоправные действиями подсудимыми совершены на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в степной зоне, то есть вне населённого пункта; в момент совершения подсудимыми противоправных действий посторонних лиц рядом (в зоне видимости) не было. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, которые указали, что в момент конфликта они работали в поле на территории крестьянско-фермерского хозяйства, видели, что между подсудимыми и потерпевшими произошёл конфликт, однако в связи с нахождением на значительном расстоянии от места конфликта подсудимые их видеть не могли, не слышали свидетели и суть разговора, состоявшегося между участниками конфликта, также как и не видели в районе конфликта иных лиц.

Кроме того, описательная часть обвинения, предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не содержит указания на то, в чём конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении подсудимых к обществу, если никто из свидетелей не слышал суть происходящего конфликта, сами подсудимые не видели и не могли видеть свидетелей, конфликт происходил в степной зоне вне населённого пункта в вечернее время, в течение 15 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимые не осознавали, что их действия совершаются в общественном месте и, что они грубо нарушают порядок в общественных местах и выражают явное неуважение к обществу.

Не указано в обвинении и в чём конкретно выразилось нарушение подсудимыми общепризнанных норм и правил поведения, каким образом подсудимые продемонстрировали пренебрежительное отношение к окружающим.

С учётом установленных обстоятельств, согласно которым подсудимые угрожали убийством потерпевшим, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не из хулиганских побуждений и их действия не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, суд считает правильным руководствуясь частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировать действия подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 с части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объективная сторона вменённого подсудимым преступления, полностью охватывается диспозицией указанной нормы.

Изложенная правовая позиция нашла своё подтверждение в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений"; пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.; Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1998, N 1, С. 5; Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001, N 9, С. 17.

Таким образом, суд действия подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что 19 июля 2019 г. примерно в 11:00 час. между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны имел место конфликт, в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения.

В связи с произошедшим конфликтом, который послужил мотивом к совершению подсудимыми преступления, в этот же день в период времени с 18:45 до 19:00 ФИО2, ФИО4, ФИО5 прибыли на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в степной зоне, где действуя совместно, угрожали убийством потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Указанные угрозы убийство выразились в совместных и согласованных действиях подсудимых, а именно подсудимый ФИО5, удерживая в руке предмет, похожий на пистолет направил его в голову потерпевшего Потерпевший №1, а подсудимый ФИО2 в целях устрашения и придания реальности угрозы его применения, в грубой словесной форме указал ФИО5 о применении указанного предмета в качестве оружия в отношении Потерпевший №1; подсудимый ФИО4 удерживая в руке предмет, похожий на металлическую трубу, демонстрировал намерение его применения; подсудимый ФИО2 также обнаружив на территории КФХ металлический рашпиль и удерживая его в руках, то есть используя в качестве оружия, приставил его к горлу Потерпевший №1 и угрожал убийством последнего; подсудимый ФИО5 удерживая в руке предмет, похожий на пистолет направил его в голову Потерпевший №2, словесно высказывая угрозу его применения.

Указанные угрозы убийством исходившие от ФИО2, ФИО4, ФИО5 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с применением подсудимыми предметов похожих на оружие – пистолета, металлического рашпиля, металлической трубы; и обстановкой в которой находились потерпевшие – в безлюдном месте вне населённого пункта в вечернее время.

Применяя предметы используемые в качестве оружия и высказывая угрозы убийством подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 осознавали, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 будут опасаться осуществления этих угроз убийством и сознательно желали наступления такого результата, то есть действовали с прямым умыслом на угрозу убийством потерпевшим, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновных; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновных; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка у виновных; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении матери инвалида, наличие статуса «ветеран боевых действий», участие в поддержании конституционного строя на территории Северного-Кавказа.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО5, каждому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО5 суд учитывает каждому: личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающего их наказания обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2, ФИО4, ФИО5 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО5 и на условия жизни их семей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2, ФИО4, ФИО5 необходимо назначить в виде ограничения свободы, поскольку в силу общих начал назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, с учётом обстоятельств совершённого ими преступления, а также позиции государственного обвинителя, который считал возможным достижение целей наказаний без реального отбывания наказания осуждёнными, может быть достигнуто путём назначении менее строгого наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что у подсудимых на иждивении находятся малолетние дети, суд считает правильным установить для осуждённых ФИО2, ФИО4, ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При этом, производя зачёт времени нахождения подсудимых под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, суд руководствуется правилам частей 3, 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 г.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. с подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу каждого потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статьёй 151 ГК Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изложенное, позволяет суд прийти к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда законом возложена на подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, по вине которых причинены нравственные страдания потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые в связи с угрозами им убийством переживали за свою жизнь и чувствовали себя не защищёнными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьёй 1101 ГК Российской Федерации, учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с учётом изложенного требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены гражданские иски к подсудимым, суд приходит к убеждению, что в целях обеспечения гражданских исков потерпевших, аресты, наложенные в ходе предварительного расследования на имущество подсудимых, следует сохранить.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по существу, и основания, послужившие для избрания подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлический напильник (рашпиль) возвращённый потерпевшему Потерпевший №3, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для осуждённого ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для осуждённого ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для осуждённого ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2, ФИО4, ФИО5 с 2 августа 2019 г. по 4 августа 2019 г. (включительно), зачесть в срок ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании частей 3, 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под домашним арестом ФИО2, ФИО4, ФИО5 с 5 августа 2019 г. по 30 июля 2020 г. (включительно) зачесть в срок ограничения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в солидарном порядке, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в солидарном порядке, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В целях обеспечения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сохранить аресты, наложенные на имущество подсудимых:

– ФИО5: автотранспортное средство <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №

– ФИО2: автотранспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты><данные изъяты>., государственный регистрационный знак №

Вещественное доказательство: металлический напильник (рашпиль) возвращённый потерпевшему Потерпевший №3 – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев