Апелляционное определение № 33-702/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 33-702/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2018/2025

УИД 37RS0022-01-2025-001702-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23марта2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4августа2025года по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков,

установила:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просили взыскать ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере стоимости незаконно отчужденного ФИО5 земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Б.Р.КБ. в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 продал принадлежащий ему земельный участок. По указанному вопросу истцы обратились в органы прокуратуры, из ответа которых им стало известно о нарушении судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново положений ч. 1 ст.64 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Б.Р.КБ. в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 1141836руб. Истцы, полагая, что возможность исполнения решения суда должником утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, отказано.

С решением суда истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1,. не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время решением суда объекты недвижимости возвращены в собственность Б.Р.КБ.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1189 518 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что запрос в Единый государственный реестр недвижимости о наличии у должника недвижимого имущества был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 в органы Росреестра направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на три объекта недвижимости, принадлежавших Б.Р.КВ.: жилой дом с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 796117,11 руб.) и земельный участок с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 56078,91руб.) по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 40056,36 руб.), к иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Р.КБ. в пользу Д.Е.СВ. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 1075800руб., расходы на оплату автокрана и эвакуатора в сумме 6500 руб., расходы по аренде жилого помещения в сумме 528руб., судебные расходы в сумме 9008руб.; в пользу Д.К.МБ. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Д.Е.СВ. и <данные изъяты> ФИО16 отказано.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.СВ. был выдан исполнительный лист серии ФС № с суммой взыскания 1091836руб., и исполнительный лист серии ФС № с суммой взыскания 50000руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Б.Р.КБ. в пользу взыскателя Д.Е.СВ. в Октябрьском РОСП г. Иваново было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а на основании исполнительного листа серии ФС № – исполнительное производство №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику под №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено Д.Е.СВ. – 26353,46руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40532,45 руб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Б.А.АБ. составлено и направлено в суд исковое заявление о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО5 недвижимого имущества.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 19, 65 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 2, 4, 5, 119, 121 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13октября2004года №1316), исходил из того, что, несмотря на бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого в нарушение ограничений, установленных определением суда о наложении ареста, должник смог распорядиться принадлежащим ему имуществом, возможность взыскания по исполнительному производству до настоящего времени не утрачена, сделки должника по отчуждению недвижимого имущества оспариваются в суде.

В апелляционной жалобе истцы, оспаривая выводы районного суда, указывают на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего отчуждение должником ФИО5 всего имеющегося у него имущества. Поскольку другого имущества у должника нет, он отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, истцы полагают, что возможность взыскания с должника денежных средств в рамках исполнительного производства утрачена, в связи с чем сумму причиненных убытков следует взыскать с казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебные акты, материалы исполнительных производств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов убытков ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков состав правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принята, в частности, справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу взыскателя Д.Е.СВ. удержаны денежные средства в сумме 113760,99руб.

Кроме того, согласно открытым сведениям с официального сайта Ахтынского районного суда Республики Дагестан в сети Интернет судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области обратился в суд с иском к Б.Р.КВ. о признании недействительными сделок по купле-продаже жилого дома и земельных участков. На основании этого искового заявления возбуждено гражданское дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново, признаны недействительными сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, которое возвращено в собственность Б.Р.КБ.

Таким образом, возможность взыскания денежных средств с должника Б.Р.КБ., в том числе за счет принадлежащего ему недвижимого имущества, до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, по нему продолжаются удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что заявленная к взысканию денежная сумма, не выплаченная Д.Е.СВ. и Д.К.МВ. единовременно в ходе исполнительных производств, не является убытками, а остается задолженностью, обусловленной неисполнением должником Б.Р.КГ. своих обязательств, в связи с чем взыскатели имеют право на получение указанной денежной суммы с должника в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное, которое не окончено, не прекращено, находится в производстве должностного лица службы судебных приставов, ввиду чего возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена. При этом отсутствие единовременного исполнения по исполнительному производству само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу; наличие причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и заявленными истцами убытками в виде стоимости реализованного должником земельного участка, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия мер по аресту имущества должника, последний распорядился своим имуществом, о несогласии с выводами суда об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами районного суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4августа2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6апреля 2026года