Приговор № 1-116/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 11 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Кавунник О.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федосеева А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи камня разбил окно на первом этаже строящегося дома по <адрес>, после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, перфоратор фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, электрический лобзик «<данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, электропилу <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил к ФИО1 иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем, ранее в судебном заседании считал сумму причиненного ущерба в предъявленном обвинении завышенной, просил произвести экспертное исследование стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ. После получения результатов судебной экспертизы по определению стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты>, с данной суммой согласился полностью, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в размере стоимости похищенного им имущества, определенном экспертом - <данные изъяты> полностью.

Пояснил, что помнит, что вечером на улице обратил внимание на строящийся дом по <адрес> В данном доме не горел свет. Он подумал, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в этот дом, похитить оттуда что-нибудь, что и сделал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, попросив суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное-пиво, затем примерно <данные изъяты>, проходя мимо <адрес>, он заметил, что свет в указанном доме не горит. Ранее он неоднократно видел, что в данном доме проходили строительные работы, поэтому подумал, что на тот момент в доме никого нет и в доме могут находиться ценные вещи, а именно электроинструменты. В этот момент у него возник умысел, проникнуть в дом и похитить оттуда, что-либо ценное, чтобы потом продать и на вырученные денежные средства купить спиртное, а если что-то останется, то раздать долги. Он огляделся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет и его никто не видит, перелез через ограждение в виде забора из профлистов, прошелся по территории двора, увидел постройку, дверь в которую была приоткрыта, он зашел в нее и увидел, что это баня. Убедившись, что в бане ничего ценного нет, он вышел оттуда. После этого подошел к гаражу, находящемуся во дворе, увидел, что дверь в гараж заперта, развернулся и решил войти в дом. Он видел, что одно из окон разбито и створка окна открыта, решил проникнуть в дом именно через это окно. Находясь в доме, в комнате, расположенной по соседству с комнатой, через окно которой он вошел, увидел электродрель, лобзик, угловую шлифовальную машину, перфоратор, электропилу, решил их похитить. В доме было темно, он старался быстрее выбраться из указанного дома, чтобы его никто не заметил. Взяв в руки указанные электроинструменты, он направился к окну, в которое ранее влез в дом. <данные изъяты>, подойдя к окну, он еще раз огляделся, во дворе никого не было, после этого он с находящимися в руках похищенными электроинструментами вышел через открытое окно. Сразу же направился к забору, понял, что с электроинструментами у него перелезть через него не получиться, поэтому он поочередно перекинул все похищенные им электроинструменты через забор на улицу, после чего сам перелез через ограждение. Спустившись на землю, он быстро взял в руки все похищенные электроинструменты, огляделся вокруг, убедившись, что его никто не видел, решил пойти в ближайший ломбард и продать похищенное. <данные изъяты>, прибыв в ломбард А по <адрес>, он предложил работнику купить у него электроинструменты. Работник предложил ему за все электроинструменты сумму в размере <данные изъяты>, он согласился, тот проверил все электроинструменты, оформил договор по его паспорту, выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, выдал договор купли - продажи и чек на указанную сумму. После этого он вышел из ломбарда и направился на <адрес> По пути на остановку он порвал договор купли-продажи и чек, выданные ему в ломбарде и выкинул их, придя к «А», вернул тому денежный долг в сумме <данные изъяты>, затем решил дойти до компьютерного клуба поиграть в компьютерные игры. <данные изъяты> он пришел в компьютерный клуб, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где находился до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, потратил около <данные изъяты>. Так как у него закончились денежные средства, он поехал домой. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т. 1 Л.д.160-164).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, все похищенное имущество кроме дрели он сдал в ломбард ООО А по адресу: <адрес>. Так как дрель в ООО А не взяли, он ее выкинул. (Т. 1л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме и дополняет, что он нашел гальку, после чего галькой разбил окно на первом этаже <адрес> и через разбитое окно проник в дом, откуда похитил электроинструменты. Похищенные электроинструменты сдал в ООО А по <адрес>. (Т.1 л.д. 185-188).

Из протокола проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил о том, что он проник в данный ДД.ММ.ГГГГ и похитил из него электроинструменты, которыми распорядился по своему усмотрению. (Т.1 Л.д. 165-170).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал их в присутствии адвоката, добровольно, при этом никакого давления на него кем-либо не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после обозревания договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «А ДД.ММ.ГГГГ, а также товарных чеков ООО А оформленных при продаже сданных им в ломбард инструментов, дополнил и подтвердил и согласился, что именно указанные электроинструменты, с данными марками/моделями были им украдены. Подтверждает, что похитил перечисленные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электроинструменты. Дрель была старая, в ломбарде ее у него не приняли, он ее выкинул. На дрели был знак качества СССР.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <данные изъяты> он купил участок по <адрес> На этом участке он строит дом, уже построил дом с крышей, поставил двери и окна. Но они пока еще не проживают в нем, поскольку еще идут строительные работы. На участке имеются также постройки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на место стройки дома, чтобы почистить снег. Около <данные изъяты> он закрыл все двери дома и дворовых построек, закрыл ворота и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел на место стройки. Открыл ключом входные ворота во двор, сразу обратил внимание на то, что дверь в бане была открыта. Видимых повреждений он не видел. Потом он обнаружил, что разбито окно в доме. Он открыл дверь дома и зашел. В доме он обнаружил пропажу электроинструментов – шлифмашины <данные изъяты>, которую покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом износа оценивает её в <данные изъяты>; перфоратор <данные изъяты>, покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом износа в настоящее время оценивает его в <данные изъяты>; электрический лобзик серого цвета, покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом износа в настоящее время оценивает его в <данные изъяты>; электропила <данные изъяты> зеленого цвета, покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом износа в настоящее время оценивает её в <данные изъяты>; электродрель оранжевого цвета, подарили ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в настоящее время оценивает её в <данные изъяты>. Похищенные инструменты с учетом износа он оценивает на общую сумму <данные изъяты>. Причиненный ущерб для него и его семьи является значительным. Все электроинструменты были в исправном состоянии. Если суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, просит суд назначить наказание на усмотрение суда. Общую сумму ущерба считал следователь. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

В последующих судебных заседаниях потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что у него были похищены следующие инструменты: Угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты> электропила <данные изъяты>», электродрель, марку и модель которой не знает, но она была производства <данные изъяты>, со знаком качества <данные изъяты> мощностью 800-1000 ВАТ, в хорошем состоянии. Он подтверждает, что в договоре купли-продажи товара, выданного в ломбарде ФИО1 указаны именно те инструменты, что были у него похищены, их марки/модели указаны верно. Уточняет, что модель/марка похищенного у него ФИО1 электрического лобзика <данные изъяты> а не <данные изъяты> Дрелью он пользовался регулярно. Дрель была длиной примерно 50 сантиметров, мощная, без документов. Вид, марку, модель дрели назвать не может, её ему подарили. В его пользовании дрель находилась год. Чеков, квитанций, подтверждающих стоимость похищенных инструментов не имеется. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не работал около 2 лет после сокращения, <данные изъяты>. уточнил марки/модели похищенных инструментов. Пояснил, что полностью согласен с характеристиками, марок/ моделей, похищенных у него инструментов, которые указаны ООО А при оформлении-приемке этих электроинструментов от ФИО1 на продажу, а также согласился с указанием марок-моделей похищенного имущества в товарных чеках ООО "А" при продаже похищенные инструментов. Считал не верным указание в части марки(модели) похищенного у него ФИО1 электрического лобзика «<данные изъяты> полагая необходимым внести уточнения, так как фактически у него был украден ФИО1 электрический лобзик <данные изъяты>

Признавая показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их, как достоверное, суд исходит из того, что они в части совершения в отношении него ФИО1 противоправных действий существенных противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, подробными. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели участок и начали на нем строить дом, в доме хранили инструменты, которыми пользовались при строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что в строящемся доме разбили окно, похитили инструменты. Были похищены шлифмашина, которую покупали за <данные изъяты>, с учетом износа оценили ее в <данные изъяты>; перфоратор, который покупали за <данные изъяты>, его оценили в <данные изъяты>; электрический лобзик, покупали за <данные изъяты>, оценили его в <данные изъяты>; электропила, покупали за <данные изъяты>, оценили её в <данные изъяты>; электродрель оценили её в <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>. Перед тем, как купили дом, они купили инструменты. Инструменты были новые и в рабочем состоянии, ими делали внутреннюю отделку. Дрель была бывшей в употреблении, мощная. Остальные инструменты все были в отличном состоянии. Причиненный ущерб для их семьи является значительным. Причиненный ущерб им не возмещен.

В последующих судебных заседаниях дополнила, что уточняет, что были похищены следующие инструменты: угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты> перфоратор <данные изъяты>; электрический лобзик <данные изъяты> электропила <данные изъяты> электродрель, марку и модель не знает, в хорошем рабочем состоянии, советского производства, оранжевого цвета, со знаком качества <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в должности кассира-оценщика в ООО А расположенном по <адрес> ФИО1 она не знает. По поводу электроинструментов, которые сдал в ломбард ФИО1 ничего пояснить не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности кассира в комиссионном магазине ООО А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним в комиссионный магазин ООО А обратился парень, предъявивший паспорт на имя ФИО1, который хотел продать в их комиссионный магазин электроинструмент: циркулярную пилу <данные изъяты> перфоратор, <данные изъяты> углошлифовальную машинку (болгарку) <данные изъяты> и лобзик фирмы «<данные изъяты> Парень, предъявивший паспорт и человек в паспорте это одно и тоже лицо, т.е. ФИО1, она в этом удостоверилась. После того как электроинструменты, предлагаемые ФИО1 были осмотрены и приобретены ООО А то ею ФИО1 было выдано вознаграждение в размере <данные изъяты>. После чего электроинструменты, приобретенные у ФИО1 были выставлены на витрину в ООО А по <адрес>. С учетом того, что электроинструменты стоили недорого, то их быстро раскупили. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли копию договора купли-продажи товара, заключенного между ООО А и ФИО1 (Т. 1 л.д. 75-76).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объёме. Дополнила, что в договоре купли-продажи товара указаны вид и марка электроинструментов, которые установил приемщик. Договор купли-продажи товара на Т.1 л.д. 65, который она обозрела, составляла она. Приемщик внес информацию в компьютер, она составила договор. При оформлении договора она всегда идентифицирует человека с паспортом и заполняет договор. Приемщик оценивал товар, ориентируясь на имеющуюся маркировку, на интернет сайты, примерную стоимость. Не принимаются неликвидные товары, с процентом износа более 40%. Приемщик озвучивает сумму человеку, который сдает товар. Клиент соглашается с суммой оценки, на продажу, либо оставляет товар в ломбарде на время. Товарный чек формируется, когда инструмент продается. Инструменты, сданные ФИО1, были проданы ДД.ММ.ГГГГ. Продажную стоимость товара устанавливает товаровед.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в должности кассира-оценщика в ООО А расположенном по <адрес>. Подсудимого ФИО1 он не знает. Сдавал ли он какие-либо электроинструменты, он не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, он около года работает в комиссионном магазине ООО А расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ООО А обратился ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя, с целью продажи ООО А ФИО3 предоставил электроинструменты циркулярную пилу <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты> углошлифовальную машинку <данные изъяты> и лобзик. После осмотра данные электроинструменты ООО А были приобретены у ФИО1 и в настоящее время они реализованы кому-то из покупателей ООО «А». (Т. 1 л.д. 70).

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объёме, дополнил, что когда он давал показания в ходе предварительного расследования, у него запросили паспортные данные того человека, который сдавал электроинструменты, он выдал паспортные данные, этим человеком оказался ФИО1 В ту ночь работал не он, но показания им даны в ходе следствия на основании письменных документов, заключенных ФИО1 с ломбардом, а также практики работы ломбарда. На Л.д. 44 Т.1 имеется справка, которую составлял он, на основании среднерыночной стоимости электроинструментов на вторичном рынке. В справке указаны название электроинструментов, марки, модели. При определении стоимости сданных товаров, цена зависит от состояния товара, от износа. На сайтах по продаже товаров указаны цены от самой низкой и до самой высокой, он определял стоимость похищенных ФИО1 инструментов, исходя из этих данных. ООО «А» не принимают инструменты с процентом износа более 40 %. Считает, что если электродрель, принесенная в ломбард ФИО1 была производства <данные изъяты>, у неё был процент износа более 40, в связи с чем, её не приняли в ломбард на продажу.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу бани в предбаннике обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель. На первом этаже строящегося <адрес> имеется разбитое окно. Входная дверь в дом повреждений не имеет. Также в ходе осмотра на песке на 1-м этаже дома обнаружен и изъят след обуви на цифровой носитель. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло к нему в дом и похитило, принадлежащие ему электроинструменты: циркулярную пилу <данные изъяты> (углошлифовальную машинку) <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты>, электролобзик <данные изъяты> и электродрель, которые находились на первом этаже его строящегося дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии документов на похищенное имущество. (Т. 1 Л.д. 10-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия со снежного покрытия изъят след обуви на цифровой носитель. (Т. Л.д.34-38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО1 изъяты кроссовки <данные изъяты>. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО1, в данных кроссовках он был в тот момент когда, проник в <адрес> и похитил из него электроинструменты, которые продал в комиссионный магазин ООО «А» по <адрес>. (Т. 1 Л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «А», расположенном по <адрес> изъяты: копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А» и ФИО1 на приобретение у ФИО1 циркулярной пилы <данные изъяты>, углошлифовальной машинки <данные изъяты> перфоратора «<данные изъяты> электролобзика <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты копии документов на похищенное имущество, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о реализации циркулярной пилы <данные изъяты> товарный о реализации болгарки (углошлифовальной машинки) <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о реализации лобзика, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о реализации перфоратора «Makita»(Т. 1 Л.д.64).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» осмотрена копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А» и ФИО1, по которому ФИО1 продал циркулярную пилу <данные изъяты> углошлифовальную машинку <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты>, электролобзик - <данные изъяты> осмотренная копия договора купли-продажи приобщена в качестве вещественного доказательства(Т. 1 Л.д.71-74).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» осмотрены копии документов: руководство по эксплуатации на перфоратор <данные изъяты> руководство по эксплуатации на угловую шлифмашину <данные изъяты> инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на электролобзик <данные изъяты> руководство по эксплуатации на циркулярную пилу <данные изъяты>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств.(Т. 1 Л.д. 30-33).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изображении следа подошвенной части обуви на левую ногу с наибольшими размерами сторон: 315*120 мм., изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у входа во двор, на оптический диск, совокупности признаков достаточной для признания его пригодным для целей идентификации не обнаружено, однако совокупность отобразившихся в данном следе общих признаков, достаточна для решения вопроса о групповом тождестве. Данный след обуви мог быть оставлен как кроссовкой на левую ногу, принадлежащей ФИО1, так и другой обувью имеющей аналогичную форму, размеры и составляющих ее элементов. (Т. 1 Л.д.106-111).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух изображениях подошвенных частей обуви с наибольшими размерами сторон 205*120 мм и 315*120 мм., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по <адрес> на оптический диск, совокупности признаков достаточной для признания их пригодными для целей идентификации не обнаружено, однако совокупность отобразившихся в данных следах общих признаков, достаточна для решения вопроса о групповом тождестве. Данные следы обуви могли быть оставлены как кроссовкой на левую ногу, принадлежащей ФИО1, так и другой обувью имеющей аналогичную форму, размеры и составляющих ее элементов. (Т.1 Л.д. 120-126).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» осмотрены: кроссовки, принадлежащие ФИО1, оптический диск с фотоследом обуви, изъятым в бане во дворе <адрес> и на первом этаже <адрес>, оптический диск с фотоследом обуви, изъятым на участке местности около двора <адрес><адрес> камень и ватная палочка с образцами слюны ФИО1, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Т.1 Л.д. 140-144).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на ватную палочку получены образцы слюны. (Т. 1 Л.д. 130).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в образце слюны ФИО1 выявлены антигены А и Н. На поверхности камня обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены «антигены А, В и Н. Сопоставляя данные групповой характеристики слюны ФИО1 и пота на камне можно сделать вывод о том, что присутствие на этом камне пота ФИО1. не исключается, но ему одному пот принадлежать не может.(Т. 1 Л.д. 136-137).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как пояснил ФИО1 это оставшаяся часть денежных средств от тех, что он выручил от реализации похищенного им имущества. (Т. 1 Л.д. 149).

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 тайно похитил угловую шлифовальную машину фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, перфоратор фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, электропилу <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, электродрель стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Между тем, в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 уточнил марки/модели похищенных инструментов. Пояснил, что полностью согласен с характеристиками, марок/ моделей, похищенных у него инструментов, которые указаны ООО «А» при оформлении-приемке этих электроинструментов от ФИО1 на продажу, а также согласился с указанием марок-моделей похищенного имущества в товарных чеках ООО «А» при продаже похищенных инструментов. Считал не верным указание в части марки(модели) похищенного у него ФИО1 электрического лобзика <данные изъяты> полагая необходимым внести уточнения, так как фактически у него был украден электрический лобзик <данные изъяты>

Аналогичные показания об уточнении марок, моделей похищенных электроинструментов были даны свидетелем ФИО7, также сведения о характеристиках принятых от ФИО1, марок/ моделей, похищенных у него инструментов, которые указаны ООО «А» при оформлении-приемке этих электроинструментов от ФИО1 на продажу подтверждены свидетелями ФИО8, ФИО10, которые после оглашения их показаний и обозревания письменных документов ООО «А» - договора купли-продажи, товарных чеков подтвердили свои показания и указанные ООО «А» сведения о похищенном и сданном в ломбард ФИО1 имуществе, сведения о моделях/марках похищенного имущества полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе с договором купли-продажи товаров ФИО1 с ООО «А», а также товарными чеками, оформленными ООО «А».

ФИО1 после обозревания договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ, а также товарных чеков ООО «А», оформленных при продаже сданных им в ломбард инструментов, подтвердил и согласился, что именно указанные электроинструменты, с данными марками/моделями были им украдены.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью изобличает себя в совершенном преступлении, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО10 согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, устанавливающими одни и те же факты, допустимыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора.

В связи с указанными показаниями, суд приходит к выводу о необходимости при описании объективной стороны совершенного ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1, внести уточнения в части марки электрического лобзика <данные изъяты> полагая необходимым, указать, что фактически украден ФИО1 у Потерпевший №1 электрический лобзик <данные изъяты>

Данные сведения подтверждены полностью в судебном заседании.

Кроме того, учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13, суд установил действительную стоимость похищенного имущества, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила на момент совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1, с учетом износа: угловая шлифовальная машина фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, перфоратор фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, электропила <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, электродрель производства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Суд, с учетом экспертного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», полагает сведения, указанные экспертом ФИО13 достоверными, соответствующими действительности, нежели сведения о стоимости имущества, отраженные в справке (т.1 л.д.44) ООО «А», поскольку заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе дела, который предупреждён об уголовной ответственности. Суд берет за основу приговора при определении стоимости похищенного имущества заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, мнение государственного обвинителя, полагавшего также уточнить марку/модель похищенного ФИО1 электрического лобзика- <данные изъяты> в обвинении ФИО1, стоимость похищенного имущества, поддержавшего предъявленное ему обвинение, суд считает, установленным факт того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи камня разбил окно на первом этаже строящегося дома по <адрес>, после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, перфоратор фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, электропилу <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, электродрель производства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства, поэтому суд принимает их как допустимые.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица давали, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и их правдивости не имеется.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, оглашенные в судебном заседании, подтверждены свидетелями ФИО10, ФИО8, в полном объёме, при этом свидетели объяснили причину противоречий в их показаниях, ссылаясь на то, что не помнят всех событий по происшествии времени, они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют совокупности иных достоверных, исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, суд признаёт их достоверными и поэтому также учитывает их при вынесении приговора.

Приведенные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не работает около 2 лет после сокращения, <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправно, без ведома собственника, проник в помещение строящегося дома по <адрес>, с целью совершения кражи электроинструментов. У подсудимого отсутствовало право заходить в указанное помещение строящегося дома. Проникновение в данное помещение строящегося дома по <адрес> было совершено ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из показаний самого подсудимого, из иной совокупности исследованных по делу доказательств.

В связи с тем, что ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.

Стоимость похищенного имущества после определения его размера в проведенном экспертном исследовании составила <данные изъяты>, заключение никем не оспаривается.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось самим подсудимым.

В основу обвинения суд берёт также оглашенные в ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, в которых он полностью признает себя виновным в хищении электроинструментов, с незаконным проникновением в помещение. Данные показания являются процессуально допустимым доказательством, так как они даны ФИО1 в присутствии защитника, предварительно с разъяснением ему прав, после дачи показаний процессуальные документы, протоколы допросов подписаны им и его защитником без каких-либо замечаний, данные показания полностью подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Исследовав и огласив в судебном заседании явку с повинной ФИО1 (Т. 1 Л.д. 152)., которая была подтверждена им в полном объёме, суд не признает её в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку ФИО1 не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката и не была обеспечена возможность пользоваться этим правом при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Достоверных, объективных, процессуально допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по делу необходимое и достаточное количество.

ФИО1 осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц, изъял имущество Потерпевший №1, которым распорядился. При этом, ФИО1 преследовал корыстную цель, и сознательно допускал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты>

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания подсудимому.

При изучении личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, ст.70 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд находит, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 нет оснований, которые позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества согласно ст.73 УК РФ. Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания получены сведения о том, что дом, в котором ФИО1 зарегистрирован и проживает пострадал при пожаре, другого места жительства ФИО1 не имеет суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 на момент постановления настоящего приговора осужден приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено отбывать с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто <данные изъяты>, не отбытый срок наказания составляет <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы <данные изъяты>.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассмотрев иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд установил, что в ходе судебного заседания действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> (на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом экспертного исследования, суд пришел к выводу об установленном размере причиненного преступлением ущерба -<данные изъяты>. В данном размере установленной суммы ущерба - <данные изъяты> подсудимый ФИО1 иск Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в размере <данные изъяты>.

При определении вида режима исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также не уходить из места постоянного проживания с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с работой, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый осужденным ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: - руководство по эксплуатации на перфоратор <данные изъяты> руководство по эксплуатации на угловую шлифмашину <данные изъяты> инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на электролобзик <данные изъяты> руководство по эксплуатации на циркулярную пилу <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А» и ФИО1 -хранить при уголовном деле; кроссовки, принадлежащие ФИО1, оптический диск со следом обуви, изъятым в бане во дворе <адрес> и следом обуви, изъятым в <адрес>, оптический диск со следом обуви, изъятым с участка местности около двора <адрес>, камень, ватную палочку с образцами слюны ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кавунник О.С.

Приговор вступил в законную силу 08.09.2017 года.