Апелляционное определение № 33-10815/2025 33-760/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-760/2026 (33-10815/2025 (2-4322/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0019-01-2025-004998-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г.

по иску ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец понесла ущерб в связи с переводом денежных средств в общей сумме 250 000 рублей со своей карты Банка ВТБ (ПАО) на счета неизвестных лиц.

14 июля 2025 в 19:38 в мессенджер Телеграмм истцу пришло сообщение от лица, представившегося проректором университета, о том, что в университете проходит проверка по факту «дроперства» (мошеннические действия по выводу или обналичиванию украденных денег), и ей в течение дня позвонит куратор от ФСБ ФИО8, и по распоряжению ректора беседа с ФИО17 обязательна. В этот же день в 20:54 поступило сообщение, а затем в 21:23 видео-звонок в Телеграмм от некого ФИО8, предъявившего в видео-звонке удостоверение сотрудника ФСБ, сообщившего, что истец попала в список лиц, подозреваемых в пособничестве экстремистским организациям, и что идет проверка по этому факту в отношении истца, но об этом нельзя никому говорить, так как информация конфиденциальная.

16 июля 2025 г. в период с 12:51 по 12:56 час. истцу на телефон стали поступать смс-сообщения с кодами для оформления онлайн-заявки на кредит наличными от Банка ВТБ на подтверждение мобильного телефона от ТБанка, для входа в Альфа-Онлайн. Истец написала об этом ФИО18 который посредством звонка в мессенджер Телеграмм сообщил, что в отношении истца подтвердилась информация о переводе с ее банковского счета денежных средств в сумме 432 000 рублей в адрес лица, подозреваемого в экстремисткой деятельности, в подтверждение прислал письмо от Росфинмониторинга «О расследовании попытки перевода денежных средств», и сказал, что во избежание риска привлечения к уголовной ответственности за это, истцу будет помогать в этой ситуации его коллега из Росфинмониторинга ФИО9

Далее общение происходило через Телеграмм с «представителем Росфинмониторинга» по поводу оказания якобы помощи по предотвращению мошеннических действий, для чего истцу было предложено оформить кредитные карты с целью «обнуления кредитного потенциала», а затем под влиянием обмана, угроз, запугивания передачей дела для расследования в ФСБ на протяжении нескольких часов постоянными сообщениями и звонками, убеждая не передавать информацию никаким третьим лицам, мошенники вынудили истца взять наличные денежных средства в сумме 250 000 рублей, внести их на карту Банка ВТБ и произвести переводы двумя частями на счета неизвестных лиц якобы «для декларирования».

Истец, направилась в <адрес> в банкомат ТБанка с целью внесения наличных денег на карту.

Истец, находившаяся под постоянным контролем неустановленного лица, представлявшимся сотрудником Росфинмониторинга, под влиянием обмана и угрозы, внесла наличные денежные средства, в размере 250 000 рублей, через банкомат ТБанка, на свою карту Банка ВТБ.

В тот же вечер истец произвела операции по переводу денег на банковские счета неизвестных лиц, ранее никак с ней не связанных, направив их двумя платежами 130 000 рублей в 19:18 и 120 000 рублей в 19:40 с кратким интервалов по времени в 22 минуты.

Все перечисленные выше действия с момента зачисления денежных средств на свою карту ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 в сумме 237 400 рублей, в 18:32 в сумме 15 000 рублей до момента перевода денег злоумышленникам в 19:18 в сумме 130 000 рублей и в 19:40 в сумме 120 000 рублей осуществлены истцом почти за 1 час.

Все это время истец находилась под постоянным контролем злоумышленников, которые удерживали ее внимание, руководили ее действиями, удерживали истца на связи постоянными сообщениями и звонками, требовали направлять им скрины экрана телефона, заходить по присланной ими ссылке в фиктивный чат-бот Банка ВТБ и под их руководством писать там тексты сообщений, указывать именно те тексты сообщений при переводе денег, которые они диктовали, скачивать чеки после каждого перевода и направлять им, перезагружать телефон перед совершением каждого перевода, постоянно быть на связи и отчитываться в Телеграмм о проделанных действиях.

Истец считает, что она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана, перевела денежные средства мошенникам.

Переводя денежные средства неизвестным лицам, она думала, что совершает действия с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества.

У истца в данном случае отсутствовало реальное наличие воли на переводы денежных средств на счета неизвестных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение Банка ВТБ с заявлением о том, что с ее карты в результате мошеннических действий под влиянием третьих лиц были списаны денежные средства в сумме 250 000 рублей. При этом от Банка никаких предварительных предупреждающих сообщений и/или звонков для выявления наличия действительного волеизъявления клиента на данные переводы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Банк прислал в приложение ответ о том, что отменить в одностороннем порядке проведенные операции не имеет оснований.

В этот же день истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, принадлежащие истцу, причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При выявлении операции, соответствующей хотя бы одному из признаков, установленных в Приказе Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, банк обязан на два дня приостановить перевод денег или отказать клиенту в совершении операции (для операций с использованием платежных карт, переводов электронных денежных средств или переводов с использованием сервиса быстрых платежей).

Истец считает, что в данном случае у банка имелись основания для выполнения мероприятий по дополнительной проверке действительного волеизъявления клиента при совершении спорных сделок, однако банк своими правами не воспользовался, надлежащих и достаточных мер не принял, блокировку операций также не произвёл, в связи с чем истец понесла убытки.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание непоследовательность действий клиента.

Считает, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец продолжает испытывать сильные эмоциональные переживания по поводу случившегося, часто плачет, у нее нарушен сон, аппетит, испытывает трудности с концентрацией внимания, постоянное чувство тревоги, тревожности, беспокойства, подавленности, обостренное состояние депрессивности и невроза, повышенная утомляемость вследствие эмоциональных переживаний.

С учётом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г. постановлено: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5 убытки в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Указывает, что суд, завершив предварительное судебное заседание, в отсутствие ответчика и без ходатайства банка о рассмотрении дела в его отсутствие, открыл судебное заседание и вынес решение об удовлетворении требований истца, уточненных в том же судебном заседании.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, получателей денежных средств - ФИО2, которой истец перевела 130 000 рублей, ФИО3, которой истец перевела 120 000 рублей.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела суду следовало установить знакомы ли указанные лица и истец, следовало установить их персональные данные, для возможности последующего предъявления требований о взыскании к данным лицам со стороны банка.

Суд, мотивируя свое решение, указывает, что банком не были предприняты необходимые действия по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и блокировке таких операций.

Апеллянт указывает, что 06 сентября 2021 г. Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № Согласно данным методическим рекомендациям Банка России, операции по переводу денежных средств одновременно должны соответствовать двум и более признакам, при этом, второй признак, из перечисленных в Методических рекомендациях, судом не установлен.

При обработке операции по счёту клиента системой мониторинга банка установлено, что получатели денежных средств, а также используемое для перевода мобильное устройство в базе данных ЦБ РФ, а также во внутрибанковских черных списках не значились.

Таким образом, в действиях банка отсутствуют признаки нарушений Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Методических рекомендаций Банка России.

Апеллянт указывает, что вход в систему ДБО осуществлен с использованием персональных средств доступа клиента, посредством мобильного устройства клиента даны распоряжения на совершение спорных операций, что подтверждено в система ДБО, отражено в выписках по счетам клиента. У банка не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности волеизъявления истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия мошеннических действий при совершении оспариваемых клиентом операций. Доводы истца про неправомерные действия неустановленных лиц не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Документы из уголовного дела не подтверждают факта совершения преступления в отношении ФИО5, поскольку документы из уголовного дела сами по себе не опровергают наличие воли истца на распоряжение денежными средствами и не доказывают факт совершения мошеннических действий в отношении клиента.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

Апелляционным определением от 17 февраля 2026 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО2.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 - ФИО6 требования поддержала, также поддержала возражения с дополнениями на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу части 2.1. статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из указанных норм процессуального права и акта их толкования следует, что в предварительном судебном заседании разрешаются задачи подготовки дела к судебному разбирательству, а не разрешение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) извещен судом первой инстанции на предварительное судебное заседание.

Согласно электронной карточке движения дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 23 сентября 2025 г. на 11-00 час. В этот же день суд первой инстанции счел дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в 11-05 час.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании участия не принимал, согласия на переход к рассмотрению дела по существу либо ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от неявившегося в судебное заседание лица, не поступало.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что с 2024 г. ФИО4 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в том числе в части обслуживания счета №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:18 по 15:40 час (время московское) ФИО5 перевела со своей карты Банка ВТБ на счета неизвестных лиц денежные средства в общей сумме 250 000 рублей: на счет ФИО19 130 000 рублей (л.д. 11 том 1) и на счет ФИО20 120 000 рублей (л.д. 12 том 1).

ФИО3 зарегистрирована в <адрес> (л.д. 165 том 2), ФИО2 - в <адрес> (л.д. 198 том 2). Ранее ФИО5 ни с ФИО3, ни с ФИО11 не общалась, денежные переводы не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение Банка ВТБ - 24 <адрес>, с заявлением о том, что с ее карты в результате мошеннических действий под влиянием третьих лиц списаны денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В ответ на обращение банк прислал в приложение ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отменить в одностороннем порядке проведенные операции не имеет оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 ч. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом предприняты все возможные меры по предотвращению нарушения ее законных прав ответчиком.

В соответствии с частями 3.1 - 3.4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №» при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со статьёй 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Раздел 3.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) полностью регламентирует порядок взаимодействия сторон при реализации банком мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (л.д. 30 - 45 том 2):

Банк при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода без добровольного согласия клиента и в случае отсутствия информации о получателе перевода в базе данных или в случае наличия у банка информации о нахождении получателя перевода в базе данных, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на 2 дня. При выявлении аналогичных операций с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП отказывает в совершении соответствующей операции (пункт 3.5.2 Правил).

Банк после выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.5.2 Правил обязан путем отправки СМС-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно предоставить клиенту следующую информацию: о выполнении действий, предусмотренных пунктом 3.5.2 Правил; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода без добровольного согласия клиента, путем размещения данной информации в составе рекомендации по безопасности использования Систем ДБО на сайте банка (пункт 3.5.3 Правил).

В случае наличия информации о нахождении получателя перевода в базе данных банк предоставляет информацию, указанную в пункте 3.5.3 Правил и также следующую информацию: о необходимости клиенту в соответствии с пунктом 3.5.4 Правил подтвердить, что операция не является переводом без добровольного согласия, в течение 2 дней, следующих за днем приостановления банком приема к исполнению указанного распоряжения; о необходимости клиенту подтвердить, что операция не является переводом без добровольного согласия клиента и совершить повторную операцию в течение следующего дня после истечения 2 дней со дня подтверждения соответствующей операции, в случае отказа банка в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России (пункт 3.5.3.2 Правил).

Способы подтверждения операции зафиксированы в пункте 3.5.4 Правил.

При получении от клиента подтверждения, что операция не является переводом без добровольного согласия клиента или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции банк обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или позволить клиенту совершить повторную операцию без осуществления повторной проверки наличия признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента (пункт 3.5.5 Правил).

При неполучении от клиента подтверждения, что операция не является переводом без добровольного согласия, в срок согласно пункту 3.5.3 Правил, распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором ДБО, повторная операция считается несовершенной (пункт 3.5.6 Правил).

Ни одного из предусмотренных Правилами действий (звонок, СМС-сообщение) банком произведено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени истца и приостановить их исполнение, поскольку истец, в возрасте 18 лет, ранее никогда не производила переводы в крупном размере, переводы совершены двумя частями в короткий промежуток времени с первоначальным внесением наличных денежных средств, лицам, проживающим в отдаленном от истца месте, что вызывает подозрительность данных операций.

Центральным банком РФ утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» от 17 августа 2023 г. № 824-П (далее - Положение № 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ (пункт 2.8 Положения № 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 29 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ (пункт 2.13 Положения № 824-П).

Несмотря на сообщение истца 17 июля 2025 г. о проведении спорных денежных переводов с ее счетов без ее согласия, сотрудниками службы безопасности ВТБ Банк (ПАО) не были предприняты необходимые действия по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и блокировке таких операций.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности банк, как профессиональный участник платежной системы, мог и должен был проверить операции на предмет признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, имел возможность приостановить их исполнение.

Доводы ответчика о том, что вход в систему ДБО осуществлен с использованием персональных средств доступа клиента посредством мобильного устройства, клиентом даны распоряжения на совершение спорных операций не освобождают банк от обязанности выполнения требований Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, приказа Банка России от 27 июня 2024 г. № «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. №» и соблюдения Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, установленных самим же ответчиком о необходимости осуществлять проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Данная обязанность банком не исполнена.

Ссылаясь на необходимость соответствия операции, которая может быть признана сомнительной, двум и более признакам с указанием на Методические рекомендации Банка России, представитель ответчика цитирует «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, которые разработаны в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (контроль за банковскими счетами).

Между тем, судом установлены признаки осуществления банком операций в отсутствие добровольного согласия клиента. Признаки такой операции установлены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №».

Одним из таких признаков Банк России, согласно пункту 3 указанного приказа, определяет несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как уже отмечалось выше расходные операции совершены в день внесения наличных денежных средств на счет, в нетипичном объеме, нетипичным получателям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде общей суммы несанкционированных переводов денежных средств 250 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий (причинение убытков в крупном для истца размере, отказ в их добровольном возмещении), степени вины ответчика (неумышленный характер), принимая во внимание отсутствие доказательств степени и характера перенесенных нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей ((250 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), убытки в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Килина

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ