Решение № 12-125/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020

Поступило 20.03.2020г.

УИД: 54MS0074-01-2020-000102-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности

ФИО1, <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-22/2020-3 от 11.03.2020г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 11.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что он 08.01.2020г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в день задержания спиртные напитки он не употреблял, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ему не предъявлялось свидетельство о проверке прибора, а также целостность клейма на приборе, в медицинском учреждении мундштуки не были упакованы в индивидуальную упаковку.

Ему не была вручена копия протокола об административно правонарушении, в дальнейшем ознакомившись с его содержанием, указывает, что место остановки указано не корректно.

Полагает, что его право было нарушено, поскольку из наркологического кабинета не были истребованы видеозаписи проведения освидетельствования.

Лицо, привлеченное к ответственности - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 08.01.2020г. он ехал из г. Новосибирска в сторону Белокаменного г. Бердска. В 16 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД на остановке Звездной г. Бердска НСО. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль, проверить есть ли неоплаченные штрафы. Затем ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Были остановлены понятые, в присутствии которых он продул алкотестер, результат был положительным. С данным результатом он не согласился, поскольку алкоголь не употреблял. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении результат его освидетельствования при первом продуве был 0,22 мг\ л, при втором- 0,19 мг\л. Он попросил медицинского работника взять у него кровь, но ему было отказано, тогда он попросил еще раз продуть прибор не для протокола, третий продув показал 0,13 мг\л. В медицинском учреждении мундштуки не был в индивидуальной упаковке, данные о поверке прибора ему не показывали.

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ККК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Согласно объяснениям должностного лица, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 08.01.2020г. в районе 20 квартала г. Бердска был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для проверки штрафов, при общении были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь 07.01.2020г. Проведенный микротест показал наличие алкоголя, были остановлены понятые, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, продул алкотестер с результатом не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 предъявлялось свидетельство о проверке прибора. Кроме того, мундштуки находятся в индивидуальных упаковках.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области была ему вручена 13.03.2020г., подана в мировой суд 08.05.2019г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи от 11.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПК №055736 от 08.01.2020г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 08.01.2020г. в 17часов 10 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.2);

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 была вручена копия протокола, о чем стоит его подпись в графе «копию протокола получил», в связи с чем его доводы безосновательны.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2020г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ЗЗЗ, ЛЛЛ (л.д.3).

- чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,210 мкг/л (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО №207597 от 08.01.2020г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,210 мг/л. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2020г., согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1, в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №3 от 08.01.2020г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в 17 часов 41 минуту составляет 0,220 мкг/л, в 18 часов 00 минут составляет 0,190 мкг/л, что подтверждено приложенными к акту чеками, в котором расписался ФИО1, возражения по поводу результатов не выразил (л.д.7-9);

- письменными объяснениями понятых ЗЗЗ, ЛЛЛ, согласно которым 08.01.2020 г. они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» № регион, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В выдохе обследуемого было зафиксировано 0,210 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д. 13-14);

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи указанных лиц, протокол объяснений содержит подпись ЗЗЗ, ЛЛЛ о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Суд не усматривает оснований сомневаться в отсутствии при проведении процессуальных действий понятых, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, поэтому вышеуказанные процессуальные документы суд признает допустимыми, а доводы жалобы в указанной части явно надуманными.

- рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, согласно которого 08.01.2020г. он работал совместно с ФИО3 в экипаже «Дунай 800». Ими был остановлен автомобиль «Форд Фокус» № под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат свидетельствования составлял 0,210 мкг\л, с результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 15)

Указанный рапорт является допустимыми доказательствами по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

- объяснениями фельдшера ФИО4, данными суду первой инстанции, которая пояснила, что 08.01.2020г. на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 Медицинское освидетельствование проводилось АКПЭ-01.01. №1377, мундштуки не в обязательном порядке обрабатываются и запаковываются в пакет. Мундштук из пакета достается в присутствии освидетельствуемого, также было и при медицинскомосвидетельствовании ФИО1. ФИО1 сделал один выдох, через 20 минутвторой, было установлено состояние опьянения.

Оценивая объяснения должностного лица и свидетелей ЗЗЗ, ЛЛЛ, ФИО4 суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они давали объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора судом не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 08.01.2020 года в 17 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ЗЗЗ, ЛЛЛ, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого по состоянию на 08.01.2019г., взятом в 17 часов 34 минуты составлял 0,210 мкг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем был направлен для проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого были зафиксированы клинические признаки опьянения – в позе Ромберга неутойчив, пальце-носовая проба выполняется не верно, с промахиванием, имеется тремор пальцев рук, также проведено исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе результат которого оказался положительным как при первом исследовании, так и повторном через 20 минут, в связи с чем обоснованно было дано заключение о наличии состояния опьянения в полном соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

При этом основания для отбора крови отсутствовали, поскольку в силу п. 20 Правил, только в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, оформления результатов полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен, подтвержден вышеприведенными допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также дата последней поверки отражены в актах освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Надуманными суд считает доводы о том, что мундштуки не были упакованы в индивидуальную упаковку, поскольку указанное опровергается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 08.01.2020г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус» г/н № регион в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей в полной мере была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно, ходатайство об истребовании видеозаписи не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в этой части безоснователен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич