Решение № 12-637/2017 7-1751/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-637/2017

Дело № 7-1751/17

(в районном суде № 12-637/17) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13 апреля 2017 года в 15 часов 45 минут в районе ул. Типанова д.32, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем Фольксваген пассат г.р.з. <...>, в нарушении п.п.1.3, 6.13, 13.8 ПДД РФ, двигаясь по ул. Типанова от пр. Ю. Гагарина в направлении Витебского пр. в Санкт-Петербурге, остановился на запрещающий сигнал светофора, за стоп-линией и после включения разрешающего движения сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер г.р.з. <...> под управлением <...> М.Я., завершающему движение через перекресток.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу в части его привлечения к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в части привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, отсутствовали законные и обоснованные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД <...> СВ. были установлены все обстоятельства по делу, изучена схема ДТП, опрошены лица и участники ДТП. По результатам осуществления производства по административному делу было вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, и установлено, что в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения ПДД РФ. В ходе рассмотрения дала, судьей районного не были установлены фактические обстоятельства по делу.

Должностное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. В ходе проведения административной проверки участники дорожно-транспортного происшествия им были опрошены, им разъяснены их процессуальные права, о чем имеются соответствующие отметки в представленном материале. При этом данные, отображенные на схеме, в том числе и направление движения каждого из автомобилей, место столкновения, в полном объеме соответствует объяснениям водителей. Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 обоснован и мотивирован. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п.п. 1.3, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушение требований п.п. 1.3, 6.13, 13.8 ПДД РФ, влечет основания привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП с участием водителей отражены в схеме места ДТП, изучена запись с видеорегистратора, предоставленная водителем ФИО1 Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия требовалось установить направление движения транспортных средств, где находились автомобили до столкновения и когда начали движение при включении разрешающего движение сигнала светофора, что в процессе административного расследования было сделано.

В судебном заседании <...> М.Я., должностное лицо – инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, полагаю, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП вывод в постановлении о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть мотивирован и основан на доказательствах, которые оцениваются судьей или должностным лицом, в производстве которого находится дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. от 02 мая 2017 года требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не учтены требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 26.11 КоАП РФ, а именно: вывод в постановлении о виновности ФИО1 не мотивирован, инспектором неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 следует, что его транспортное средство Фольксваген пассат пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку движение им осуществлялось на разрешающий зеленый сигнал светофора при отсутствии транспортных средств на перекрестке, завершающих движение через перекресток. В связи с чем, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в соответствии с требованиями ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, что было верно оценено судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, и оценив все обстоятельства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что постановления по делу об административном правонарушении подлежат отмене. При этом судьей обоснованно принято во внимание, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не подтверждаются иными представленными доказательствами.

Доводы жалоб <...> Я.М. и должностного лица <...> С.В. о наличии в деянии ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.12 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, сводятся к переоценки исследованных судьей доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу <...> Я.М., должностного лица - инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк