Приговор № 1-2-22/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-2-22/2024

Дело (УИД) № 69RS0021-03-2024-000163-98

Производство № 1-2-22 / 2024 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оленино 26 сентября 2024 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михаленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Оленинского района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

27 августа 2021 года Нелидовским межрайонным судом Тверской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 15 декабря 2021 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 18 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл 28 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

24 июня 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут и не позднее 11 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения возле дома № 12 в дер. Тереховка Оленинского муниципального округа Тверской области, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, припаркованного возле указанного дома и стал управлять данным автомобилем, выехав на нем от указанного дома, следуя из дер. Тереховка Оленинского муниципального округа Тверской области в пос. Оленино Тверской области. Доехав до магазина, расположенного по ул. Кузьмина пос. Оленино Тверской области, ФИО1, осуществив покупки в торговой точке, снова сел за руль указанного автомобиля <данные изъяты> и стал управлять данным автомобилем, двигаясь по улицам Кузьмина, Союзная пос. Оленино Тверской области, направляясь в дер. Татево Оленинского муниципального округа Тверской области, где доехал до автосервиса, куда доставил продукты питания и, возвращаясь в пос. Оленино Тверской области, двигаясь по ул. Заозерная дер. Татево Оленинского муниципального округа Тверской области, в 500 метрах от дома № 12 по ул. Заозерная дер. Татево Оленинского муниципального округа Тверской области был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 и ФИО3

24 июня 2024 года в 11 часов 20 минут после остановки автомобиля <данные изъяты> в 500 метрах от дома № 12 по улице Заозерная дер. Татево Оленинского муниципального округа Тверской области инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 и ФИО3 было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1 В 11 часов 33 минуты ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Непосредственно после этого инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 в указанное время и в указанном месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, заводской номер прибора ARCH 0082, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ указанным прибором у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,51 мг/л, о чём составлен акт <адрес>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 Я.В. согласился.

Таким образом, ФИО12 Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Mazda 626» г.р.з. С998НХ 69, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 28 июля 2024 года, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.89-91), следует, что 23 июня 2024 года вечером, находясь дома, распивал спиртные напитки, после чего лёг спать. 24 июня 2024 года около 09 часов 00 минут приехал к своей матери по адресу: <адрес>, где взял принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> и поехал в магазин в пос. Оленино, находящийся на ул. Кузьмина. Там купил продукты питания и на указанном автомобиле направился в дер. Татево Оленинского муниципального округа Тверской области, следуя по улицам Кузьмина и Союзная пос. Оленино. В дер. Татево был около 10 минут, после чего собрался ехать домой. 24 июня 2024 года около 11 часов 15 минут сел в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на территории автосервиса в дер. Татево, и поехал домой, двигаясь по ул. Заозерная дер. Татево. Увидел, что ему навстречу едет служебный автомобиль Госавтоинспекции, на котором включились проблесковые маяки. Он остановился. На требование предъявить документы, им было сообщено сотрудникам, что он не имеет водительского удостоверения. Ему предложили пройти в служебный автомобиль. В связи с наличием у него признаков опьянения, сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт он не отрицал. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1.л.д.34-36), усматривается, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский». С 09 часов 00 минут 24 июня 2024 года по 20 часов 00 минут 24 июня 2024 года он нес службу по патрулированию и обеспечению соблюдения ПДД на маршруте пос. Оленино и Оленинского муниципального округа Тверской области совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 Они осуществляли несение службы на служебном автомобиле «Hyudai Solaris», регистрационный знак Т 1784 69 регион, в котором установлен видеорегистратор. 24 июня 2024 года около 11 часов 20 минут во время несения службы в 500 метрах от дома № 12 по улице Заозерная дер. Татево Оленинского муниципального округа Тверской области, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При общении с ФИО1 его попросили проследовать в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 24 июня 2024 года в 11 часов 33 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он согласился. С помощью прибора Алкотест 6810, заводской номер ARCH 0082 ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 24 июня 2024 года в 11 час 39 минут было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,51 мг/л. Им был составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1.л.д.37-39), усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1.л.д.32-33), следует, что ФИО1 её сын. На имеющиеся у нее денежные сбережения она решила купить автомашину. По её просьбе сын подыскал автомобиль <данные изъяты> в гор. Ржеве. Так как нужной суммы денег у неё не хватало, на покупку данного автомобиля деньги добавил сын. Машину <данные изъяты> зарегистрировали на неё. На данной машине её возила ФИО11 в магазины за покупками, в баню и т.д. ФИО4 стояла всегда около <адрес>, где проживал её сын. Когда именно она уже не помнит, но ФИО11 оставила её машину около дома в <адрес>, где машина стояла долгое время. 24 июня 2024 года утром приехал сын и попросил у неё машину доехать до дер. Татево Оленинского муниципального округа в автосервис. Она ему разрешила взять машину. О том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала. Через некоторое время сын сообщил, что машину у него изъяли сотрудники Госавтоинспекции.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО1 знакома одиннадцать лет, последние три года они состоят в фактических брачных отношениях. Может охарактеризовать ФИО1 как надежного, ответственного, доброго, заботливого человека, трудоголика. Также ФИО1 всячески помогает по хозяйству своей матери, которой 82 года. Мать ФИО1 постоянно проживает одна в <адрес>.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69ОТ № 001624 от 24 июня 2024 года, согласно которого в 11 часов 33 минуты 24 июня 2024 года ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. При отстранении от управления транспортным средством применена видеозапись (т. 1 л.д.9);

- распечаткой показаний специального прибора Алкотектор, номер прибора № 6810, ARCH-0082, дата последней поверки 11 июля 2023 года, согласно которым в 11 часов 39 минут 24 июня 2024 года у ФИО1 установлен результат – 0,51мг/л (т. 1 л.д.10);

- актом 69 ОС № 116832 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2024 года, согласно которого в 11 часов 39 минут 24 июня 2024 года проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Aлкотектор №6810, ARCH-0082, дата последней поверки 11 июля 2023 года. Показания средства измерений составили 0,51 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (т. 1 л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК № 452378 от 24 июня 2024 года, согласно которого ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д.12);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230002625170 от 24 июня 2024 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года, согласно которого следователем был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО14 В ходе осмотра были изъяты: автомобиль <данные изъяты> регион, ключ от указанного автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица в количестве 9 иллюстраций (том 1, л.д.14-22);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 года, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, ключ от транспортного средства. К протоколу прилагается фототаблица в количестве 14 иллюстраций (том 1 л.д.40-49);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 42 от 18 декабря 2023 года по делу № 5-353/2023, вступившего в законную силу 29 декабря 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1, л.д.27-28);

- сообщением начальника ИВС МО МВД России «Нелидовский» от 25 июня 2024 года о том, что ФИО1 полностью отбыл административный арест 28 декабря 2023 года по постановлению № 5-353/2023 от 18 декабря 2023 года (том 1 л.д. 25);

- постановлением о производстве выемки от 26 июля 2024 года, согласно которого постановлено произвести выемку у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 диска DVD+R «VS», емкостью 4,7 ГБ с видеофайлами в отношении ФИО1 от 24 июня 2024 года (том 1 л.д. 57)

- протоколом выемки от 26 июля 2024 года, согласно которого инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 добровольно выдал диск DVD+R «VS», емкостью 4,7 ГБ с видеофайлами в отношении ФИО1 от 24 июня 2024 года. К протоколу прилагается фототаблица в количестве 1 иллюстрации (том 1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года, согласно которого следователем осмотрены пять видеофайлов в отношении ФИО1 от 24 июня 2024 года, содержащихся на диске DVD+R «VS», емкостью 4,7 Gb. К протоколу прилагается фототаблица в количестве 6 иллюстрации (том 1 л.д.60-66);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6; диска DVD+R «VS», емкостью 4,7 ГБ (том 1 л.д. 67, 50).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Приведённые письменные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями подсудимого и свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что во время несения службы 24 июня 2024 года в 500 метрах от дома № 12 по улице Заозерная дер. Татево Оленинского муниципального округа Тверской области, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дал согласие на проведение такого освидетельствования, результатом которого стало установление состояние алкогольного опьянения водителя.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, достоверно и полно отражают картину совершенного преступления.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. При этом судом учитывается тот факт, что ФИО1, зная о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Пи изучении личности подсудимого, установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>. Оказывает помощь своей престарелой матери. На учете у врача – нарколога и врача-психиатра <данные изъяты>. По месту жительства УУП Оленинского отделения полиции ФИО1 характеризуется посредственно. Зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения Тверской области» в качестве безработного. За время работы кочегаром в <данные изъяты> нареканий и взысканий не имел, добросовестно относился к выполняемой работе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, данную совместно с ним проживающей ФИО7, принятие мер к трудоустройству, положительную характеристику с прежнего места работы, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ и не находит в данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исправление подсудимого суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Заменяя лишение свободы принудительными работами суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление с использованием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регион, собственником которого он не является, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6144 рубля 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Барановой Е.В. на основании постановления следователя от 29 июля 2024 года за оказание ФИО1 на стадии предварительного следствия юридической помощи по назначению.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, не усматривает. В связи с изложенным, процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регион, один ключ от автомобиля – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО6;

- диск DVD-R емкостью 4,7 Гб– хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Михаленко