Приговор № 1-84/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Якушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бурцева С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.12.2016 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей (оплачен частично в размере 5000 рублей), постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 23.08.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 03 месяца 29 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,

- 13.02.2019 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 декабря 2016 года (не отбыто 2 месяца 12 дней), окончательно к 2 годам 5 месяцам 24 дням лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года, ФИО4 находился в <адрес>, где проживал с сожительницей ФИО1 Зная о том, что у ФИО1 на верхней полке комода находится шкатулка с ювелирными украшениями, у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с целью дальнейшего использования его в своих личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО1 и, желая их наступления, в период времени с 05 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО4, находясь в <адрес>, воспользовавшись, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, достал шкатулку, из которой забрал: кольцо из золота 585 пробы весом 1,33 гр. по цене 1530 рублей за 1 грамм на сумму 2034, 90 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 1,11 гр. по цене 1530 рублей за 1 грамм на сумму 1698,30 рублей, кольцо и кулон из золота 585 пробы весом 2,79 гр. по цене 1530 рублей за 1 грамм на сумму 4268, 70 рублей, цепочку (браслет), браслет, кулон, пару серег из золота 585 пробы общим весом 7,04 гр. по цене 1530 рублей за 1 грамм на сумму 10771, 20 рублей, кольцо (перстень) из золота 585 пробы, весом 4,18 гр. по цене 1600 рублей за 1 грамм на сумму 6688 рублей, а всего на сумму 25 461, 10 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25 461, 10 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в августе 2018 года освободился из мест лишения свободы и стал сожительствовать с ФИО1 в ее квартире, по адресу: <адрес>. На протяжении того времени, как он сожительствовал с ФИО1 он крал у нее золотые украшения, которые сдавал в ломбарды, расположенные на <адрес> и <адрес>. Вырученные денежные средства тратил на собственные нужды. (т.2 л.д. 12-17, 90-93)

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании и из показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2018 года ФИО4 освободился из мест лишения свободы, с указанного времени они стали совместно проживать в ее квартире. Ключей от своей квартиры она ему не давала, но при этом иногда оставляла его одного в своей квартире. В процессе совместного проживания она стала замечать, что у нее стали пропадать ювелирные золотые украшения, принадлежащие лично ей. ФИО4 не отрицал факт кражи указанных ювелирных украшений, обещал все либо вернуть, либо отдать деньгами. ФИО4 пояснял, что похищенные у нее ювелирные украшения он сдавал в ломбарды <адрес>. Поскольку ФИО4 обещал возвратить данные украшения, то она сразу в полицию заявлять о краже не стала. ФИО4 нигде не работал, средств к существованию у него не было, находились на полном содержании ее родителей. Может пояснить, что принадлежащие ей ювелирные украшения находились в шкатулке в комоде в зальной комнате ее квартиры, где они проживали вместе с ФИО4 В последний раз она видела золотые украшения 05 октября 2018 года, а пропажу их обнаружила примерно 15 декабря 2018 года, более точной даты она не помнит. В результате действий ФИО4 у нее были похищены золотые украшения: кольцо с камнем фианит округлой формы, расположенный по центру внутри декоративных лепестков с множеством камней по всей длине указанных лепестков, весом 2 грамма, кольцо с камнем фианит округлой формы, расположенный по центру, и на самом кольце от камня также имелись несколько более мелких камней фианит, весом 2 грамма, кольцо с камнями топаз, выполненное в виде декоративных трех лепестков, на одном лепестке, расположенном в центре между двумя другими с мелкими камнями фианит, весом 2 грамма, кольцо с камнями фианитами в виде мелких камней, расположенными на декоративной ножке в виде зигзага, весом 1 грамма, кулон в виде декоративной бабочки с полудрагоценными камнями темно-синего цвета, расположенными по длине крыльев изделия, браслет с плетением «Бисмарк», длиной 18 см, браслет с плетением в виде колоска, длиной 20 см, комплект серег округлой формы на французской застежке, кулон (брошь) округлой формы весом около 1 грамма, всего с учетом стоимости данного золота в ломбарде, на общую сумму 25461 руб. 10 коп., который является для нее значительным, так как она не имеет доходов.

Утверждала, что никогда не давала ФИО4 согласие сдавать в ломбард или иным способом продавать принадлежащие ей ювелирные украшения. (т. 1 л.д.128-133, 142-146, 147-151).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности <данные изъяты> ООО «Пролетарский ломбард», расположенный по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит, <данные изъяты>. Прием изделий осуществляется по паспорту. Проверив по компьютеру имеются ли в ломбарде сданные ювелирные изделия на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поясняет, что на данный момент ювелирные изделия на имя ФИО4 реализованы, но имеется распечатка по реализации залогового билета, которую она добровольно желает выдать следователю. ( т. 1 л.д.128-133, 142-146, 147-151).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности <данные изъяты> ООО «Новый ломбард», расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанной должности работает на протяжении 11 лет. В ее должностные обязанности входит, <данные изъяты>. Прием изделий осуществляется по паспорту. Проверив по компьютеру имеются ли в ломбарде сданные ювелирные изделия на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поясняет, что на данный момент ювелирные изделия на имя ФИО4 реализованы, но имеются распечатки по реализации залоговых билетов, которые она добровольно желает выдать следователю.(т. 1 л.д.128-133, 142-146, 147-151).

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2019 года, согласно которому с согласия собственника жилища ФИО1 и в ее присутствии была осмотрена квартира № <адрес>, откуда ФИО4 были похищены золотые изделия.(т. 1 л.д.110-115),

- протоколом выемки от 02 апреля 2019 года, согласно которому в ООО «Новый ломбард», были изъяты распечатки по реализации залоговых билетов №, №, №, №, согласно которым ФИО4 сдавал ювелирные изделия в ООО «Новый ломбард».(т. 1 л.д.162-163),

- протоколом выемки от 02 апреля 2019 года, согласно которому в ООО «Пролетарский ломбард», была изъята распечатка по реализации залогового билета №, согласно которой ФИО4 сдавал ювелирные изделия. (т. 1 л.д.162-163),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 апреля 2019 года, согласно которому были осмотрены распечатки по реализации залоговых билетов №; №; №; №; №, изъятые в ломбардах по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно распечатке № 15 октября 2018 года ФИО4 в ООО «Новый ломбард» было сдано кольцо из золота 585 пробы чистым весом 1,33 гр.; согласно распечатке № 17 октября 2018 года ФИО4 в ООО «Новый ломбард» было сдано кольцо из золота 585 пробы чистым весом 1,11 гр.; согласно распечатке № 24 октября 2018 года ФИО4 в ООО «Пролетарский ломбард» были сданы кольцо и кулон из золота 585 пробы чистым весом 2,79 гр.; согласно распечатке № 28 октября 2018 года ФИО4 в ООО «Новый ломбард» были сданы цепочка, браслет, кулон, пара серег из золота 585 пробы чистым весом 7,04 гр.; согласно распечатке № 08 декабря 2018 года ФИО4 в ООО «Новый ломбард» был сдан перстень из золота 585 пробы весом 4,18 гр.(т. 1 л.д.110-115),

- протоколом очной ставки от 04 апреля 2019 года, проведенной между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила свои первоначальные показания, а также дала показания, изобличающие ФИО4, а ФИО4 частично согласился с показаниями ФИО1( т. 1 л.д.162-163),

- справкой из ООО «Тульский городской ломбард» согласно которой по состоянию на 15 октября 2018 года стоимость 1 грамма золота 583/585 пробы составляла 1490/1510/1530 рублей, на 8 декабря 2018 года стоимость 1 грамма золота 583/585 пробы составляла 1500/1550/1600 рублей.(т. 1 л.д.141).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения указание на причинение потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель указал на отсутствие достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии дохода у потерпевшей, которая в судебном заседании указала на то, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того учитывая, что предметом хищения стали ювелирные изделия, которые являются украшением и не относятся к числу предметов первой необходимости, а потому полагал об отсутствии правовых оснований полагать, что в результате совершения ФИО4 преступления, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что у ФИО4, обладающего сведения о наличии у потерпевшей золотых украшений, за которые возможно получение денежных средств путем сдачи их в ломбард, возник умысел на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений путем совершения противозаконного безвозмездного изъятия имущества, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других лиц, которые бы смогли воспрепятствовать совершению ФИО4 преступных действий.

Поскольку ФИО4 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Перечень похищенного не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, суд исключает наличие оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие обстоятельства, отягчающего наказание: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО4, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО4 за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

После совершения преступления по настоящему уголовному делу, но до его рассмотрения, ФИО4 был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> 13 февраля 2019 года, а потому окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13 февраля 2019 года и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5 тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 03 января 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 03 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- распечатки к залоговым билетам, хранящиеся в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>