Решение № 2А-4845/2025 2А-4845/2025~М0-2522/2025 М0-2522/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-4845/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4845/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. ФИО12 Фидалиевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО15, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО16, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, мотивирую свою позицию следующими обстоятельствами.

ФИО1 является стороной исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в пользу ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ООО «Региональная служба взыскания».

В адрес пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Начальнику отдела судебных приставов по ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ также подана жалоба на незаконное бездействие пристава.

Однако, ответ ФИО1 не предоставлен.

У ФИО1 отсутствует источник дохода, ликвидным имуществом не располагает, средства на погашение задолженности отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части не вынесения постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить взыскателю исполнительные документы.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО2

Протокольным определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пайков С.И, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО15, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО16, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «ПКО «ФЕНИКС», ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены (л.д. 19-21, 45 т. 2).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Пайков С.И, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО17, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО15, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 представила возражения на административное исковое заявление с приложением копий материалов исполнительного производства (л.д. 32 – 35 т. 1, л.д. 22-36 т. 2).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 37 т. 2).

Представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «ПКО «ФЕНИКС», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 38-44 т. 2).

Суд, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО18:

- № от №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти, о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 43 – 45 т. 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 47 т. 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти, о взыскании задолженности в пользу ООО «ФЕНИКС» (л.д. 46 т. 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти, о взыскании задолженности в пользу ООО «РСВ» (л.д. 48 т. 1).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № (л.д. 1 т. 2).

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещается на официальном сайте УФССП России и может быть доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ в случае оформления подписки на получение сведений об исполнительных производствах.

Согласно ответу Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ учетная запись пользователя ФИО18 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 57 т. 1).

Таким образом, информацией о ходе исполнительных производств административный истец обладает в связи с подпиской на электронные уведомления от ФССП России посредством ЕПГУ.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительным производствам следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводками по исполнительным производствам, реестрами и материалами, представленными административным ответчиком (л.д. 36 – 51, 58 – 190 т. 1).

По информации МВД России установлено, что у должника в собственности <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия (л.д. 51 т. 1, л.д. 2 – 9 т. 2).

Согласно информации Росреестра от 05.05.2024 за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д. 49 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу проживания должника, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено (л.д. 183 – 185 т. 1).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по адресу регистрации ФИО18 со слов соседей получена информация о проживании должника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в <данные изъяты> для установления факта проживания должника <адрес> (л.д. 183, 190 т. 1).

Как следует из административного искового заявления, административный истец считает, что исполнительные производства в отношении нее должны быть окончены в связи с окончанием совершения исполнительных действий в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд, изучив доводы административного истца по вышеуказанному требованию, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вывод административного истца о нарушении административным ответчиком права по совершению исполнительных действий в срок, превышающий два месяца, является неправомерным и судом отклоняется.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из положений вышеуказанных норм закона, определяющих круг исполнительных действий, мер принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно доводам административного истца судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства в отношении нее по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд отклоняет вышеуказанный довод, поскольку по смыслу указанной статьи, окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Исходя из фактических обстоятельств судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора основания для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялся самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлены местонахождение, счета, а также имущество должника, в отношении которого приняты меры по наложению запрета на совершение действий по регистрации.

Информация об имущественном положении должника дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

По информации РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Тольятти от 16.04.2025 за должником зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 52, 193 – 194 т. 1).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 10.04.2025 за должником самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 53 т. 1).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области от 07.04.2025 ФИО18 <данные изъяты> (л.д. 191 т. 1).

По информации Территориального центра занятости населения от 16.04.2025 ФИО18 была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного пособия составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного пособия составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного пособия составил <данные изъяты> (л.д. 195 – 196 т. 1).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 17.04.2025 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя должника отсутствуют (л.д. 197 т. 1).

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 17.04.2025 должник владельцем гражданского оружия не являлась и не является, на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области не состояла и не состоит (л.д. 198 т. 1).

По информациям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 24.04.2025, ОСФР по Самарской области от 24.04.2025 должник в период ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о регистрации в качестве учредителя и (или) руководителя каких-либо организаций, а также в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, который согласно зарегистрированных чеков составил ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 213 – 215, 221 т. 1).

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости от 04.04.2025, 02.05.2025 следует, что в собственности ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты> (л.д. 21, 220 т. 1).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание правовых предписаний, судом факта возникновения реальной утраты возможности исполнения требований исполнительных документов и отсутствие возможности их исполнения любыми способами для окончания исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

В собственности административного истца находится <данные изъяты>, №, которое для обращения взыскания судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не обеспечен его выход по месту жительства административного истца для установления факта отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о снятии с регистрационного учета и об утилизации транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт наличия исполнительных производств не препятствует административному истцу обратиться во внесудебном порядке с заявлением гражданина о признании его банкротом, порядок рассмотрения которого установлен в ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 вышеприведенной статьи, гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из следующих оснований:

- в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю (п. п. 1 п. 1 ст. 223.2);

- в отношении его соблюдаются одновременно следующие условия: он является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»; выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично; у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п.п. 3 п. 1 ст. 223.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет <данные изъяты>, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти комитета ЗАГС Самарской области от 11.04.2025 № 08-17-122/1128 (л.д. 191 т. 1).

Таким образом, у ФИО1 имеется основание, по которому она не лишена права на обращение с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ФИО1 отказано в приеме заявления о признании её банкротом во внесудебном порядке по п. п. 3 п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлено.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку в обращениях ФИО18 указывалось о необходимости окончания исполнительных производств, а не о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, заявления административного истца рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения указанных обращений ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 направлен ответ на обращение с разъяснением невозможности окончания исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается списком корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 38 т. 1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 направлена жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти о непредставлении ответа на обращения об окончании исполнительных производств, в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 направлен ответ на обращение также с разъяснением невозможности окончания исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается списком корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 42 т. 1).

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении обращений опровергаются материалами дела.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристав-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием), постановлениями требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием), постановлениями нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>