Приговор № 1-1183/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-1183/2025

№ 1-1183/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 сентября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

18 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

25 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

27 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ (присоединены приговоры от 18 января 2016 года, 25 июля 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 296 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 27 сентября 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 января 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 09 ноября 2018 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 февраля 2021 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 2 дня;

22 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 12 ноября 2024 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней,

содержащегося под стражей с 23 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23 июня 2025 года около 08 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области у находившегося во дворе ***, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в ***, и на совершение открытого хищения какого-либо чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, 23 июня 2025 года около 08 часов 10 минут в г. Благовещенск Амурской области ФИО1, находясь во дворе *** умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем открытого хищения чужого имущества и нарушения права Потерпевший №1, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которого: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», желая их наступления, через незапертую дверь незаконно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, проник в *** являющейся жилищем Потерпевший №1, где в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый, явный и очевидный для Потерпевший №1 характер, открыто, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», стоимостью 4500 рублей, который взял с журнального столика в зале. При этом, в ответ на требование Потерпевший №1 покинуть квартиру и вернуть похищенный телефон, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся Потерпевший №1 два удара ладонью правой руки по голове, причинив последней физическую боль, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 умышленного, с незаконным проникновением в *** с применением насилия не опасного для здоровья или жизни Потерпевший №1, открытого хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10», потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 23 июня 2025 года в утреннее время около 07 часов 30 минут он находился по месту своего жительства по адресу: ***, и собравшись в указанное время, он направился в продуктовый магазин «Авоська» расположенный по ***, более точный адрес последнего сообщить не может в виду того, что не помнит. Около 08 часов 00 минут он двигался в пешем порядке по *** по направлению к ул. Комсомольская и в указанное время, он, проходя около *** по вышеуказанному переулку, обратил внимание, что калитка земельного участка приоткрыта и решил пройти на территорию последнего. Далее, находясь на территории данного земельного участка, он увидел, что входная дверь *** указанного дома приоткрыта. В это же время, испытывая материальные трудности и предполагая, что жильцы данной квартиры забыли запереть дверь, решил проникнуть в последнюю для того, чтобы похить из указанной квартиры какое-либо ценное имущество, которым в последующем, возможно использовать по собственному усмотрению. При этом, жильцы данной квартиры не давали ему разрешение на нахождения в последней и ему не знакомы.

Так, в указанное время, он, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, не имея разрешения на нахождение в последнем, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к входной двери квартиры и приоткрыв ее немного шире чем она была изначально открыта, прошел в прихожую комнату, тем самым совершив незаконное проникновение в последнюю. Далее, в указанное время он прошел в зальную комнату квартиры, а именно находясь около входной двери в комнату увидел, что на диване расположенном в комнате лежит неизвестная ему ранее женщина. При этом, данная женщина увидела его и выразила требование покинуть квартиру, пояснив следующее: «Ты кто такой? Как ты сюда попал? Уходи из квартиры!». Также в указанное время, он увидел на журнальном столике, расположенном около дивана сотовый телефон в чехле-книжке синего цвета, который решил похитить, при этом осознавая, что его действия не носят тайный характер для указанной женщины, которая как он предполагал, является собственником телефона. При этом, он решил действовать с применением насилия, так как данная женщина ранее выразила требование покинуть ее жилище и он предполагал, что последняя будет препятствовать совершению им хищения.

Так, он подошел к столику и левой рукой взял находящейся на столике сотовый телефон, при этом женщина выразила требование о возращении указанного имущества, пояснив следующее: «Верни телефон», на что он, с целью пересечь сопротивление женщины, ладонью правой руки нанес ей два удара в область головы, при этом женщина пыталась подняться с дивана. Во время нанесения указанных ударов он стоял около женщины слева от неё, а женщина лежала на диване и пыталась с него подняться.

После чего, около 08 часов 15 минут того же дня, он, удерживая вышеуказанный сотовый телефон при себе, выбежал из данной квартиры, при этом женщина выражала ему требования о возращении имущества, которые он проигнорировал и удерживая похищенный сотовый телефон направился в комиссионный магазин «Ломбардыч28», расположенный по адресу: <...>. При этом, вовремя его движения он снял с данного сотового телефона чехол-книжку синего цвета, а также извлек сим-карту, при этом чехол и сим-карту он выбросил по пути следования в один из мусорных баков расположенных на территории г. Благовещенска, в какой именно он не помнит и сообщить не может. Кроме того, в ходе движения к указанному магазину, он, используя похищенный им сотовый телефон убедился, что последний в корпусе красного цвета, а также открыв настройки последнего, в виду того что телефон не имел какой-либо защиты доступа и убедился, что марка похищенного сотового телефона «Samsung А10».

Далее, около 08 часов 50 минут того же дня, находясь в указанном комиссионным магазине он реализовал сотовый телефон, получив за реализацию последнего денежные средства в размере 1 500 рублей, которые в последующем потратил на продукты питания, которые были им употреблены до 09 часов 30 минут того же дня. Внутреннюю память похищенного им сотового телефона он не очищал.

Около 10 часов 00 минут того же дня, он вернулся к месту своего жительства, где переобулся, а обувь в которой он находился на момент совершения преступления, в последующем выкинул в один из мусорных контейнеров расположенных на территории г. Благовещенска, в какой именно он не помнит и сообщить не может. При этом, указанную обувь он выкинул, так как предположил, что последняя может способствовать его установлению правоохранительными органами.

Таким образом, свою вину в совершенном им преступлении, а именно в открытом хищении чужого имущества с применение насилия не опасного жизни и здоровья, с незаконным проникновением в ***, по адресу: *** признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 54-58, 68-72, 138-141)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе следствия по делу, следует, что она проживает по адресу: ***, совместно с сожителем АВ, и их совместным ребенком, а именно сыном ИА У неё в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung А10» в корпусе красного цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***. Указанный сотовый телефон приобретала в марте 2020 года, за 8 400 рублей, в одном из магазинов расположенных на территории г. Благовещенска, в каком именно она сообщить не может в виду того что не помнит. В настоящее время с учетом среднего технического состояния, а также среднерыночной цены оценивает данный сотовый телефон в 4 500 рублей. Вышеуказанный сотовый телефон каких-либо повреждений не имеет. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющая. Сотовый телефон был в чехле-бампере синего цвета, материальной ценности не представляющий. Указанный сотовый телефон блокировкой доступа не оснащен.

23 июня 2025 года около 06 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства по адресу: ***, совместно с сожителем АВ, который в указанное время собирался на работу и собравшись, покинул квартиру, при этом не запер входную дверь последней о чем ей сообщил при выходе из квартиры. Далее, она прошла к входной двери и приоткрыла последнюю в виду того, что проживающая с ними в квартире кошка хотела выйти на улицу, при этом в последующем она не закрыла входную дверь, а оставила её приоткрытой и около 06 часов 40 минут того же дня она прошла в зальную комнату квартиры и прилегла на диван. В указанное время она убрала, находящийся у нее в пользовании сотовый телефон на журнальный столик, расположенный в зальной комнате около дивана, на котором она лежала. В последующем она лежала на диване и просматривала телепередачу по телевизору расположенном в данной комнате. Кроме того, в доме в соседней комнате находился недееспособный сын, при этом в виду своего заболевания он не покидает пределы данной комнаты.

Около 08 часов 10 минут того же дня, в зальную комнату квартиры прошел неизвестный ей мужчина, возрастом около 35-40 лет, худощавого телосложения, русые волосы, который был одет в футболку белого цвета с логотипом «Reebok» и шорты красного цвета. При этом, когда она увидела мужчину, последний находился около входной двери в зальную комнату. В указанное время она начала подниматься с дивана для того, что бы выгнать данного мужчину из квартиры по месту её жительства, при этом выразила требование покинуть квартиру, пояснив следующее: «Ты кто такой? Как ты сюда попал? Уходи из квартиры!». Далее, указанный мужчина проследовал к журнальному столику, расположенному в комнате и схватил лежащий на последнем, вышеуказанный сотовый телефон, на что она выразила требования о том, чтобы он вернул данный сотовый телефон на место, пояснив следующее: «Верни телефон», на что указанный мужчина удерживая левой рукой сотовый телефон, ладонью правой руки нанес ей два удара в область головы, от которых она испытала физическую боль. Во время нанесения указанных ударов она лежала на диване и пыталась встать на напольное покрытие, а мужчина стоял справа от неё и наносил удары, препятствуя её подьему с дивана. При этом, она осознавала, что мужчина применил к ней насилие с целью того, чтобы она перестала оказывать сопротивление завладения им её имущества, и перестала оказывать ему данное сопротивление. При этом, она осознавала, что указанное насилие не опасно для жизни и здоровья.

После чего, около 08 часов 15 минут того же дня, мужчина удерживая сотовый телефон при себе выбежал из квартиры по месту её жительства, через входную дверь, при этом, она выражала требование о возращении принадлежащего ей сотового телефон, которое указанный мужчина проигнорировал. В последующем, после того как мужчина покинул квартиру по месту ее жительства, она обратилась в правоохранительные органы по данному факту. Ни она, ни её супруг не разрешали вышеуказанному мужчине находится по месту их жительства.

Таким образом, в результате совершенного неустановленным лицом, хищения ее имущества с незаконным проникновением в квартиру по месту ее проживания, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ей причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей. В настоящее время её ежемесячный доход от непостоянных заработков составляет около 40 000 рублей, доход сожителя около 50000 рублей, оплачивают коммунальные платежи на сумму около 8000 рублей, кредитных обязательств не имеют, на иждивении один ребенок.

(л.д. 26-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе следствия по делу, следует, что 23 июня 2025 года, в утреннее время, он находился на рабочем месте по адресу: <...>, в помещении комиссионного магазина «Ломбардыч28». Примерно около 10 часов 00 минут пришел мужчина, одетый в белую футболку и красные шорты, который предложил ему купить у него телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, на что он согласился. Пока он осматривал данный телефон, мужчина вышел на улицу и куда-то ушел. Спустя время, приехали сотрудники полиции и сказали ему, что данный телефон был похищен. После чего показали ему фото мужчины, на котором он увидел того человека, который ему предложил купить телефон.

(л.д. 80-82)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года следует, что осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: ***

Кроме того, осмотрена ***

Зафиксирована окружающая обстановка. Похищенного имущества не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица.

(л.д. 8-16)

Из протокола выемки от 23 июня 2025 года следует, что в комиссионном магазине «Ломбардыч28», расположенном по адресу: ***Б изъят сотовый телефон марки «Samsung А10» в корпусе красного цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***.

(л.д. 76-79)

Из протокола осмотра предметов от 23 июня 2025 года следует, что в служебном кабинете № 204 ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: <...>, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе красного цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***.

После осмотра телефон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей.

(л.д. 83-86, 87)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 23 июня 2025 года следует, что в служебном кабинете № 317 ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское», потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии №2, на которой изображен ФИО1, опознала мужчину, который совершил в отношении неё нападение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

(л.д. 35-38)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установленной.

Совершая открытое хищение имущества, ФИО1, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1, нашел своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый проник незаконно. При этом, умысел на совершение преступления, возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

В действиях подсудимого ФИО1, имеет место квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку ФИО1, для облегчения совершения открытого хищения, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, ударил ее ладонью правой руки по голове, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно; под наблюдением врача психиатра не находится, *** на учёте в наркологическом диспансере не состоит; ранее судим.

Также же суд учитывает, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 по делу был возмещен путем изъятия в ходе выемки сотрудниками полиции сотового телефона в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», который был возвращен потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 792 от 28 июля 2025 года, ФИО1, *** (л.д. 108-109).

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1, суд также пришел к выводу, что он вменяемый и не страдает каким – либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи объяснения в котором указал место продажи похищенного телефона, что послужило основанием для изъятия похищенного телефона потерпевшей и возмещение ей причиненного ущерба; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1, категории преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что в период отбывания условно-досрочного освобождения, ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда от 22 сентября 2023 года.

Наказание ФИО1, суд назначает с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – надлежит считать переданным Потерпевший №1, по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года и окончательно ФИО1 к отбытию назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - заключение под стражу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданным Потерпевший №1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин