Апелляционное постановление № 22К-4061/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22К-4061/2017

Судья: Зарубин А.В. Материал № 22-4061


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Финансконсалтинг» К.К.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. прокурора г.Балаково Саратовской области Ходакова В.П. от 21 сентября 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об установлении обязанности устранения допущенных нарушений.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.К.А., цитируя содержание обжалуемого решения и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, полагает, что вынесенным постановлением и.о. прокурора Ходаков В.П. нарушил конституционные права и законные интересы ООО «Финансконсалтинг». Просит постановление суда отменить и направить материал в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку в данном случае не ясно, каким образом затруднен доступ к правосудию К.К.А. либо причинен ущерб его конституционным правам решением и.о. прокурора Ходакова В.П. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению У.Г.Д. и У.Н.Ю. о привлечении к уголовной ответственности А.О.Ю.

При этом суд правильно указал, что само по себе постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может нарушить конституционные права заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, так как является процессуальной формой осуществления прокурором своих полномочий по соблюдению уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы директора ООО «Финансконсалтинг» К.К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья