Приговор № 1-355/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-355/2019

Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, малолетних детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ворота контрольно-пропускного пункта, через которые осуществляется въезд на участок № по <адрес>, городского округа Истра, <адрес>, после чего в нарушение ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО8 после обнаружения ФИО2 при проверке документов выявил у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях инспектор ФИО8, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получатель: ГУ Банка России по №

БИК №

Счет получателя: № №

Получатель ИНН №

КПП №

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

КБК: №

ОКТМО №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО12