Приговор № 1-47/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 29 марта 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Силантьевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Цыганка Н.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «<данные изъяты>», генеральный директор, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес>. 63 по <адрес>, где решил совершить заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей. Осуществляя свои преступные морения, ФИО1, в этот же день, в это же время, в этом же месте, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовался сотовым телефоном, находившимся в его пользовании, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «9259160661», зарегистрированной на ФИО1, набрал номер единой диспетчерской службы «112» и сделал заведомо ложное сообщение начальнику смены дежурной части ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО4 о том, что в ДК «Зимний клуб», расположенном по адресу: <адрес> на площади имени Ленина, расположенной на пересечении улиц Андропова и <адрес> в <адрес>, заложена бомба, при этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, кроме того ФИО1 осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности заведений. Таким образом, ФИО1, совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, из хулиганских побуждений, создающие опасность гибели большого количества людей, а также наступления общественно-опасных последствий, возникновения паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью, а также парализации нормальной деятельности заведений и отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и принятии решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что виновным себя в совершении указанного в обвинении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам и юридической оценкой, а также по характеру и размеру вреда, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, решение о котором им было принято после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник просил рассмотреть дело и вынести решение в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление в котором обвиняют ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, судья приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что последний

не судим (л.д. 173);

не привлекался к административной ответственности (л.д. 178);

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 177);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 179).

по месту работы характеризуется положительно (л.д. 181).

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал чистосердечное признание (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются:

явка с повинной (л.д. 17), именованная как чистосердечное признание и полученная до возбуждения уголовного дела, как предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 183-186), предусмотренная п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не усматривается.

При определении вида наказания, учитывается, что преступление по ч. 1 ст. 207 УК РФ наказывается штрафом, либо, обязательными, исправительными или принудительными работами, либо ограничением свободы, либо арестом, либо лишением свободы.

То есть санкция подразумевает наличие ряда альтернативных лишению свободы наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – не судим, не привлекался к административной ответственности, постоянно работает; семейное положение – имеет на иждивении малолетних детей; поведение подсудимого после совершения преступления – не нарушал подписку о невыезде; имущественного положения и наличие возможности получения заработной платы или иного дохода; наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно с применение наказания в виде штрафа.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы в размере 6175 рублей 13 копеек (л.д.94-96), затраченных на выезд на место происшествия по ложному вызову ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый иск признал в полном объеме. Иск получил свое документальное подтверждение, не погашен до настоящего времени и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), адрес: <адрес> «А», денежную сумму в размере 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства:

-отчет о вызовах клиента (детализация) на 2-х листах – хранить в материалах уголовного дела;

-диск CD-R с фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ- хранящийся в камере хранения отдела дознания ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения. В случае подачи жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участие выбранного им самим или назначенного судом защитника.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>