Решение № 2-11309/2019 2-922/2020 2-922/2020(2-11309/2019;)~М-7031/2019 М-7031/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-11309/2019

№ 2-922/2020

24RS0048-01-2019-008540-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2017,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости понесенных расходов в размере 664 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 957 рублей 78 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 145 074 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству плавательного бассейна в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не установлено оплаченное истцом ДД.ММ.ГГГГ оборудование на сумму 470 246 рублей, что подтверждается актом осмотра оборудования, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязан был выполнить работы с использованием оплаченных заказчиком материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство нарушил, следовательно, неправомерно удерживал денежные средства заказчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчиком не установлено имеющееся на объекте оборудование, что подтверждается актом осмотра оборудования, подписанным ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик покинул объект, работы по договору в полном объеме не выполнил, она была вынуждена прибегнуть к помощи другого подрядчика для завершения работ, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «Аквамиргруп» на общую сумму 922 740 рублей, из которых 698 790 рублей – стоимость оборудования и работ по монтажу бассейна. Просит суд взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов в размере 664 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 957 рублей 78 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 145 074 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (заявление об уточнении исковых требований л.д. 148-152).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 117 975 рублей, пени в размере 255 436 рублей 35 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству плавательного бассейна. В настоящее время работы по строительной части выполнены в полном объеме, укладка мозаики с расшивкой швов выполнена в полном объеме, стоимость работ согласно Приложению к договору составляет 117 975 рублей. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к заказчику с письмом об оплате указанных работ, однако ответа на данное письмо от заказчика не последовало. Согласно договору работы должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведена оплата первого этапа работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 117 975 рублей, а также пени за нарушения срока оплаты работ в размере 255 436 рублей (л.д 127-128).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, предоставлены письменные возражения (л.д. 79), отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 153, 159-160).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований ФИО1, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 55-58, 122-123), возражения (л.д. 162-164), встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 ст. 704 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Б-02, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в помещении строящегося жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> полный комплекс работ по устройству плавательного бассейна.

Как следует из п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № к настоящему договору, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и нормами расхода строительных материалов.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 1 878 070 рублей 60 копеек. Стоимость является окончательной, изменению не подлежит.

В Приложении № к договору № Б-02 от ДД.ММ.ГГГГ указано основное оборудование к бассейну, стоимость 1 497 784 рубля, работы – 380 286 рублей 60 копеек, итого: 1 878 070 рублей 60 копеек (л.д. 11-12).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату всего оборудования и материалов по настоящему договору в размере 1 497 784 рублей.

Оплата работ состоит из двух частей: первая оплата работ производится после гидроиспытаний в размере 150 000 рублей; оставшаяся часть от стоимости работ в размере 230 286 рублей 60 копеек выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

Как следует из п. 3.1. договора, выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены только соглашением между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнения к договору.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ.

Все поставленные материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Как следует из п. 6.3. договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанными обеими сторонами, при отсутствии дефектов, разногласий.

Согласно п. 8.1. договора, заказчик не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 8.2. договора, расчеты за материалы и изделия производятся по ценам их приобретения, но не выше оговоренных при согласовании стоимости работ по настоящему договору.

Как следует из п. 8.3 договора, окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (л.д. 810).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 1 498 000 рублей на приобретение материалов и оборудования согласно договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Б-02 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, из п. 1 которого следует, что во исполнение договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Б-02 от ДД.ММ.ГГГГ по устройству плавательного бассейна подрядчик по заданию заказчика выполнил строительные работы до этапа гидроиспытаний (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 150 000 рублей за исполнение этапа работ и проведение гидроиспытаний согласно договору (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлялось письмо, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда № Б-02, согласно которому ФИО3 обязан выполнить полный комплекс работ по устройству плавательного бассейна. С ее стороны обязательства по предоплате и оплате выполненных работ исполняются, однако со стороны ФИО3 обязательства не исполнены. Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные работы (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлялось письмо, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда № Б-02, согласно которому ФИО3 обязан выполнить полный комплекс работ по устройству плавательного бассейна. С ее стороны обязательства по предоплате и оплате выполненных работ исполняются, однако со стороны ФИО3 обязательства не исполнены. Повторно просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные работы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акта осмотра оборудования плавательного бассейна, установленного согласно договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Б-02 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на объекте отсутствует следующее оборудование: песок кварцевый, мешок 25 кг, кол-во 20; соленоидный клапан, кол-во 1; компенсационная емкость для перелива 2м3, кол-во 1; блок управления переливом, кол-во 1; модули решетки перелива 195 мм, кол-во 1240; пылесос комплект, кол-во 1; пульт управления (IP54) с кабельной продукцией (SIEMENS ABB), кол-во 1; светильник светодиодный цветной под прожектор с пультом, кол-во 5; трансформатор понижающий 300Вт, кол-во 1; пневмокнопка с накладкой из нерж. стали, кол-во 1; пневмошланг, м., кол-во 5; преобразователь пневмосигнала, м., кол-во 5; кабельная продукция (ориентировочно), кол-во 1; пневмокнопка с накладкой из нерж. стали, кол-во 1; пневмошланг, м., кол-во 1; преобразователь пневмосигнала, кол-во 1; дополнение к пульту управления, кол-во 1; технологический трубопровод для противотока, кол-во 1; станция контроля рН и редокс, кол-во 1; ультрафиолетовая установка, кол-во 1.

На объекте не выполнен монтаж следующего оборудования, кроме вышеперечисленного: угловой элемент перелива 195 мм, кол-во 4; лестница 5 ступенчатая из нерж. стали STANDART LUX, кол-во 1; форсунка донна из нерж. стали, кол-во 6; форсунка стеновая для подключения водного пылесоса из нерж. стали, кол-во 1; лицевая часть для гидромассажной форсунки из нерж. стали, кол-во 5; лицевая часть противотока, кол-во 1; насос для противотока 78м3/ч, 4кВт, 380В, кол-во 1; панель управления, кол-во 1; технологический трубопровод (комплект), кол-во 1.

Работы по монтажу оборудования бассейна выполнены из трубопроводов Д50мм. Согласно гидравлическим расчетам и рекомендациям производителя оборудование данной производительности необходимо выполнять из трубопроводов Д75мм.

Отсутствуют байпасы для водонагревателя, теплообменника, ультрафиолетовой установки.

Необходимо выполнить демонтаж существующего трубопровода и выполнить монтаж оборудования, соблюдая требования производителя, гидравлические расчеты

ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра оборудования плавательного бассейна от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, а также представителем ФИО4, указано, что с актом ФИО3 согласен. Указаны позиции, которые ФИО3 готов передать заказчику (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО3 передал заказчику следующее оборудование: соленоидный клапан - 1, пневмокнопку с накладкой из нержавеющей стали – 2; пневмошланг – 10 м.; преобразователь пневмосигнала 1+1 (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамиргруп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого Исполнитель выполняет комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладки оборудования бассейна, хамама на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2. договора, Перечень оборудования, цена, количество и стоимость выполняемых работ указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 102-105).

Как следует из приложения № к договору (спецификация №»), в разделе № указано оборудование бассейна, всего на сумму 539 590 рублей, стоимость работ: монтаж оборудования – 136 400 рублей, пуско-наладочные работы – 16 400 рублей, доставка рабочих, оборудования и материалов, вывоз ИТР – 6 400 рублей, итого по разделу № – 698 790 рублей (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено ООО «Аквамиргруп» 800 000 рублей /авансовый платеж по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ) за комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования бассейна, хамама (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено ООО «Аквамиргруп» 165 770 рублей /оплата счета согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по изготовлению плавательного бассейна в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом своевременно произведена предварительная оплата оборудования и материалов, однако ответчиком в установленный договором срок не установлено оплаченное истцом оборудование на сумму 470 246 рублей, что подтверждается актом осмотра оборудования, подписанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, покинул объект, истец поручил выполнение данных работ третьему лицу ООО «Аквамиргруп», заплатив за указанные работы 664 280 рублей, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 664 280 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 957 рублей 78 копеек, с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 145 074 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску нет, поскольку ФИО1 не отрицает факт того, что ФИО3 выполнил работы по укладке мозаики с расшивкой швов в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в соответствии с условиями договора произведена оплата строительной части работ в размере 150 000 рублей, в которую включаются и работы по укладке мозаики в размере 117 975 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО1 Письменно стороны не продлевали сроки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок по договору был нарушен по вине заказчика. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт осмотра оборудования плавательного бассейна, с актом согласился. В акте указал оборудование, которое готов был передать заказчику. Модули решетки перелива были уложены по периметру всего бассейна, что подтверждается фотографией от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра оборудования решетки перелива не было на объекте, однако никаких замечаний по данному факту в акте он не указал. В спецификации № к договору подряда с ООО «Аквамиргруп» указан противоток: комплект трубопроводов и запорной арматуры из ПВХ, однако в акте осмотра оборудования, подписанном им ДД.ММ.ГГГГ, данной позиции нет, ее не предъявляли как не поставленную. В спецификации № к договору подряда с ООО «Аквамиргруп» указан также датчик потока и термостат, однако в спецификации к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, этих позиций нет. Работы по укладке мозаики с расшивкой швов на объекте им выполнены в полном объеме, однако не оплачены заказчиком.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебных заседаниях возражала против иска ФИО1, полностью поддержала встречные исковые требования ФИО3 по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что вины ФИО3 в нарушении сроков выполнения работ по договору нет, препятствия в ходе работ чинил сам заказчик, так как с его согласия на объекте одновременно несколько подрядных организаций выполняли различные виды работ, которые взаимоисключали работу друг друга. Тем самым заказчик нарушил свою обязанность в обеспечении строительной готовности объекта для производства работ. Просит удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, поскольку укладка мозаики с расшивкой швов на объекте выполнена ФИО3 в полном объеме, однако не оплачена заказчиком в размере 117 975 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 117 975 рублей и пени за нарушение срока оплаты работ в размере 255436 рублей согласно заявленным встречным требованиям.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Б-02 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению полного комплекса работ по изготовлению плавательного бассейна в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, на дату составления акта осмотра оборудования плавательного бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на объекте отсутствовало предварительно оплаченное истцом ФИО1 оборудование, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра оборудования плавательного бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Стоимость отсутствующего на объекте оборудования на дату подписания ФИО3 акта осмотра оборудования ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 246 рублей подтверждается Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что курс у.е. 70, скидка 15%, стоимость песка кварцевого, мешок 25 кг, кол-во 20, составляет 21 420 рублей (70 х 306=21 420 рублей); соленоидного клапана, кол-во 1 – 3 927 рублей (70 х 56.1=3 927); компенсационной емкости для перелива 2м3, кол-во 1 – 53 550 рублей (70 х 765,0=53 550); блока управления переливом, кол-во 1 – 24 395 рублей (70 х 348,5=24 395); модулей решетки перелива 195 мм, кол-во 1240 – 81 158 рублей (70 х 1159,4=81 158); пылесоса комплект, кол-во 1 – 6 727 рублей (70 х 96,1=6 727); пульта управления (IP54) с кабельной продукцией (SIEMENS ABB), кол-во 1 – 20 825 рублей (70 х 297,5=20 825); светильника светодиодного цветного под прожектор с пультом, кол-во 5 – 59 500 рублей (70 х 850=59 500); трансформатора понижающего 300Вт, кол-во 1 – 6 545 рублей (70 х 93.5=6 545); пневмокнопки с накладкой из нерж. стали, кол-во 1 – 5 656 (70 х 80.8=5 656); пневмошланга, м., кол-во 5м – 476 рублей (70 х 6,8=476); преобразователя пневмосигнала, м., кол-во 5 – 4 585 рублей (70 х 65,5=4 585); кабельной продукции (ориентировочно), кол-во 1 – 2 380 рублей (70 х 34,0=2 380); пневмокнопки с накладкой из нерж. стали, кол-во 1 – 5 656 рублей (70 х 80.8=5 656); пневмошланга, м., кол-во 1 – 476 рублей (70 х 6,8=476); преобразователя пневмосигнала, кол-во 1 – 4 585 рублей (70 х 65,5=4 585); дополнения к пульту управления, кол-во 1 – 5 355 рублей (70 х 76,5=5 355); технологического трубопровода для противотока, кол-во 1 – 13 685 рублей (70 х 195.5=13 685); станции контроля рН и редокс, кол-во 1 – 74 375 рублей (70 х 1062,5=74 375); ультрафиолетовой установки, кол-во 1 – 74 970 рублей (70 х 1071,0=74 970).

21 420 + 3 927 + 53 550 + 24 395 + 81 158 + 6 727 + 20 825 + 59 500 + 6 545 + 5 656 + 476 + 4 585 + 2 380 + 5 656 + 476 + 4 585 + 5 355 + 13 685 + 74 375 + 74 970 = 470 246 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена предварительная оплата на приобретение оборудования и материалов согласно договору подряда в размере 1 498000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства продления сроков исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями договора, тогда как следует из п. 3.1. договора, сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены соглашением между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнения к договору.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что сроки по договору были нарушены по вине истца ФИО1, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ИП ФИО3 должен предоставить доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных договором подряда, по вине заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), соблюдения требований статьи 716 ГК РФ в пределах срока действия договора подряда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтверждающих, что он обращался к ФИО1 с предупреждением, что какие-либо обстоятельства, указания заказчика, не предусмотренные договором, могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе, что они могут повлиять на сроки выполнения работ по установке в полном объеме предусмотренного договором оборудования.

Суд не принимает представленные ФИО3 письма в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 просит внести изменения в пункт договора, касающийся срока окончания работ (л.д. 60-68), поскольку суду не представлены надлежащие доказательства как направления указанных писем в адрес заказчика, так и доказательств получения их ФИО1

Суд не принимает представленное ФИО3 письмо в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит ФИО7 с целью соблюдения сроков окончания работ по ее просьбе предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступ к чаше бассейна, поскольку данное письмо направлено после истечения срока договора подряда и не подтверждает продление сроков исполнения обязательств по договору по установке вышеназванного оборудования в соответствии с условиями договора подряда. Кроме того, доказательств надлежащего направления, в том числе по почте, и получения ФИО1 указанного письма также не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость оборудования была предварительно оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в размере 1 498 000 рублей, тогда как ответчиком в установленный договором срок оборудование на сумму 470 246 рублей не установлено и не передано заказчику, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 283 рублей 58 копеек, начисленных на сумму 470 246 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возврата ФИО3 части оборудования согласно следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

470 246

26.01.2017

26.03.2017

60

10%

365

7 730,07

470 246

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 522,09

470 246

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 720,25

470 246

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

10 551,55

470 246

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 599,39

470 246

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 208,14

470 246

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 591,42

470 246

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 058,29

470 246

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

16 345,88

470 246

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

8 792,96

470 246

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

18 172,11

470 246

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

4 058,29

470 246

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 923,01

470 246

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4 419,02

470 246

28.10.2019

15.11.2019

19

6,50%

365

1 591,11

Итого:

1024

7,98%

105 283,58

Как установлено судом, следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соленоидный клапан, стоимостью согласно Приложению № к договору подряда 3 927 рублей; пневмокнопка с накладкой из нержавеющей стали в кол-ве 2 шт., стоимостью 11 312 рублей (5 656х2); пневмошланг 10м, стоимостью 952 рублей за 10 м. (476 за 5 м. х2); преобразователь пневмосигнала в кол-ве 2 шт. стоимостью 9 170 рублей (4 585х2),

а всего на общую сумму 25 361 рубль, были переданы ответчиком ФИО3 ФИО5

470 246 рублей - 25 361 рубль = 444 885 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 444 885 рублей согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 478 рублей 82 копеек согласно следующем расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

444 885

16.11.2019

15.12.2019

30

6,50%

365

2 376,78

444 885

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 218,86

444 885

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 038,83

444 885

10.02.2020

19.03.2020

39

6%

366

2 844,35

Итого:

125

6,23%

9 478,82

Итого с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 762 рублей 40 копеек (105 283,58 + 9 478, 82).

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных ею расходов в размере 664 280 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из акта осмотра оборудования плавательного бассейна, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного Майер ДД.ММ.ГГГГ, на объекте не выполнен монтаж следующего оборудования: угловой элемент перелива 195 мм, кол-во 4; лестница 5 ступенчатая из нерж. стали STANDART LUX, кол-во 1; форсунка донна из нерж. стали, кол-во 6; форсунка стеновая для подключения водного пылесоса из нерж. стали, кол-во 1; лицевая часть для гидромассажной форсунки из нерж. стали, кол-во 5; лицевая часть противотока, кол-во 1; насос для противотока 78м3/ч, 4кВт, 380В, кол-во 1; панель управления, кол-во 1; технологический трубопровод (комплект), кол-во 1.

Работы по монтажу оборудования бассейна выполнены из трубопроводов Д50мм. Согласно гидравлическим расчетам и рекомендациям производителя оборудование данной производительности необходимо выполнять из трубопроводов Д75мм.

Отсутствуют байпасы для водонагревателя, теплообменника, ультрафиолетовой установки.

Необходимо выполнить демонтаж существующего трубопровода и выполнить монтаж оборудования, соблюдая требования производителя, гидравлические расчеты.

При подписании данного акта ДД.ММ.ГГГГ замечаний от ФИО3 не поступило.

Поскольку ИП ФИО3 нарушил принятые на себя договорные обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению полного комплекса работ по устройству плавательного бассейна в предусмотренный договором срок, что с достоверностью установлено судом, ФИО1 выбрала способ защиты права, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поручив выполнение работы третьему лицу, и в рамках указанного способа защиты права вправе потребовать от ответчика ФИО3 возмещения понесенных ею расходов.

С учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Аквамиргруп» на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладки оборудования бассейна, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы в размере 664 280 рублей в счет возмещения расходов на привлечение третьего лица ООО «Аквамиргруп» для выполнения работ, которые не были осуществлены ответчиком ФИО3 в установленный договором подряда срок.

Доводы ФИО3 о том, что в расчет необоснованно включена стоимость соленоидного клапана, датчика потока и термостата суд находит несостоятельными, поскольку при уточнении исковых требований истцом данные позиции исключены, так согласно Приложению № к договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Аквамиргруп» стоимость оборудования и работ по монтажу бассейна составляет 698 790 рублей, за минусом стоимости соленоидного клапана в размере 5 680 рублей, пневмокнопки с накладкой из нерж. стали, 2 ед., стоимостью 7 100 рублей каждая, которые были переданы ФИО3 заказчику согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а также датчика потока стоимостью 7 100 рублей и термостата стоимостью 7 530 рублей, которые установлены заказчиком дополнительно и не входили в перечень оборудования по договору с ФИО3, итого за минусом 34 510 рублей, составляет 664 280 рублей (698 790 - 34 510 = 664 280).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что противоток: комплект трубопроводов и запорной арматуры из ПВХ, указанные в Спецификации № к договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Аквамиргруп», были им установлены на объекте, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, акт приемки выполненных работ между сторонами суду не представлен, и как установлено судом, между сторонами не подписывался.

Суд отклоняет ссылку ФИО6 на фотографию от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта установки на объекте решетки перелива, поскольку в акте осмотра оборудования бассейна, подписанном ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3 в присутствии представителя ФИО4, указано на отсутствие на объекте модулей решетки перелива 195 мм в кол-ве 1240 шт., однако никаких замечаний ФИО3 по данному факту в акте не отражено.

При этом суд учитывает, что размер заявленных к взысканию расходов и их фактическое несение ФИО1 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 770 рублей.

В соответствии с положений абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, а договор на выполнение данных работ заключен ФИО1 с ООО «Аквамиргруп» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 664 280 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор подряда N Б-02 носит смешанный характер, так как включает в себя элементы договора купли-продажи, и что заявленные истцом требования на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконны, суд находит несостоятельными по изложенным основаниям.

С учетом положений ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Поскольку ответчиком ФИО3 не выполнены в полном объеме обязательства по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 246 рублей, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из суммы 470 246 рублей.

Размер неустойки подлежит исчислению в пределах заявленных истцом ФИО1 требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из количества дней просрочки, указанных стороной истца ФИО1 (1025 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и установленной законом процентной ставки 3%.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки за нарушение сроков проведения всего комплекса работ предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, п. 10.3 договора).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

470 246 х 1025 х 3% = 14 460 064 рублей 50 копеек.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 145 074 рублей 10 копеек.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в отзыве на уточненный иск, о том, что расчет пени исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным и не подлежит удовлетворению судом.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена нестойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае сторонами установлена неустойка за нарушение ответчиком ФИО6 установленного срока выполнения работ, а не за нарушение им денежного обязательства.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом, изложенные в отзыве на иск суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом истцом, а также уважительность причин неисполнения ответчиком обязанности выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание срок нарушения обязательств по договору со стороны ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в отзыве на уточненный иск об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 467 058 рублей 25копеек согласно следующему расчету:

(114 762,40 + 664 280 + 145 074,10 + 10 000 = 934 116,50: 2 = 467 058,25).

Учитывая, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина на основании положений ст. 333.19 НК РФ в размере 12 741 рубля 17 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеназванному договору подряда в размере 117 975 рублей за выполненные работ по укладке мозаики с расшивкой швов суд принимает во внимание следующее.

Как следует из п. 2.3 договора подряда № Б-02 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ состоит из двух частей: первая оплата работ производится после гидроиспытаний в размере 150 000 рублей; оставшаяся часть от стоимости работ в размере 230 286 рублей 60 копеек выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 8.1 договора, заказчик не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания им акта сдачи – приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, из п. 1 которого следует, что во исполнение договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Б-02 от ДД.ММ.ГГГГ по устройству плавательного бассейна подрядчик по заданию заказчика выполнил строительные работы до этапа гидроиспытаний.

Согласно Приложению № к договору Б-02 от ДД.ММ.ГГГГ, укладка мозаики с расшивкой швов, стоимостью 117 975 рублей, относится к строительной части бассейна.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 150 000 рублей за исполнение этапа работ и проведение гидроиспытаний согласно договору, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ответчик по встречному иску ФИО1 не отрицает факт того, что ФИО3 выполнил работы по укладке мозаики с расшивкой швов в полном объеме. 10.10.2017 ФИО1 передано ФИО3 по расписке 150 000 рублей в счет оплаты данных работ и проведение гидроиспытаний.

Поскольку укладка мозаики с расшивкой швов стоимостью 117 975 рублей относится к строительной части бассейна, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, из п. 1 которого следует, что во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устройству плавательного бассейна подрядчик по заданию заказчика выполнил строительные работы до этапа гидроиспытаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 150 000 рублей за исполнение этапа работ и проведение гидроиспытаний согласно договору, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с условиями п. 2.3, 8.1 договора подряда своевременно оплачены работы по укладке мозаики с расшивкой швов в размере 117 975 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении заявленного представителем истца по встречному иску ФИО4 ходатайства о назначении по делу строительно – технической экспертизы с целью определения объема выполненных облицовочных работ в бассейне, соответствия фактически выполненного объема работ заявленному объему по укладке мозаики с расшивкой швов согласно договору подряда № Б-02 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании представителем ФИО1 не оспаривался факт того, что ФИО3 выполнил работы по укладке мозаики с расшивкой швов в полном объеме.

Суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения по существу встречных исковых требований ФИО6

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что работы по укладке мозаики с расшивкой швов оплачены ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 117 975 рублей за выполненные работы по укладке мозаики с расшивкой швов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что работы по укладке мозаики с расшивкой швов оплачены ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 936 рублей 35 копеек из расчета: 117 975х0,5%х105 дней, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 500 рублей из расчета 150 000 х 0,5% х 258 дней, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора подряда первая оплата работ производится после гидроиспытаний в размере 150 000 рублей.

Как следует из п. 8.1 договора, заказчик не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания им акта сдачи – приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1 акта следует, что подрядчик по заданию заказчика выполнил строительные работы до этапа гидроиспытаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 150 000 рублей за исполнение этапа работ и проведение гидроиспытаний согласно договору, что подтверждается распиской и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

До подписания промежуточного акт приемки-сдачи выполненных работ у ФИО1 не было обязанности произвести первую оплату в размере 150 000 рублей в соответствии с п. 2.3, 8.1 договора подряда.

Суд находит не состоятельными доводы стороны истца по встречному иску ФИО3 о том, что сроки выполнения работ нарушались по вине заказчика ФИО1 в связи с несогласованностью работ на объекте между различными подрядными организациями, о чем заказчик был уведомлен письменно и устно, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании пени в размере 193 500 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 762 рублей 40 копеек, стоимость понесенных расходов в размере 664 280 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 145 074 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 467 058 рублей 25 копеек, а всего 1 401 174 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, пени – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 741 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу О.А. Худоногова