Апелляционное постановление № 22-828/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Костюкова Н.С. Дело №22-828/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 26 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного М.А.Г.,

защитника-адвоката Попова А.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитина И.Н., в интересах осужденного М.А.Г., на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 21 мая 2024 года, которым

М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

7 июня 2021 года Курским районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отбывший наказание 17 июня 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначено М.А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия М.А.Г. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено следовать осужденному М.А.Г. в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

На ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено осужденному М.А.Г., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с регистрационным знаком <***>, принадлежащий М.А.Г. и находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по Солнцевскому району, по адресу: <...>.

Отменен арест, наложенный постановлением Солнцевского районного суда Курской области от 5 марта 2024 года на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с регистрационным знаком <***>, принадлежащий М.А.Г.,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, М.А.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

М.А.Г., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Курского районного суда Курской области от 7 июня 2021 года, 19 февраля 2024 года, примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на карьере по добыче песка, расположенном в с.Зуевка Солнцевского района Курской области, сел на водительское место автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, регистрационный знак <***>, и осуществил движение по автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово в направлении д.Княжая Солнцевского района Курской области. Однако примерно в 17 часов 35 минут, в 4 метрах в северо-восточном направлении от дорожного знака «М.Зуевка» был остановлен сотрудником ГИБДД, который ввиду наличия у М.А.Г. признаков опьянения в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе марки Alcotest мод.6810, от прохождения которого М.А.Г. отказался, как и отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный М.А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин И.Н., в интересах осужденного М.А.Г., выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерно суровости наказания, просит его изменить, назначить М.А.Г. наказание в виде 1 года ограничения свободы, а размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до 3 лет.

В обоснование своих доводов отмечает, что М.А.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в объяснении до возбуждения уголовного дела дал подробные показания, что значительно облегчило расследование и рассмотрение уголовного дела в суде, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, от которого никаких опасных последствий не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, зато имеется совокупность смягчающих, позволяющих, по его мнению, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.Обращает внимание, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены и иные альтернативные виды наказания, однако суд применил к его подзащитному самое строгое наказание, фактически, не учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мотивировав лишь недостаточностью предыдущего наказания для исправления осужденного, не приняв во внимание, что с момента совершения предыдущего преступлении прошло более двух лет и наказание М.А.Г. полностью отбыл, иных правонарушений и преступлений не совершал.

Кроме того, считает явно завышенным дополнительное наказание, назначенное М.А.Г. почти в максимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в интересах осужденного М.А.Г., прокурор Солнцевского района Курской области Рагулин И.С., считая приговор в отношении М.А.Г. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник-адвокат Попов А.П. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В. выступление осужденного М.А.Г. и его защитника-адвоката Попова А.П., мнение прокурора Потаповой М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит, что обвинительный приговор в отношении М.А.Г. постановлен обоснованно.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства дознания (л.д. 115-118) М.А.Г., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Никитина И.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (л.д.138-оборот), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Рагулина И.С., не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении М.А.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного М.А.Г. обвинения, не имеется.

При назначении М.А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие тяжких последствий от действий виновного, что позволило суду назначенное не в максимально возможном размере наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами.

При этом судом приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного как положений ст. 73 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а также оснований для назначения ему менее строгого наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается таковых для его смягчения, а потому доводы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения М.А.Г. дополнительного наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, его размер определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ и является обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Судьба вещественного доказательства обоснованно разрешена на основании требований ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 21 мая 2024 года в отношении М.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко