Апелляционное постановление № 22К-237/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-68/2021

Судья Рейнтова М.Г. № 22к-237/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Марченко Е.Г. (единолично),

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

обвиняемого Г.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Шпак Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Шпак Д.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2021 г., которым в отношении

Г., <.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2021 г., включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шпак Д.Н., просивших об изменении меры пресечения, выслушав прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 15 апреля 2021 г. СО ОМВД России по городу Магадану в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь СО ОМВД России по городу Магадану Д., которая в этот же день приняла данное уголовное дело к своему производству.

16 апреля 2021 г. в 21 час 06 минут Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Основанием задержания послужило то, что потерпевшие указали на Г., как на лицо совершившее преступление. В этот же день Г. обратился с явкой с повинной и был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

16 апреля 2021 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2021 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 7 июня 2021 г. начальником СО ОМВД России по г. Магадану Ж. до 3-х месяцев, то есть до 15 июля 2021 г.

8 июня 2021 г. в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по городу Магадану Д. о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2021 г. включительно.

В обоснование ходатайства следователь указала о невозможности окончить предварительное расследование в установленный срок, поскольку необходимо соединить уголовные дела №... и №... в отношении Г. в одно производство, установить местонахождение потерпевшего М. и свидетелей Щ., Е., Ю., провести их допросы, истребовать заключения строительно-технической и почерковедческой экспертиз, предъявить Г. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, произвести иные необходимые следственные действия по сбору доказательств, а также выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Необходимость продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, обусловлена тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2021 г. обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак Д.Н. в интересах обвиняемого Г. не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда не подтверждаются объективными доказательствами, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. отмечает, что проведению предварительного расследования не препятствует, у него имеется место жительства. Обращает на наличие у него заболеваний позвоночника и сердечно-сосудистой системы, указывает, что состояние его здоровья ухудшилось, должного лечения в следственном изоляторе ему не оказывают. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении преступления против собственности, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Мера пресечения в отношении Г. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Представленные суду материалы, в частности: заявление потерпевшей К. от 15 апреля 2021 г.; протоколы допросов потерпевших К. от 15, 19 апреля 2021 г. и С. от 15 апреля 2021 г., из которых следует, что 15 апреля 2021 г. неизвестное лицо проникло в автомобиль К. из которого похитило кошелек с денежными средствами в размере 25200 рублей, принадлежащие потерпевшим К. и С., а при пресечении этих действий, данное лицо, используя в качестве оружия предмет, похожий на «Сигнал охотника» произвело один выстрел в сторону потерпевшего; протокол опознания Г. потерпевшим С. от 16 апреля 2021 г.; протоколы допросов Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколы осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 г. и 7 мая 2021 г, согласно которым при осмотре квартиры <адрес>, изъяты куртка Г., два фальшфейера, а также кошелек с банковской картой «<.......>» на имя Н. (т.1 л.д. 23, 33-35, 36-38, 49-53, 54-58, 73-77, 78-81, 89-92, 106-110, 111-115) содержат сведения, указывающие на обоснованность у органов предварительного следствия подозрения в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. №14-П, Определения от 25 декабря 1998 г. № 167-О, от 15 мая 2002 г. №164-О от 24 декабря 2012 г. № 2323-О).

Указанные правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого Г. судом первой инстанции учтены.

При принятии решения суд учел как тяжесть предъявленного Г. обвинения, так и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению, и наличии у него возможности в случае его нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Об этом свидетельствуют как данные о личности обвиняемого, согласно которым Г. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в отношении него установлен административный надзор, официально не трудоустроен, регистрации по месту жительства не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в настоящее время в отношении Г. осуществляется уголовное преследование по другому уголовному делу по обвинению в совершении преступлений против собственности, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 11 мая 2021 г. № 220 Г. обнаруживает признаки «<.......>».

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого Г. продолжить заниматься преступной деятельностью в случае его нахождения на свободе, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания Г. под стражей, что подтверждается представленной в суд информацией, согласно которой в ходе этого срока проведен ряд допросов потерпевших и свидетелей по делу, осуществлены осмотры места происшествия и предметов, изъятых в ходе осмотров, назначены комиссионная судебно-медицинская и комиссионная амбулаторная психиатрическая экспертизы, в полном объеме собран характеризующий материал на обвиняемого.

Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена выполнением ряда оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий, а также выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого Г. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу и оснований не согласиться с данным решением оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такие обстоятельства, как наличие места жительства и отсутствие каких-либо действий по воспрепятствованию обвиняемым проведению предварительного расследования, на что ссылается Г. в своей апелляционной жалобе, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам адвоката выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы обвиняемого об ухудшении состояния здоровья и невозможности содержаться в условиях следственного опровергаются справкой о состоянии здоровья Г. врио начальника филиала «Медицинская часть №...» В. от 9 июня 2021 г., согласно которой по состояние здоровья Г. оценивается как удовлетворительное, а имеющиеся у него заболевания не входят в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 (т.2 л.д.175).

Оценивая длительность срока содержания Г. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Г. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.

Доводы адвоката Шпак Д.Н., оспаривающей квалификацию действий Г., при решении вопроса о мере пресечения рассмотрению не подлежат, так как рассматриваются в ином судебном порядке - при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2021 г. о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Шпак Д.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко