Апелляционное постановление № 22-189/2026 22-8660/2025 от 18 января 2026 г.

Председательствующий Зиннурова Е.М. Дело № 22-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 19 января 2026 года)

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Желновода П.В.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чусина С.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2025года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления адвоката Желновода П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 22 сентября 2024 года в г. Первоуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чусин С.Г. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был отрицательный результат, но сотрудник ГИБДД Р. в нарушение законодательства не внес данные в протокол. В подтверждение ссылается на показания Т.Н.АБ., а также дает свою оценку показаниям свидетелей. Отмечает, что сам протокол не содержит данных об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и делает вывод, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку признаки опьянения не выявлены и ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Полагает, что показания сотрудников полиции Р. и А. относительно сведений, ставших им известными из пояснений Т.Н.АБ., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Состояние ФИО1 в момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено заботой о дочери, которой угрожала опасность, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями ФИО1 и свидетеля Т. Указывает, что характеризующие данные не свидетельствуют об употреблении ФИО1 в последнее время алкогольных напитков, не установлено это и участковым полиции. Обращает внимание, что суд в приговоре в части установления вины ФИО1 указал на совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, но сторона обвинения по существу их не оглашала.

В возражениях государственный обвинитель Важенин А.Э. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и указаны в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул алкотектор и получен отрицательный результат, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как опровергающимся показаниями свидетелей Р. и А. – сотрудников полиции, а также свидетелей Б. и Е. – понятых, согласно которым ФИО1, при наличии явных признаков опьянения, отказался от законных требований сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В показаниях сотрудников полиции Р. и А., отраженных в приговоре, вопреки доводам жалобы, отсутствуют какие-либо сведения, которые относятся к недопустимым доказательствам.

Показания свидетеля Е. о том, что она не почувствовала запах алкоголя от ФИО1, не опровергают правильность выводов суда, поскольку это связано с особенностями ее восприятия, при этом она находилась на заднем пассажирском сидении, то есть на удалении от ФИО1

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что к ФИО1, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, алкотектор не применялся, что удостоверено подписями понятых и осужденного.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания об отказе от его прохождения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями понятых и осужденного.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительные характеристики. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что все доказательства сторона обвинения по существу не оглашала, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью, из которых следует, что доказательства, положенные судом в основу приговора, были исследованы в судебном заседании в необходимом объеме с учетом мнения сторон.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17октября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.