Решение № 12-28/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Яранск Кировской области 22 мая 2020 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.,

рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 на постановление № <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 04.02.2020 должностное лицо - генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, оно вынесено в отсутствие генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе, поданной в Яранский районный суд Кировской области, должностное лицо - генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а такое уведомление получил лишь 25.02.2020. В этой связи не смог принять участие в рассмотрении дела и воспользоваться предусмотренными законодательством правами. Обращает внимание на то, что и протокол об административном правонарушении был составлен также в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте составления этого протокола.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 и представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления 25.12.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, было вручено генеральному директору ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 лично 03.12.2019, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении <данные изъяты>

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

Поскольку ФИО1 не явился к назначенному времени, протокол об административном правонарушении в отношении него в силу положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора был правомерно составлен в его отсутствие.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 на 08 часов 10.01.2020.

В дальнейшем определениями этого же должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.01.2020 и 20.01.2020 рассмотрение дела откладывалось на 09 часов 20.01.2020 и 09 часов 04.02.2020 соответственно. При этом в каждом случае основанием для отложения дела являлось отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 04.02.2020, вынесенного 20.01.2020, содержатся записи о том, что его копия направлена заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: <адрес>, а также по адресу электронной почты ООО «Корпорация «Мегаполис».

Вместе с тем сведений о том, что копия указанного определения, направленная ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу места его жительства, была им своевременно получена, в материалах дела не имеется.

Находящаяся в материалах дела копия распечатки сведений о направлении в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» 28.01.2020 письма по электронной почте <данные изъяты> не позволяет определить, какая именно информация содержалась в этом письме и была ли она получена ФИО1, в связи с чем данная распечатка не может служить достоверным доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Других сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет. Также в них не имеется и какой-либо информации о том, что ФИО1 отказался от получения направленной в его адрес почтовой связью корреспонденции, отсутствовал или не проживал по указанному адресу, а также о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения.

Таким образом, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корпорация Мегаполис» ФИО1 не были созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора полно, всесторонне, объективно рассмотреть данное дело, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В этой связи постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеуказанное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, правомочному рассмотреть данное дело, поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Г. Царегородцев