Решение № 12-0132/2026 12-132/2026 12-3192/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-0132/2026

№ 12-132/2026

УИД: 77RS0016-02-2025-024397-83


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 января 2026 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тигор» - адвоката фио, действующего на основании ордера на постановление № 0355431010125092901083053 контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Тигор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010125092901083053 контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 29 сентября 2025 года ООО «Тигор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГКУ «АМПП» актом, защитник Общества обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая, что по аналогии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, исчисляемого в минутах, начинается со следующей минуты после наступления события, которым определено начало срока. Так, автомобиль был размещен на парковке в 13:39 и, по мнению заявителя, парковка должна быть оплачена до 13:44 включительно. Доказательств нахождения автомобиля после 13:44 материалы дела не содержат. Кроме того, на момент фиксации правонарушения автомобиль Общества находился во владении и пользовании другого лица, в частности фио, на основании договора аренды автотранспортного средства № 6075 от 03 сентября 2025 года.

Законный представитель ООО «Тигор» в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом судебными повестками, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 23 сентября 2025 года в 13 часов 44 минуты по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Тигор», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.46, свидетельство о поверке № С-Т/21-12-2023/303406527, действительное до 20 декабря 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тигор» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, АПК «Стрит Фалькон Про» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Следовательно, действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности на автомобиль и факт его размещения на платной городской парковке по указанному в постановлении адресу, в указанное время, заявителем не оспариваются.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства без права выкупа и без права использования Т/С в деятельности такси № 6075 от 03 сентября 2025 года, заключенного между ООО «Тигор» (арендодатель) и фио (арендатор); копия акта приема-передачи транспортного средства от 03 сентября 2025 года; копия электронного страхового полиса ОСАГО №ХХХ0544043476; распечатка автоматических идентификаторов водителя фио в агрегаторе.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ООО «Тигор» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяют прийти к выводу о допустимости указанных доказательств.

Бухгалтерская отчетность, подтверждающая заключение договора аренды транспортного средства, не представлена.

Следует учесть, что ООО «Тигор», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема передачи заключены и подписаны от имени ООО «Тигор» фио, действующим на основании доверенности.

Однако, доверенность, на основании которой фио наделен полномочиями на представление интересов юридического лица и заключение от его имени договора аренды, в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, фио законным представителем юридического лица ООО «Тигор» не является.

Кроме того, каких-либо доказательств реального исполнения сторонами договора аренды автомобиля не представлено, в частности платежных документов об арендных платежах, банковской выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества с указанием назначения платежей.

Представленная к жалобе распечатка автоматических идентификаторов водителя фио в агрегаторе, в отсутствие банковских документов, таковым доказательством не является, следовательно, не подтверждает реального исполнения сторонами договора аренды в отношении транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Страховой полис ОСАГО также не подтверждает факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника, поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником и страхователем является ООО «Тигор», целью использования не указано «прокат/краткосрочная аренда», что свидетельствует о возможности Общества пользоваться автомобилем.

Таким образом, неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что автомобиль Общества на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника отсутствуют.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Доводы жалобы о том, что время нахождения автомобиля на парковочном месте платной городской парковки следует исчислять с шестой минуты от начала парковки, сославшись на ст. 4.8 КоАП РФ, определяющую порядок исчисления сроков, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, пунктом 1.4.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках определено, что парковочная сессия - период времени размещения транспортного средства на платной городской парковке, началом которого считается момент фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки либо момент внесения платы за размещение транспортного средства через паркомат и окончанием которого считается момент фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки либо момент окончания предоплаченного времени в случае внесения платы за размещение транспортного средства через паркомат.

Пунктом 2.4 тех же Правил установлено, что пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 2.5 указанных Правил, пользователь обязан покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы за размещение транспортного средства путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что установленную пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств обязанность в течение 5 минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы, заявитель не выполнил.

Вопреки мнению заявителя, в данном случае аналогия закона (ст. 4.8 КоАП РФ) не применима, поскольку сроки оплаты парковки определены Правилами пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9. Данный срок исполнения обязанностей по оплате парковки исчисляется минутами с момента начала парковки и не имеет никакого отношения к процессуальным срокам, указанным в ст. 4.8 КоАП РФ.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о дальнейшем пребывании автомобиля на платной парковке, установленных по делу обстоятельств не опровергает и не указывает на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме и подтверждены исследованными доказательствами, достаточными для правильного разрешения дела.

Действия ООО «Тигор» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Сам факт нахождения транспортного средства на платной городской парковке не оспаривался защитником ООО «Тигор» в поданной жалобе.

Транспортное средство заявителя зафиксировано на парковочном пространстве вышеуказанным техническим средством фиксации 23 сентября 2025 года в 13 часов 39 минут 31 секунду и в 13 часов 44 минуты 36 секунд.

Из ответа на запрос следует, что оплата парковки была осуществлена 23 сентября 2025 года в 13 часов 41 минуту 50 секунд и прервана в 13 часов 54 минуты 50 секунд за автомобиль с регистрационный знак ТС.

Учитывая, что доказательств оплаты парковки транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за период с 13 часов 39 минут 31 секунду по 13 часов 44 минуты 31 секунду 23 сентября 2025 года заявителем не представлено, сведений об оплате парковочной сессии в течение 5 минут после начала парковки в деле не имеется, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ООО «Тигор» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено, что оплата парковки заявителем произведена, но при введении государственного регистрационного знака автомашины неверно была указана цифровая комбинация в государственном регистрационном знаке автомобиля, а именно региона, в одной цифре была допущена ошибка вместо «761» было указано «76», что препятствует полной идентификации транспортного средства, который и был зафиксирован прибором АПК «Стрит Фалькон Про».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Тигор» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление № 0355431010125092901083053 контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Тигор» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0355431010125092901083053 контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Тигор» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио