Решение № 12-1466/2024 12-262/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-1466/2024

Дело (УИД) № 42MS0112-01-2024-001025-37

Номер производства по делу № 12-262/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Зайцева А.М., помощника прокурора Кемеровского района Джирихина А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 903 851,64 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что во время его извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела он находился в другой стране в период с 18.02.2024 по 04.03.2024, при его извещении его спросили о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, однако из-за нестабильной связи, связь прервалась, но несмотря на отсутствие его согласия 07.03.2024 состоялось рассмотрение дела в его отсутствие. При рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, судом не было учтено, что к моменту исполнения обязательств по контракту, к 15.11.2023 часть обязательств была выполнена, объект был готов на 80%, сумма исполненных обязательств в совокупности составляет сумму в размере 13 557 771,48 руб., инвестором указанный объем выполненных работ был оплачен. Кроме того, судом не было установлено, какие именно права и интересы были нарушены, не доказана причинная связь между нарушением и наступившими последствиями. Из постановления суда не представляется возможным установить существенность причиненного вреда, само по себе нарушение сроков выполнения обязательств по контракту не является существенным ущербом, и заключение контракта во исполнение требований государственных и муниципальных программ также не допустимо считать существенным вредом. Помимо этого, в соответствии с положениями ч.7 ст. 7.32 КРФ об АП, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на индивидуального предпринимателя в размере от 5 до 15% от стоимости неисполненных обязательств. В данном случае стоимость исполненных обязательств до 15.11.2023 составила сумму в размере 13 557 771,48 руб., что подтверждается подписанными актами между ФИО1 и Управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа. При указанных обстоятельствах размер штрафа должен был быть исчислен от разницы стоимости исполненных и неисполненных обязательств. В данном случае размер штрафа был применен в размере 5%, следовательно, сумма штрафа должна была составлять сумму в размере 225 962,85 руб., вместо назначенной суммы штрафа в размере 903 851,64 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Защитник ФИО1 - Зайцев А.М., действующий на основании доверенности от 15.02.2024, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Предоставил письменные дополнения к жалобе, согласно которым, при рассмотрении дела было допущено нарушение правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, территориальная подсудность определяется местом исполнения обязательств, а не местом жительства лица, привлекаемого к ответственности, таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела о неисполнении обязательств по муниципальному контракту определяется местом исполнения контракта, объект строительства находится в г.Мариинске Кемеровской области, то есть дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района, однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района, что противоречит ч.1 ст. 29.5 КРФ об АП.

Кроме того, были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку

материалы проверки прокуратуры, которые послужили основанием для возбуждения дела, в материалах отсутствуют и не исследовались, в постановлении мирового судьи отсутствует правовая оценка доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Это нарушает требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КРФ об АП о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Помощник прокурора Кемеровского района Джирихин А.Ю. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исследованными доказательствами установлено в действиях ФИО1 наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, при проведении прокуратурой проверки было установлено нарушение сроков исполнения муниципального контракта, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 7 ст.7.32 КРФ об АП предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только непосредственно неисполнение государственного или муниципального контракта, но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно положениям ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, и привлечения его к административной ответственности, послужило следующее.

Согласно постановлению заместителя прокурора г.Мариинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023 ИП ФИО1, являясь исполнителем по муниципальному контракту №13/2022, заключенному 19.12.2022 с Управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа, в установленный контрактом срок - до 15.11.2023 не ввел в эксплуатацию завершенный строительством жилой <адрес>, во исполнение п.5.1 контракта, сообщение заказчику о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче, исполнителем ФИО1 не направлено. Проверкой установлено, что по состоянию на 15.11.2023 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены, объект готов на 80%, дополнительные соглашения к муниципальному контракту об изменении сроков выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключались. ИП ФИО1 при исполнении муниципального контракта допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, бюджетные средства, выделенные на реализацию адресной программы, будут освоены несвоевременно. Несвоевременное исполнение муниципального контракта повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в значительном затруднении достижения целей адресной программы, оказывает негативное воздействие на реализацию программы переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Местом совершения административного правонарушения является место, где должна быть выполнена обязанность по своевременному выполнению условий контракта: <...>, датой совершения административного правонарушения является день, следующий за последним днем срока исполнения контракта - 16.11.2023.

Согласно постановлению мирового судьи от 07.03.2024, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в порядке реализации положений ФЗ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 №199 утверждена адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на 2019-2024 годы». В целях реализации указанной адресной программы администрацией Мариинского муниципального района утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на 2019-2024 годы». Также постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 28.12.2022 №1420-П утверждено Положение о порядке переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории Мариинского муниципального округа. В целях выполнения указанных адресных программ, между Управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №13/2022 от 19.12.2022 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного в г.Мариинске. По указанному контракту Заказчик приобретает в муниципальную собственность 6 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью 222,92м2, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> на земельном участке с №. Согласно п.5.1 муниципального контракта ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен был быть осуществлен Исполнителем не позднее 15.11.2023. Исполнитель в течение 10 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию должен был направить Заказчику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче, а в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта Исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней после получения указанного разрешения, то есть - до 15.11.2023 передать Заказчику объект и необходимые документы. Работы по строительству объекта - дома по <адрес>, в установленные сроки не были завершены и на последний день, предусмотренный муниципальным контрактом для ввода дома в эксплуатацию - 15.11.2023 объект был готов на 80%. По состоянию на 15.11.2023 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не были выполнены. Дополнительные соглашения к муниципальному контракту об изменении сроков выполнения работ между сторонами муниципального контракта не заключались.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КРФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено неисполнение в установленный срок обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.12.2022 №13/2022 на ввод в эксплуатацию не позднее 15.11.2023 жилого дома по <адрес>, и на передачу по указанному контракту Заказчику в муниципальную собственность 6 жилых помещений (благоустроенных квартир).

Территориальная подсудность рассмотрения указанной категории дел определяется местом совершения противоправного бездействия, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению муниципального контракта.

Согласно установленным обстоятельствам, местом совершения действия и выполнения обязанности является: <адрес> Это же место указано и в качестве места совершения административного правонарушения заместителем прокурора г.Мариинска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023.

Место нахождения названного объекта капитального строительства и место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя прокурора г.Мариинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023 с другими материалами было первоначально направлено мировому судье судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области определением от 05.12.2023 передал протокол по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области, определив местом совершения правонарушения по месту жительства ФИО1, поскольку, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, согласно которым при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, при подготовке дела к рассмотрению пришел к выводу, что вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КРФ об АП совершено в форме бездействия, и, исходя из места жительства ФИО1 по <адрес> местом совершения административного правонарушения является место жительства ФИО1, при этом адрес нахождения дома: <адрес> является местом наступления последствий.

Мировой судья судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области принял данное дело к производству и рассмотрел его по существу.

Между тем, объективная сторона вмененного ФИО1 противоправного деяния характеризуется неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного в г.Мариинск Кемеровской области - Кузбасса, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Оснований для рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 не имелось, поскольку вмененное ему бездействие выражается в неисполнении обязанности, установленной не правовым актом, а муниципальным контрактом.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае соблюден не был.

Кроме того, материалы проведенной прокуратурой г.Мариинска проверки, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждающие его вину доказательства не приведены и правовую оценку не получили.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом были установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 16.11.2023 (день, следующий за последним днем срока исполнения контракта 15.11.2023).

Установленный законом срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения решаться не может, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Я. Палеха