Приговор № 1-1544/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-1544/2025

24RS0048-01-2025-015816-91 Дело №1-15442025

12501040036000502


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыденко О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Красноярска Давыденко О.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес>112, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> поп. «а» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находилась в гостях у своей знакомой ФИО5 в <адрес>. № «а» по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время совместного времяпровождения, между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе продолжающегося конфликта и борьбы, золотая цепочка, длиной 50 см, 585 пробы, сорвалась с шеи ФИО5 и упала в правый кроссовок ФИО2 После окончания конфликта ФИО2 собралась и вышла из <адрес> и направилась к себе домой по адресу: <адрес>. Далее, ФИО2 находясь по адресу своего проживания: <адрес> обнаружила в своем правом кроссовке золотую цепочку, длиной 50 см, 585 пробы принадлежащую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, испытывающей финансовые трудности, находящейся по месту своего жительства, а именно: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки, длиной 50 см, 585 пробы принадлежащей ФИО5

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления в целях личного незаконного обогащения, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 сдала в ломбард «Ломбард золотник» золотую цепочку, длиной 50 см, 585 пробы стоимостью 67 710 рублей, тем самым тайно похитила чужое имущество принадлежащее ФИО5

Полученные от реализации денежные средства ФИО2 потратила по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 67 710 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, и свидетеля оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями самой ФИО2 на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (л.д.103-106) подтвержденными ею в суде.

Так из показаний обвиняемой ФИО2, допрошенной в присутствии защитника следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО5 был конфликт по адресу <адрес> «а» -15, который перерос в драку, после которого она уехала к себе домой. После ссоры, ей написала сообщение ФИО5 в котором сообщила о пропаже ювелирных изделий, включая золотую цепочку. Находясь дома, по адресу: <адрес>334 проверив свои одежду и обувь, она обнаружила в своем кроссовке золотую цепочку, о чем сообщила ФИО5 после этого, ФИО5 ей сказала, что приедет к ней в гости и самостоятельно заберет цепочку. Однако, она испытывала материальные трудности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения ФИО5, по своему паспорту она сдала золотую цепочку в ломбард «Ломбард золотник», за что получила денежные средства и залоговый билет, которую она планировала выкупить через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ когда у ней появились деньги (л.д.103-106);

- показаниями потерпевшей ФИО5 на следствии, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО2, с которой она знакома с лета 2024 года, поддерживает дружеские отношения, периодически ходят в гости друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине «Сибзолото» она приобрела золотые украшения, а именно: золотую цепочку 585 пробы с плетением «Нона» стоимостью 67 710 рублей с учетом скидки. Цепочка длиной 50 см, весом 9.15 гр., золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 23 850 рублей с учетом скидки. Кольцо комбинированное состоящее из желтого золота и белого, а посередине кольца имелось оформление в виде лепестка. Кольцо размером 21.5 Цепочку и кольцо оценивает в эту же сумму. Золотое кольцо она носила на левой руке, на указательном пальце, а цепочку носила на шее вместе с подвеской. ДД.ММ.ГГГГ она была одета в лонгслиф с вырезом под горло, цепочку видно только по бокам, а также в спортивные штаны. При этом на ней были ювелирные украшения, в том числе золотая цепочка и золотое кольцо. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания, а именно: <адрес> «а» -15 в <адрес>, куда примерно в 17.00 к ней в гости пришла ФИО2, пришла вместе со своим молодым человеком ФИО1, где все трое проследовали на кухню и стали втроем распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО2 зашел разговор о СВО и в ходе разговора у нее с ФИО2 произошел конфликт, на фоне разных мнений. Примерно в 23.30 ФИО2 вместе с ФИО1 направилась на выход. ФИО2 обулась, вместе с ФИО1 и стояли уже в дверях и собирались выходить, но конфликт с ФИО2 не закончился и перед тем, как выйти из квартиры ФИО2 нанесла один удар своей правой ладонью в область левой щеки, от удара она пошатнулась и упала на на пол. После чего ФИО2 и начала наносить удары ногами, удары приходились по лицу, туловищу, по ногам. Претензий по данному факту к ФИО2 она не имеет, заявление писать не будет. Когда ФИО2 наносила удары ногами, то она не чувствовала, что ФИО2 снимает с её шеи золотую цепочку и не видела, так как руками закрывала голову. Допускает, что с левой руки указательного пальца могло слететь золотое кольцо. В ходе драки их разнял ФИО1, после чего она проводила ФИО2 и ФИО1. При этом ФИО2 вместе с ФИО1 вышла сразу из квартиры, так как была уже обута в кроссовках. Затем она направилась в ванную комнату, чтобы умыться, где обратила внимание на свою шею и увидела, что на шеи отсутствует две цепочки и два кулона, которые находились на цепочках. После чего, она сразу вернулась в коридор, где у нее была драка с ФИО2 и при визуальном осмотре она увидела два кулона и одну цепочку, которые находились на полу в коридоре ближе к выходу, но вторую цепочку она не обнаружила. Затем, она заметила, что на её левой руке на указательном пальце отсутствует золотое кольцо. Снятие золотого кольца с указательного пальца она так же не чувствовала и не видела. Далее, она написала сообщение ФИО2, у которой поинтересовалась не видела ли она цепочку, на что ей ФИО2 ответила, что ничего не брала и чтобы внимательно проверила квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов она позвонила ФИО2 и еще раз спросила про пропавшие цепочку и кольцо. ФИО2 ей сообщила, что она сможет приехать к ней после работы и помочь поискать в квартире, но так и не приехала. Через некоторое время, ФИО2 ей сообщила о том, что нашла в кроссовке золотую цепочку и скинула фотографию найденной цепочки. Около двух недель она просила ФИО2 отправить её золотую цепочку, но ФИО2 ничего не отправила. В дальнейшем, ФИО2 её заблокировала. Таким образом ей причинен материальный ущерб в сумме 91 560 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает продавцом и ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, с указанной сумму она оплачивает коммунальные платежи 8 000 рублей, иных источников дохода не имеет. (л.д. 24-27, 28-31);

- показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, из которых следует, что по адресу: <адрес>334 проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 и с её несовершеннолетним ребенком. По указанному адресу они снимают квартиру по договору аренды, проживают с апреля 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехали в гости к Щербиной по её приглашению. Примерно в 17.00 он вместе с ФИО2 приехал к Щербиной по адресу: <адрес> «а» - 15. Поднявшись в квартиру, они втроем прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Когда они находились на кухне на ювелирные украшения Щербиной он не обращал внимания. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Щербиной произошел словесный конфликт по поводу СВО. Когда ФИО2 и ФИО3 ругались, то ФИО2 решила направится домой. Он вместе с ФИО2 примерно в 23.30 направился в коридор, обулся и стоял около входной двери. Когда он собрался к нему подошла ФИО2, которая надела жилетку и отошла вперед, а он стоял в коридоре и смотрел в сотовом телефоне новости. Далее он увидел, что подошла ФИО3 и ФИО2 с ней (Щербиной) продолжила конфликтовать, кто именно нанес удар первым он не видел, так как смотрел новости, но он увидел, что у ФИО2 и Щербиной обоюдная драка и они друг друга хватают за одежду, волосы и части тела. Он разнял ФИО2 и Щербину и когда разнимал их, то в руках у ФИО2 ничего не видел, руки она держала не за спиной, не в карманах, а в обычном положении вниз. Когда он разнял, то ФИО2 сразу обутая в кроссовки вместе с ним вышла из квартиры Щербиной. Когда они выходили, то ФИО2 ни про какие ювелирные украшения не говорила, у ФИО2 ничего не видел. После чего, они пешком направились в сторону дома. Когда они шли пешком до дома, то ФИО2 также ничего про ювелирные украшения не говорила. Когда дошли до дома, то через некоторое время ФИО2 написала ФИО3 и сообщила, что у нее пропали ювелирные украшения. Ему об этом сообщила ФИО2, лично он ничего у Щербиной не брал. Потом ФИО2 ему сообщила, что ФИО3 нашла часть ювелирных украшений и ФИО3 попросила ФИО2 проверить свои вещи. ФИО2 проверила свои вещи и обнаружила в своем кроссовке золотую цепочку, обнаружила ее ближе к носку. Когда они шли пешком, то ФИО2 ему не говорила, что ей в обуви, что то мешает. Что сделала ФИО2 с золотой цепочкой ему не известно, он не спрашивал у ФИО2. Ювелирных украшений дома больше никаких не видел, в его вещах и обуви ювелирных украшений не было. ФИО2 в коридоре ничего не поднимала, ничего с Щербиной не срывала и не снимала. (л.д. 44-46).

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимой подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением потерпевшей ФИО5 которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило золотую цепочку 585 пробы с плетением «Нона», стоимостью 67 710 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в <адрес>, после совершения преступления, а потерпевший указала на место конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 (л.д. 10-13);

- чеком на покупку ювелирных украшений, в том числе золотой цепочки пробы 585, стоимостью 67 710 рублей, скриншотом сообщения от ФИО2, подтверждающих принадлежность похищенного потерпевшей ФИО5 и её стоимость (л.д.39-40,43);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она сообщила о том, что после конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 она обнаружила у себя дома в кроссовке золотую цепочку, которую она заложила по своему паспорту в ломбард (л.д. 54), которую она подтвердила в судебном заседании;

- протоколом очной ставки, между потерпевшей ФИО5 и ФИО2, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО5 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 к ней в гости приехала ФИО2, вместе со своим молодым человеком ФИО6 и втроем на кухне распивали спиртные напитки. Входе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт и началась обоюдная драка. После обоюдной драки ФИО5 обнаружила, что пропала золотая цепочка и золотое кольцо. Далее ФИО5 написала ФИО2 и сообщила, что пропали ювелирные украшения и попросила ФИО2 проверить свои вещи. После чего, ФИО2 сообщила, что в своем правом кроссовке обнаружила золотую цепочку (л.д.63-68);

- протоколами выемки и осмотра, в ходе проведения которых, ФИО2, выдала цепочку из металла желтого цвета с плетением «Нона», на замке карабине которой имеется повреждение в виде сломанного карабина, на котором расположен оттиск с пробой «585» и залоговой билет № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче по паспорту ФИО2 в ломбард «Ломбард Золотник», по адресу: <адрес>, ювелирного украшения в виде «золотой цепи» 585 пробы, 9.14 грамм, на которой «порван замок». Сумма оценки за 1 гр. 3 993,54 руб. Общая сумма 36 500 рублей 96 копеек. Срок действия договора потребительского займа - 30 календарных дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы были осмотрены (л.д. 79-81,82-84 );

- залоговым билетом, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала в ломбард «Ломбард золотник» золотую цепочку 585 пробы с поврежденным замком за 36 500 рублей 96 копеек по своему паспорту (л.д.85).

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей или свидетеля, либо самооговора судом не установлено.

Все следственные, процессуальные действия, оперативные мероприятия, в том числе осмотры, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных материалов не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного 67 710 рублей, так и из показаний самой потерпевшей ФИО5 о том, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку её ежемесячный заработок составляет 35 000 рублей из которых 8000 рублей она оплачивает коммунальные платежи.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО2, в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД, заключения эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи матери, принесение извинений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, в которой в том числе последняя указала на ломбард, куда было продано ею похищенное имущество; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Оснований для признания противоправным поведения потерпевшей, о чем просила стороны защиты в прениях, явившегося поводом для преступления не имеется, поскольку сам факт нахождения потерпевшей ФИО5 в состоянии опьянения с которой ФИО2 распивала спиртные напитки, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 похитила золотую цепочку у себя в квартире через несколько дней после произошедшего между ней и потерпевшей конфликта.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик. В судебном заседании сторона запиты указала, что ФИО2 испытывала материальные трудности, в связи, с чем находилась в затруднительном положении, что послужило причиной совершения преступлений.

Поскольку, подсудимая ФИО2 является трудоспособной, не признана имущественно несостоятельной, при таких обстоятельствах, данных свидетельствующих о том, что она совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой ФИО7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих, суд приходит к выводу о том, что её исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73, 64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, вместе с тем, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или прекращения уголовного дела, либо применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимой, суд полагает нецелесообразным.

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого ФИО2 признается виновной данным приговором совершенно до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 разрешен приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, личности подсудимой ФИО2 всех обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период ей содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; золотую цепочку – хранящуюся у потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Советский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: О.А. Давыденко

Копия верна. Судья О.А. Давыденко