Постановление № 5-144/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-144/2017

Дело № 5-144/2017 06 июня 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

23.05.2017 в 21 час. 52 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «О?Кей» по адресу: <...>, в отделе алкогольной продукции взял со стеллажа бутылку десертного ликера «Кампари» 25% объемом 0,75 л, вскрыл ее и частично отпил содержимое. Затем взял со стеллажа другую бутылку ликера «Гран Самбука ди Каналее Барберо» 40 % объемом 0,7 л, вскрыл ее, чтобы отпить, но был остановлен охранником магазина. На предложение пройти на кассу и оплатить указанный товар, ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на то, что не планировал покупать этот товар из-за отсутствия денежных средств, хотел выпить алкоголь и покинуть магазин, не оплачивая. В результате действий ФИО1 магазину «О?Кей» причинен имущественный вред на сумму 1570,28 руб. (закупочная цена ликера «Кампари» 25% объемом 0,75 л – 807,87 руб., ликера «Гран Самбука ди Каналее Барберо» 40 % объемом 0,7 л – 762,41 руб.).

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал, раскаялся, показал, что 23.058.2017 в 21 час 52 минуты находился в магазине «О?Кей» по адресу: <...>. взял со стеллажа бутылки с ликером, открыл их и частично выпил. Оплачивать товар отказался, поскольку у него не было денег.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола об административной ответственности, ФИО1 вменяется мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, путем кражи, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КРФоАП.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне – размеру похищенного. Мелкое хищение чужого имущества, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, если его стоимость превышает 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. Тайным признается хищение, если виновный, намереваясь тайно похитить чужое имущество в небольшом размере, не сознает, что за ним наблюдают.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 в 21 час. 52 мин. ФИО1 находясь в торговом зале магазина «О?Кей» по адресу: <...>, взял со стеллажа одну бутылку десертного ликера «Кампари» 25% объемом 0,75 л, стоимостью по закупочной цене 807,87 руб., вскрыл ее и частично отпил содержимое. Затем взял со стеллажа бутылку ликера «Гран Самбука ди Каналее Барберо» 40 % объемом 0,7 л, стоимостью по закупочной цене 762,41 руб. вскрыл ее, чтобы отпить, но был остановлен охранником магазина. Оплачивать указанный товар ФИО1 отказался. Из показаний ФИО1 усматривается, что он не осознавал, что за ним наблюдают сотрудники магазина, тем самым он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, причинив ООО «О?Кей» ущерб на сумму 1570,28 руб.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом АП № № об административном правонарушении от 02.06.2017, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, вмененного ФИО1;

-заявлением зам. директора магазина «О?Кей» Б. от 23.05.2017 о привлечении к ответственности ФИО1, совершившего тайное хищение товара из торгового зала магазина: одной бутылки десертного ликера «Кампари», одной бутылки ликера «Гран Самбука ди Каналее Барберо»;

-товарной накладной № № от 11.05.2017, из которой следует, что ООО «О?Кей», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, получило товар, в числе которого ликер десертный «Кампари» 25% 0,75 л по цене 807,87 руб.;

-товарной накладной № № от 26.04.2017, из которой следует, что ООО «О?Кей», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, получило товар, в числе которого ликер крепкий «Гран Самбука ди Каналее Барберо» 40% 0,7 л по цене 762,41 руб.;

-письменным объяснением ФИО1 от 29.05.2017, в соответствии с которым 23.05.2017 около 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин «О?Кей», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Хотел выпить алкоголь, но денег не было, поэтому хотел взять бутылку со стеллажа и украсть ее, но потом передумал, решил выпить спиртное непосредственно в магазине. Взял бутылку ликера, открыл ее и сделал несколько глотков, после чего поставил бутылку на полку. Затем взял еще одну бутылку и открыл ее, но выпить не успел, так как был задержан охранником магазина и передан сотрудникам полиции;

-письменным объяснением Г. от 02.06.2017, из которого следует, что он является сотрудником ООО «ОП «Элит секьюрити» и состоит в должности старшего смены охраны. 23.05.2017 он заступил на суточное дежурство в магазин «О?Кей», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, находился в помещении дежурной части магазина, где вел наблюдение по камерам, установленным в торговом зале. Около 21 часа 50 минут он обратил внимание на мужчину, который, судя по шаткой походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина прошел в отдел вино-водочной продукции, где взял со стеллажа одну бутылку, вскрыл ее и начал из нее пить. Увидев это он (Г..) направился в торговый зал, чтобы пресечь противоправные действия мужчины. Пока он шел ФИО1 открыл еще одну бутылку с алкогольной продукцией, но выпить не успел, так как он (Г..) подошел к нему и предложил оплатить товар. ФИО1 отказался, поскольку у него не было денежных средств. После этого они проследовали в помещение дежурной части при магазине и вызвали полицию;

-видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «О?Кей», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А,

и другими доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, установленной и доказанной.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 2 ст. 7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества – 3 140 рублей 56 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, расчетный счет <***>, банк: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 40362000.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова