Апелляционное определение № 33-1810/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Бажина Н.Г. (2-26/2025)

Дело № 33-1810/2026

УИД 52RS0017-01-2024-001210-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Чернышевой О.А.,

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2025 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 287159 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб. 59 коп., указывая в обоснование, что 26 июля 2023 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества с ФИО3, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес]. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 287159 руб. Согласно акту от 26 июля 2023 г., составленному представителем МП «Кулебакская ДУК», указанное событие произошло по причине самовольной установки водозаборного крана на батарее отопления, расположенного в помещении, собственником которого является ответчик. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба.

Определением суда от 28 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кулебакская домоуправляющая компания».

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 287159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб. 59 коп., всего 293230 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель жалобы указывает, что никаких самовольных переустройств в квартире ФИО1 обнаружено не было, уведомлена о несоответствии каких-либо устройств нормам она не была. По мнению заявителя, суд не учел выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда, при этом эксперт ответил только на поставленные вопросы и за пределы своих полномочий не выходил. Управляющая компания не предоставила никаких документов для подтверждения своей невиновности. На вину ФИО1 косвенно указывает лишь акт осмотра квартиры от 26 июля 2023 года. ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» не представило никаких доказательств, что произошедшее не могло произойти по ее вине, не предоставлено актов проверок состояния оборудования, нет актов о правильности проведения опрессовки, хотя именно она являлась триггером к проливу. Кроме того, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта только в 170 000 рублей и часть работ ФИО1 уже добровольно оплатила. Действия управляющей компании заявитель считает недобросовестными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что осмотр квартиры ФИО1 домоуправляющей компанией не производился ни в день пролива, ни потом.

Иные лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Нижегородская [адрес], с 20 апреля 2022 г. находится в общей долевой собственности ФИО3 (4/5 доли) и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (1/5 доли).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис «Квартира в деталях» серия R004577 [номер]. Условия договора страхования определены страховым полисом и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности [номер] в редакции, действующей на дату заключения договора, о чем указано в страховом полисе.

В соответствии с указанным страховым полисом территорией страхования является: Нижегородская [адрес]; объекты страхования определены пунктом 2.1 Правил страхования; застрахованное имущество, объекты страхования и страховая сумма по каждому из них определены следующим образом: конструктивные элементы – 750000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 300000 руб., домашнее имущество по «общему» договору – 300000 руб., гражданская ответственность – 150000 руб.; срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 11 октября 2022 г. по 24 час. 00 мин. 10 октября 2023 г.

Страховая премия в полном объеме уплачена 5 октября 2022 г.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 г. инженером ФИО5 «Кулебакская ДУК» и работником, осуществлявшим промывку системы центрального отопления в присутствии собственника [адрес] Нижегородской области ФИО3 проведен осмотр жилых помещений по адресу: [адрес], о чем составлен акт осмотра от 26 июля 2023 г.

Согласно акту осмотра от 26 июля 2023 г. квартира № 6 расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома. В квартире на кухне на батарее отопления в нарушение действующих норм установлен водоразборный кран. 26 июля 2023 г. проводилась промывка и опрессовка системы центрального отопления. При заполнении системы отопления водой произошла утечка из открытого водоразборного крана на кухне в квартире № 6. Кран на батарее перекрыт жителями. В результате произошел пролив в квартиру № 3. В квартире № 3 проливом повреждены декоративная отделка квартиры: натяжных потолков, стен, оклеенных обоями, пол из ламината, электропроводка, мебель.

27 июля 2023 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 26 июля 2023 г. МУП «КДК» производилась промывка системы отопления, в результате произошел пролив в квартиру № 3 из квартиры № 6, повреждены: декоративная отделка квартиры: натяжные потолки; стены, оклеенные обоями, пол из ламината, электропроводка, мебель.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного имущества и выдано направление № [номер] от 27 июля 2023 г. на осмотр квартиры и домашнего имущества силами ООО «Фаворит» 1 августа 2023 г.

Как следует из акта [номер] от 1 августа 2023 г., составленного специалистом ООО «Фаворит», в прихожей на стенах имеется отслоение и разводы флизелиновых обоев (размер повреждения 100 %), на потолке деформация и отрыв натяжного потолка (размер повреждения 100 %), на полу вздутие и расхождение ламината (размер повреждения 100 %), на трех дверях МДФ распухание и отслоение (размер повреждения 50 %), инженерное оборудование – электропроводка – не работает, перегорел, замыкание (размер повреждения 100 %); в кухне на стенах имеются разводы и расслоение пластиковых панелей (размер повреждения 50 %), на натяжном потолке разводы и расслоение (размер повреждения 20 %), на полу расслоение и вздутие ламината (размер повреждения 100 %), повреждена дверь (описана в прихожей), инженерное оборудование – электропроводка не работает, замыкает (размер повреждения 50 %); в зале на стенах имеются разводы и расслоение виниловых обоев (размер повреждения 100 %), на натяжном потолке разводы и деформация (размер повреждения 100 %), на полу расслоение и распухание ламината (размер повреждения 100 %), повреждения дверей (описаны в прихожей), инженерное оборудование – электропровода не работает, перегорела, замыкает (размер повреждения 50 %). В приложении к акту [номер] указан перечень поврежденных в результате пролива предметов домашнего имущества: кухонный уголок, приобретенный в 2021 г., стоимостью 100000 руб. (степень повреждения 40 %); диван, приобретенный в 2021 г., стоимостью 60000 руб. (степень повреждения 60 %); люстры, приобретенные в 2021 г., стоимостью 15000 руб. (степень повреждения 100 %); стол компьютерный, приобретенный в 2022 г., стоимостью 5000 руб. (степень повреждения 30 %); ковер, приобретенный в 2023 г., стоимостью 20000 руб. (степень повреждения 40 %); кухонный гарнитур, приобретенный в 2023 г., стоимостью 150000 руб. (степень повреждения 30 %); шкаф, приобретенный в 2020 г., стоимостью 20000 руб. (степень повреждения 30 %); диван, приобретенный в 2022 г., стоимостью 40000 руб. (степень повреждения 40 %); системный блок компьютер, приобретенный в 2022 г., стоимостью 40000 руб. (степень повреждения 100 %, не работает, требуется заключение мастера).

7 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен расчет реального ущерба № [номер] на сумму 126540 руб. в отношении домашнего имущества по «общему» договору, в том числе кухонный уголок – 30000 руб., диван – 30000 руб., люстры – 8250 руб., стол компьютерный – 1410 руб., ковер – 7200 руб., кухонный гарнитур – 30000 руб., шкаф – 5280 руб., диван – 14400 руб. системный блок компьютер – 0 руб., а также на сумму 160619 руб. 00 коп. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, находящихся в прихожей, кухне и зале, исходя из сметы [номер], из которой следует, что стоимость подрядных работ в помещении прихожей составляют 53569 руб. 48 коп., в помещении кухни – 25624 руб. 56 коп., в помещении зала – 81424 руб. 96 коп.

10 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт [номер] на выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 287159 руб.

Согласно платежному поручению [номер] от 11 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 на представленные ей банковские реквизиты страховое возмещение в размере 287159 руб.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: Нижегородская [адрес], с 19 сентября 2023 г. находится в собственности ФИО1, которая на регистрационном учете по месту жительства состоит по другому адресу.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 22 ноября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авангард».

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» № ЭС25630/1 от 30 июня 2025 г. пролив [адрес] произошел вследствие протечки воды из вышерасположенной [адрес], что подтверждается фотофиксацией страховой компании (характер повреждений потолка, намокание конструкций). Конкретный источник протечки внутри [адрес] (элемент системы отопления, ГВС или иной инженерной сети) не установлен. Упоминание крана Маевского как возможной причины носит предположительный характер, поскольку отсутствует акт детального обследования [адрес] непосредственно после инцидента. В системе ГВС данные о замене водозаборных кранов отсутствуют; изменения не зафиксированы. В системе отопления установлен кран Маевского взамен штатного воздухоотводчика на чугунном радиаторе, что является отклонением от исходной проектной конфигурации. Однако этот элемент не относится к системе ГВС, и вывод о замене именно водозаборных кранов на основании данного факта неправомерен. Установить дату или период замены воздухоотводчика невозможно из-за отсутствия документальных свидетельств (актов работ, гарантийных талонов, показаний). Категорический вывод можно сделать только при наличии неопровержимых доказательств, которых в материалах дела нет. Замена могла быть выполнена в любой момент в период 1980-2023 гг. Теоретически действия управляющей компании могли способствовать протечке (например, из-за превышения давления или гидроудара), особенно при наличии измененной конструкции (крана Маевского). Однако прямая причинно-следственная связь не установлена. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], а также движимого имущества в составе 7 единиц на дату оценки составляет 170000 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на основании представленных фотоматериалов от страховой компании и результатов осмотра установлено, что пролив [адрес] на первом этаже произошел вследствие протечки воды из вышерасположенной [адрес]. Фотофиксация однозначно свидетельствует о характере повреждений, соответствующих заливу сверху. Конкретный источник протечки внутри [адрес] на момент проведения экспертизы не установлен с абсолютной достоверностью. Упоминание возможной течи из крана Маевского в батарее основано на его наличии как измененного элемента системы, однако без акта детального обследования [адрес] непосредственно после инцидента подтвердить это как точную причину не представляется возможным. В отношении системы горячего водоснабжения [адрес] данные о замене водозаборных кранов или других приборов отсутствуют; на основании имеющейся информации изменения в систему ГВС не установлены. В системе отопления [адрес] зафиксировано существенное изменение: в чугунном радиаторе вместо штатного воздухоотводчика или заглушки, характерных для типовой конструкции домов 1989 года постройки, установлен современный ручной воздухоотводчик (кран Маевского). Это является модификацией исходной проектной конфигурации радиатора. Утверждать о замене именно водозаборных кранов системы ГВС на основании этого факта нельзя, так как кран Маевского относится исключительно к системе отопления и предназначен для стравливания воздуха, а не забора воды. Установить точную дату или даже вероятный период замены штатного элемента радиатора на современны кран Маевского в [адрес] не представляется возможным на основании данных, имеющихся в распоряжении эксперта. Подобные замены производятся жильцами или обслуживающими организациями по мере необходимости в течение всего срока эксплуатации дома. Теоретически, действия управляющей компании при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) и промывки системы центрального отопления могли способствовать возникновению протечки в системе отопления [адрес], в том числе и в области установленного крана Маевского. К потенциально опасным факторам относятся превышение допустимого испытательного давления, создание гидроударов из-за резкого изменения давления или скорости потока теплоносителя, а также использования несоответствующего оборудования или нарушение регламента работ. Кран Маевского, как механическое устройство с уплотнителями, чувствителен к избыточным нагрузкам. Однако для установления причинно-следственной связи в данном конкретном случае критически не хватает объективных данных. В материалах дела отсутствуют акты проведения опрессовки и промывки системы отопления управляющей компании в период, непосредственно предшествовавший заливу, а также проектная или эксплуатационная документация на систему отопления дома, определяющая нормативные значения рабочего и испытательного давления. Без этих документов невозможно подтвердить или опровергнуть факт проведения работ управляющей компанией, оценить соблюдение нормативов по давлению и исключить вероятность того, что протечка была вызвана иными причинами (естественный износ уплотнений крана, его заводской брак, механическое повреждение, некачественный монтаж). Таким образом, хотя техническая возможность влияния действий управляющей компании существует, подтвердить ее как основную причину протечки на текущем этапе проведения экспертизы не представляется возможным. Также в исследовательской части заключения эксперта указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта [адрес] основывается на акте осмотра [номер] от 1 августа 2023 г., составленном ООО «Фаворит» по заданию страховой компании в непосредственной близости к дате инцидента. Исключается пересмотр объемов дефектов, так как объективность подтверждена оперативным составлением акта осмотра страховщиком и фотофиксацией эксперта ООО «Фаворит». Размеры поврежденных поверхностей принимаются на основании сметы в расчете реального ущерба [номер] от 1 августа 2023 г. Касательно оценки движимого имущества экспертом отмечено, что в представленных фотоматериалах на момент протечки отсутствует диван (пункт 8), к расчету принят только диван (пункт 3). Также отсутствует акт специализированной экспертизы на пункт 9 – системный блок компьютер, поэтому эта позиция в расчет экспертом не принята. Далее экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов для восстановления отделки в [адрес], а также движимого имущества в составе 7 единиц, которая с учетом округления на дату оценки определена в размере 170000 руб.

ФИО1 представлена в материалы дела копия договора подряда № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 1 августа 2023 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, его предметом являются ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], которые подрядчик должен выполнить в период с 1 по 10 августа 2023 г.

Согласно копии акта приемки выполненных работ к договору подряда от 1 августа 2023 г., подписанного 1 августа 2023 г., ремонтные работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2023 г. и 2 августа 2023 г., выданных ИП ФИО9, ФИО1 внесла 26 июля 2023 г. предоплату в размере 5000 руб., а 2 августа 2023 г. – доплату за проведенные работы в размере 17500 руб.

Как следует из копии сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от 3 августа 2023 г., ремонтные работы включали демонтаж и монтаж натяжных потолков, установка и демонтаж потолочных плинтусов, демонтаж и монтаж точечных светильников, демонтаж и монтаж люстры, покраска потолочных плинтусов, демонтаж розетки, подклейка обоев, слив воды с потолка, клей для плинтуса и для флизелиновых обоев, кисть для покраски.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный страхователю ФИО3 ущерб, является собственник квартиры, расположенный выше-ФИО1, которая, как указал суд первой инстанции самовольно вмешалась в систему отопления многоквартирного дома, путем установки крана на радиаторе отопления.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы и взял за основу расчет, представленный страховщиком, на основании которого произведена выплата страхового возмещения ФИО3

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Признавая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции указал на то, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, и дал ответы на вопросы правового характера, включая оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, в том числе акта осмотра от 26 июля 2023 г., указав на предположительный и неправомерный характер результатов проведенного специалистами управляющей организации осмотра в квартире ФИО1, а также сославшись на отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о периоде установки крана на радиаторе отопления в квартире ФИО1 Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о критической оценке заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт не выходил за пределы своих полномочий и указал с технической точки зрения на то, что поскольку представленный акт осмотра от 26 июля 2023 года не содержит сведений об осмотре [адрес], то установить непосредственную причину пролива не представляется возможным, при этом, эксперт исследовал отопительную систему в [адрес].

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Авангард» в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять данному исследованию, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследованиям, содержит мотивированный анализ всех представленных на исследование материалов, с непосредственным исследованием объекта экспертизы, экспертиза подготовлена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование; каких-либо сомнений, неясностей, противоречий исследование не содержит.

В рамках проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, проведено исследование спорного объекта.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является правильным и обоснованным, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что эксперту не предоставили фотоматериалы дивана в п. 8 расчета ущерба от 07.08.2023 года, на момент протечки, и он не смог в связи с этим определить его стоимость, при этом, ответчики не представили доказательств иной стоимости дивана, оснований исключить стоимость данного дивана из размера ущерба, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, размер ущерба составит 170 000 рублей+ 14 400 рублей= 184 400 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что при расчете размера ущерба необходимо взять размер выплаты страхового возмещения, является незаконным, поскольку ответчики не являются стороной договора страхования и вправе оспаривать размер ущерба, в противном случае, это нарушает их права на представления доказательств размера иного ущерба.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба (проливе [адрес]), суд первой инстанции исходил из содержания акта осмотра от 26 июля 2023 года и указал, что непосредственной причиной пролива [адрес] г.о.[адрес] Нижегородской [адрес] являлся тот факт, что на момент заполнения системы отопления тепловым носителем установленный на радиаторе отопления в [адрес] того же дома кран находился в открытом состоянии. Однако, данные выводы являются голословными и не подтверждены доказательствами, поскольку доказательств осмотра [адрес] на дату пролива в материалы дела не представлено. При этом, согласно пояснения ФИО1 при составлении акта осмотра от 26.07.2023 года, осмотр [адрес] не проводился (Том 1 л.д.58), в день пролива (26.07.2023 года) управляющей компанией проводилась промывка и опрессовка системы центрального отопления. ФИО1 каких-либо работ по установке кранов на отопительные приборы, расположенные в [адрес] не проводила, все инженерные коммуникации, включая краны, устанавливались управляющей компанией, аналогичные краны стоят у всех собственников квартир на втором и третьем этажах МКД.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда ООО «Авангард», по результату осмотра [адрес], принадлежащей ФИО1, пролив [адрес] на первом этаже произошел вследствие протечки воды из вышерасположенной [адрес]. Конкретный источник протечки внутри [адрес] (сантехнический прибор, соединение труб, радиатор отопления) на момент проведения экспертизы не установлен с абсолютной достоверностью. Упоминание возможной течи из крана Маевского в батарее основано на его наличии как измененного элемента системы, однако без акта детального обследования [адрес] непосредственно после инцидента подтвердить это как точную причину не представляется возможным. В отношении системы ГВС [адрес] данные о замене водозаборных кранов (смесителей, вентилей) или других приборов отсутствуют, на основании имеющейся информации изменения в систему ГВС не установлены. В системе отопления [адрес] зафиксировано существенное изменение: в чугунном радиаторе вместо штатного воздухоотводчика или заглушки, характерных для типовой конструкции домов 1989 года постройки, установлен современный ручной воздухоотводчик (кран Маевского). Это является модификацией исходной проектной конфигурации радиатора. Утверждать о замене именно водозаборных кранов системы ГВС на основании этого факта нельзя, так как кран Маевского относится исключительно к системе отопления и предназначен для стравливания воздуха, а не забора воды. Установить точную дату или даже вероятный период замены штатного элемента радиатора на современны кран Маевского в [адрес] не представляется возможным на основании данных, имеющихся в распоряжении эксперта. Подобные замены производятся жильцами или обслуживающими организациями по мере необходимости в течение всего срока эксплуатации дома. Теоретически, действия управляющей компании при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) и промывки системы центрального отопления могли способствовать возникновению протечки в системе отопления [адрес], в том числе и в области установленного крана Маевского. К потенциально опасным факторам относятся превышение допустимого испытательного давления, создание гидроударов из-за резкого изменения давления или скорости потока теплоносителя, а также использования несоответствующего оборудования или нарушение регламента работ. Кран Маевского, как механическое устройство с уплотнителями, чувствителен к избыточным нагрузкам. Однако для установления причинно-следственной связи в данном конкретном случае критически не хватает объективных данных. В материалах дела отсутствуют акты проведения опрессовки и промывки системы отопления управляющей компании в период, непосредственно предшествовавший заливу, а также проектная или эксплуатационная документация на систему отопления дома, определяющая нормативные значения рабочего и испытательного давления. Без этих документов невозможно подтвердить или опровергнуть факт проведения работ управляющей компанией, оценить соблюдение нормативов по давлению и исключить вероятность того, что протечка была вызвана иными причинами (естественный износ уплотнений крана, его заводской брак, механическое повреждение, некачественный монтаж).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1).

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления, в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» не оспаривала факт того, что в день пролива производилась промывка и опрессовка системы центрального отопления (Том 1 л.д.22 оборот). При этом данная домоуправляющая компания без осмотра [адрес] указала в акте осмотра от 26 июля 2023 года на то, что утечка произошла в результате открытого водоразборного крана на батарее на кухне в [адрес]. Однако по результатам судебной экспертизы, в системе отопления [адрес] зафиксировано существенное изменение: в чугунном радиаторе вместо штатного воздухоотводчика или заглушки, характерных для типовой конструкции домов 1989 года постройки, установлен современный ручной воздухоотводчик (кран Маевского). Это является модификацией исходной проектной конфигурации радиатора. Утверждать о замене именно водозаборных кранов системы ГВС на основании этого факта нельзя, так как кран Маевского относится исключительно к системе отопления и предназначен для стравливания воздуха, а не забора воды. Установить точную дату или даже вероятный период замены штатного элемента радиатора на современны кран Маевского в [адрес] не представляется возможным на основании данных, имеющихся в распоряжении эксперта. Доказательств того, что ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» проводила осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления как до, так и после выполнения работ по промывке и опрессовке системы центрального отопления, выполняла необходимые работы для поддержания системы отопления в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено. Как не представлено также доказательств того, что работы по проведению опрессовки и промывки системы отопления управляющей компанией проведены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона возложил обязанность доказать, что система отопления была изменена не домоуправляющей компанией, а ФИО1, на ФИО1, которая также как и собственник [адрес] является потребителем по отношению к ответчику ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» и только на домоуправляющей компании лежит обязанность по проведению осмотров общего имущества и поддержанию его в соответствующем состоянии. При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил объяснения ФИО1, которая указывала, что аналогичная система отопления имеется также у ее соседей в спорном многоквартирном доме.

При этом, возлагая ответственность за причинение вреда на ФИО1, суд первой инстанции указал, что установленный на батарее кран на момент заполнения системы отопления водой находился в открытом состоянии, в то время как согласно судебной экспертизы данный кран относится исключительно к системе отопления и предназначен для стравливания воздуха, а не забора воды.

Доказательств того, что ответчик ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» для проведения осмотра системы отопления пытался попасть в квартиру ФИО1, однако ему были созданы препятствия, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Доводы домоуправляющей компании о том, что пролив произошел из-за того, что установленный на батарее кран на момент заполнения системы отопления водой находился в открытом состоянии, не подтверждаются доказательствами, а являются только предположением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 и как следствие, обязанным возместить страховой организации убытки, является ООО «Кулебакская домоуправляющая компания», т.к. именно бездействие данной организации, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинили ущерб.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации и отказе в удовлетворении требований к ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 184 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Кулебакская домоуправляющая компания» и в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.