Решение № 2-446/2024 2-446/2024(2-5611/2023;)~М-5464/2023 2-5611/2023 М-5464/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-446/2024

УИД 50RS0007-01-2023-008348-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазина

при ведении протокола помощником судьи С.И. Ткачевой

с участием: помощника прокурора А.Ю. Макушенко

истца ФИО1, представителя истца адвоката Малашенко В.В, ордер №, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Еникеева Э.Ш, ордер №, представителя 3-го лица Администрации г/о Домодедово ФИО6, по доверенности, третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2024 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением: четырехкомнатной квартирой, общей площадью 61, 6 кв.м, из неё жилой – 44, 9 кв.м по адресу: <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области снять ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указывает, что ФИО10 в 1979 году была предоставлена для проживания вышеуказанная квартира, с 26.10.1979 г по день смерти, 15.03.2023г., ФИО10 была зарегистрирована в спорной квартире.

Помимо ФИО10 в спорной квартире были зарегистрированы и проживают: ФИО1 с 11.04.1996г, её несовершеннолетняя дочь М.В.А. с 27.07.2007г, ФИО11, дочь истца, с 27.08.1999г, ФИО12 с 21.06.2001г (сын умершей ФИО10, брат истца).

Ответчица ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире с 29.12.1979 г, с 1993г в указанной квартире она не проживает.

Истец и третьи лица несут бремя содержания вышеуказанной квартиры, осуществляют оплату коммунальных услуг, производят за свой счет текущий ремонт, замену оконных блоков, замену кухонного гарнитура, мебели, межкомнатных дверей, розеток, выключателей и проч. Ответчик ФИО5 с 1993г в квартире не появлялась, её личные вещи в ней отсутствуют, заинтересованности в проживании не проявляла, оплату коммунальных услуг не производила, участие в оплате текущего ремонта не принимала.

Ответчик имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает.

Ответчик не является членом семьи истца и третьих лиц. Поскольку ответчик осуществила выезд в другое место жительства, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор соцнайма с ней считается расторгнутым.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик иск не признала, пояснила, что оплачивала квартиру до 2002г, потом в поссовет писала заявление о проживании по другому адресу, чтобы не платить, до 2014г. С 2014г ничего не платила за квартиру. Вещей её в квартире, включая зубную щетку, не имеется. С мамой истца имела конфликтные отношения по причине её неуживчивости, Ирина из-за неё снимала жилье. Когда была в квартире последний раз, не помнит.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО13, отцу ответчика, по ордеру №№ серии 70 была предоставлена 4-х комнатная квартира для проживания по адресу: <адрес>.

ФИО14 была вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Помимо ответчика, в спорной квартире была зарегистрирована и проживала ФИО10, супруга ФИО15, сына ФИО13

В период 1993-1994 г. в силу вынужденных обстоятельств (конфликтных отношений между жильцами) ответчик с отцом временно переехали в квартиру предоставленную отцу ответчика ФИО13 по адресу: Московская <адрес>. Отец ответчика являлся инвалидом и в вышеуказанный период за ним необходим был посторонний уход, тем самым ответчик вынуждена была проживать по указанному адресу.

В 1998г отец ответчика умер, ФИО5 произвела попытку вернуться в квартиру по адресу регистрации, но ей чинили препятствия ФИО10 и ФИО16, по причине чего ответчик обратилась в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.09.2002г. по делу №2-701/2002 исковые требования ФИО5 ( прежнее фамилия ФИО20) были удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суд вселил ФИО5 в спорную квартиру, обязал ФИО10, ФИО16 не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Истец до момента смерти своей матери ФИО10 не проживала в спорной квартире.Ответчик была физически лишена возможности попасть в квартиру, поскольку истец сменил дверные замки, заблокировал ответчика в своем телефоне. ФИО5 приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, от своего права пользования она не отказывалась, требования об оплате коммунальных услуг к ответчику на протяжении длительного времени не предъявлялись. Ответчик не могла пользоваться квартирой ввиду конфликта с ФИО10, ФИО16

Третье лицо ФИО11 показала, что ответчика в спорной квартире никогда не видела, в гостях у себя в квартире она её тоже не помнит, проживает в спорной квартире с рождения. Помнит, что в гости к ответчику домой они с мамой ходили. Скандалов в их семье, в том числе с бабушкой, не было. В квартире до смерти бабушки жили мама, истец по делу, сестра младшая, бабушка и дядя. Она посещала садик «<данные изъяты>, потом- среднюю школу в п. Белые Столбы, которую закончила. С сестрой у них разные отцы, сестра в данное время проживает с отчимом на <адрес> г. Домодедово.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит исковые требования его сестры, истца по делу, удовлетворить. В начале 90-х его тетя ФИО5 переехала со всеми вещами добровольно в соседний дом, где уже проживает более 30 лет, является собственником квартиры № дома 3 по <адрес>. После суда к ним в квартиру приходил пристав вселять ФИО5, она получила ключи от квартиры, но не вселилась, вещей её в квартире нет, более 20 лет она не оплачивает коммунальные услуги, не участвовала в ремонтах квартиры, к ней обращались с просьбой поучаствовать в ремонте, в том числе мать ФИО12, но ответчик отказывалась, все содержание квартиры несли его мать ФИО10 и родная сестра ФИО1, он помогал с ремонтом, по профессии – мастер отделочных работ. В апреле 2023г он общался с ответчиком по телефону, ответчик предложила ему сдавать квартиру, на что он ей возразил, т.к не желает сдавать свое жилье. Содержать квартиру и платить коммунальные услуги после смерти его матери продолжает сестра ФИО1 После освобождения из колонии, имеет намерение вернуться в спорную квартиру, где у него имеется комната, в которой находятся его вещи.

Третье лицо представитель Администрации г/о Домодедово оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по МО в суд представителя не направили, отзыв на иск не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель истца ФИО17 показала, что проживает в квартире № дома № по ул <адрес> с 2004г. Ответчика ФИО18 знает как жителя пос. Белые Столбы. За 20 лет проживания, в квартире №№ дома №№ по ул <адрес> (спорной квартире) ФИО5 не видела ни разу, о том, что она там зарегистрирована, узнала в период рассмотрения дела. Ссор с участием ФИО18 и проживающих в спорной квартире лиц она не видела,. Дверь, как она заехала к мужу в 2004г, с того времени в спорной квартире не менялась, как стояла старая дверь, так и стоит. Супруг свидетеля при замене окон в спорной квартире где-то в 2010 году, помогал ему по просьбе Жени, брата истца. В спорной квартире проживали : тетя Люба до смерти, Женя, её сын, Ира, истец, Кристина, её дочь, потом родилась Варя, тоже проживала, до того, как Ира уехала к мужу. Тетю Любу (ФИО10) характеризует как хорошую женщину, адекватную, сажала возле подъезда цветы, ухаживала за бездомными животными, была адекватная и не конфликтная.

Свидетель истца Свидетель №1 показала, что истец является её соседкой, вместе в школе учились, ответчика знает как жителя поселка Белые Столбы. Любовь Викторовну, маму истца, она хорошо знала, по первому образования свидетель является медсестрой, в 2022г. приходила к ней, ставила уколы две недели подряд, тогда Любовь Викторовна жила одна, дочь Ирина, истец, её навещала. До 2012г истец с мамой Любовь Викторовной, двумя дочерьми жила в спорной квартире, в 2012г она снимала квартиру рядом, навещала маму, потом уехала к отцу младшей дочери в г. Домодедово. Ответчика помнит по приходу в 2010-2011году, она звонила в квартиры соседей, чтобы подтвердить отсутствие в квартире для перерасчета, вышла из соседей только она, больше её не помнит, чтобы приходила в спорную квартиру.

Помощник Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю. дал заключение о том, что требования обоснованы, подлежат удовлетворению, с 2002г попыток вселиться не было, в полицию о чинении препятствий ответчик не обращалась, в суд - также, за коммунальные услуги оплату не производила, с определением порядка оплаты также не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, 3-х лиц, свидетелей, прокурора, полагает, что исковые требования полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что на основании решения исполкома Белостолбовского поссовета от 25 января 1971 г, 01 февраля 1971 года ФИО2, дедушке истца и отцу ответчика, был предоставлен ордер № серии 70 с семьей из 6-ти человек: ФИО3, жены; ФИО4, дочери, ФИО15, сына (отца истца), ФИО19, дочери (ответчика), ФИО7, внука) на право занятия 4-комнатной квартиры, площадью 44, 9 кв. м в <адрес> (л.д. 193, том 1).

Исходя из представленной в дело выписки из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ г

М.В.А., с ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 14-15, том 1)

С 26.10.1979 года по 15.03.2023г (дату смерти) в квартире была зарегистрирована ФИО10, мать истца (л.д. 16-17, том 1).

Согласно лицевого счета №, ответственным квартиросъемщиком значилась и значится ФИО10 (л.д. 18, 21 том 1, л.д. 10, том 2).

Истцом предоставлены платежки за оплату платы за найм, коммунальных услуг, услуг телевидения за период январь 2018- январь 2024 год, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д. 18-166, 231-232том 1, л. <...> том 2).

Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> администрации г/о Домодедово не заключался (л.д. 26, том 2)

На основании ордера на жилое помещение № от 08 июня 1992г ФИО13 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 2, том 2).

Со времени предоставления указанной квартиры отцу ответчика, ответчик проживает по указанному выше адресу.

С 31 августа 1998г ответчик является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.182, том 2).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденныйхарактер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от 23.09.2002г исковые требования ФИО20 (прежнее фамилия ответчика по делу) к ФИО10, матери истца, ФИО16, истцу, об изменении договора найма жилого помещения, вселении, нечинении препятствий были частично удовлетворены, она была вселена в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 196-197 том 1).

Вышеуказанным решением установлено, что с 1993 года ФИО20 (прежняя фамилия ответчика ФИО5) не проживает в спорной квартире, проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 1997 года по 2002 год ответчиком производилась оплата коммунальных услуг (л.д. 196-197. том 1).

На основании вышеуказанного решения суда, согласно Акта о вселении от 16 апреля 2003г, ответчик была вселена в спорную квартиру, ей был выдан комплект ключей от двери (л.д. 3, том 2).

Из объяснений ответчика судом установлено, что получив ключи, фактически в квартиру она не вселилась, в ней нет её вещей, включая зубной щетки. С указанного времени ответчик не производила оплату за указанное жилое помещение.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22, Свидетель №1, истца, 3-х лиц ФИО11, ФИО21, ответчик в спорной квартире не проживает после вынесения решения суда от 23.09.2002г.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО5 препятствий в проживании после передачи ей ключей от спорной квартиры, лишении её возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется.

Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет поскольку они являются последовательными, согласуются и не находятся в противоречии с исследованными в ходе судебного разбирательства судом материалами дела, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В отсутствие и непредставление со стороны ответчика доказательств вынужденного и временного характера его непроживания в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратила выполнять обязательства по данному договору. Факт непроживания ответчика в спорной квартире в теченииболее 20 лет установлен судом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ее утверждения о препятствиях со стороны истцов в проживании в спорном жилом помещении носят голословный характер, поскольку доказательств попыток вселения, или совершения иных действий, свидетельствующих о реальном намерении вселиться и проживать в спорном жилом помещении суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, ее выезд не носит вынужденный характер, ответчик проживает постоянно по другому месту жительства, которое находится в её собственности, она не исполняет свои обязательства по оплате жилья, бремя содержания жилого помещения не несет, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным и односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма и его (договора) добровольным расторжением в отношении себя. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, ремонту, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, в том числе и за не проживающего ответчика, несут истцы, что нарушает их права. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных квитанций, представленных истцом в дело, объяснениями истца, третьих лиц. Кроме того, факт непроживания в спорном жилом помещении не оспаривается сами ответчиком, что в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ на основании оценки всех доказательств дает суду основания признать указанные обстоятельства установленными и доказанными.

Решение Домодедовского городского суда от 23 сентября 2002 года, которым принято решение вселить ответчика в спорное жилое помещение, фактически ответчиком исполнено не было, реальных попыток к вселению ответчик не предприняла.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата за найм, за содержание жилого помещения).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит лиего выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном непроживании ответчика в жилом помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Не проживая в спорной квартире, но сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доказательств противного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии на спорной жилой площади, вынужденном и временном характере его непроживания, с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт выезда ответчика из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что пути защиты своего права ответчику известны, она ранее обращалась в суд с заявлениями об изменении договора найма, о вселении в спорную квартиру, заняв пассивное поведения, решение суда о вселении не реализовала в части его исполнения, не вселилась, в полицию по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, не обращалась и в суд с заявление об определении доли в оплате ЖКУ по спорному помещению, также не несла расходы по их оплате, в том числе плату за найм, содержание жилого помещения, которая производится вне зависимости от отсутствия в жилом помещении, предоставленном по договору найма, ранее - ордеру.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В тоже время регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, которая вынуждена нести обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг с учетом зарегистрированного, но не проживающего ответчика.

Признание ответчика утратившей право пользования на жилое помещение является основаниям для снятия их с регистрационного учета по месту жительства в соответствии положениями Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», утвержденных постановление Правительства России от 17 июля 1995 года № 713.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.В.А. к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Решение изготовлено

21 февраля 2024г