Решение № 2-446/2024 2-446/2024(2-8604/2023;)~М-6798/2023 2-8604/2023 М-6798/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-446/2024

50RS0048-01-2023-008891-08 Дело№2-446/2024 (2-8604/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кусумгаджиевой Д.К.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-446/2024 (2-8604/2024) по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рольф» о взыскании суммы ущерба 1 507 862 руб., причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда за полученный вред здоровью 200 000 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы 14 000 руб. и за юридические услуги 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17.06.2023г по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. В374ХР790, принадлежащего АО «Рольф» под управлением ФИО6 и мотоцикла Дукати Диавел г.р.з. 4568 УУ77 под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде сочетательной травмы наружных половых органов, травмы уретры, поверхностной травмы волосистой части головы, травмы паховой области и правого коленного сустава. Виновным в ДТП является водитель ФИО6 Поскольку собственник отказался возместить ущерб, истец вынужден обратиться в уд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который в судебном заседании на требованиях настаивал, не согласился с доводами судебной экспертизы, полагал, что определение размера ущерба необходимо провести по досудебному исследованию.

Ответчик АО «Рольф» в лице представителя в судебном заседании возражал против иска, считая сумму ущерба завышенной, полагал, что она может быть определена исходя из разницы стоимости мотоцикла, годных остатков и выплаченного возмещения, также полагал, что размер компенсации морального вреда завышен и, в случае удовлетворения, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявлении в котором просил рассматривать дело в его отсутствии.

Прокурор в заключении полагала требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащими удовлетворению.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. В374ХР790, принадлежащего АО «Рольф» под управлением ФИО6 и мотоцикла Дукати Диавел г.р.з. 4568 УУ77 под управлением ФИО1

Вина ФИО6 в ДТП установлена Постановлением ГИБДД от 03.07.2023г.: ФИО6 управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. В374ХР790 при перестроении не пропустил ТС, движущееся в прямом направлении, то есть нарушил п.8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП мотоцикл истца Дукати Диавел г.р.з. 4568 УУ77 получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб.

Стоимость восстановительно ремонта согласно Экспертно-технического заключения <№ обезличен> составила без учета износа 1 813 000 руб., с учетом износа 917 900 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла 918 600 руб. Стоимость годных остатков составила 165 100 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП мотошлема и мотоперчаток составила 73 700 руб. согласно Заключения эксперта <№ обезличен>-2.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Содействие».

Согласно выводов судебного эксперта расчет затрат на устранение повреждений, имеющихся на мотоцикле Дукати Диавел г.р.з. 4568 УУ77 не производился, в связи с невозможностью приобретения в РФ новых, оригинальных запасных частей для исследуемого ТС, в связи с чем признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость транспортирного средства на дату ДТП составила 972 800 руб., стоимость годных остатков 150 600 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стоимость устранения дефектов мотошлема и мотоперчаток составила с учетом износа 67 200 руб. и 89 600 руб. без учета износа.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и полагает возможным положить в основу решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г <№ обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от <дата> N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 12-П, от <дата> N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были установлены в экспертном заключении, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 511 800 руб.: 972 800 – 400 000 – 150 600 = 422 200 руб. +89 600 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетательной травмы наружных половых органов, травмы уретры, поверхностной травмы волосистой части головы, травмы паховой области и правого коленного сустава. Находился на лечении в Институте скорой помощи имени Н.В. Склифосовского с 17.06.2023г по 20.06.2023г, далее рекомендовано наблюдение урологом, травматологом амбулаторно.

В постановлении Пленума ВС РФ от <дата> г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3, с.9) указывается, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина" (п.2).

Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе при причинении вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В части определения размера взыскиваемой суммы, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым установить размер морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 14 000 руб. Данные суммы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 970 руб.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 739 руб. (чек-ордер <№ обезличен> от 26.09.2023г), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 8 318 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 511 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 14 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова