Приговор № 1-106/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Судогда 11 октября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муржухиной Г.М.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Судогодского района Арапова И.С.

подсудимого ФИО1

защитника Сергеевой Н.М.,

представившей удостоверение адвоката № 374 Судогодского филиала АК №17 ВОКА №1 и ордер № 133213 от 20.09.2017,

потерпевшей Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в магазине «Пятерочка» ООО Агроторг, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ограничено годного к военной службе, ранее судимого: 2 сентября 2014 года ... районным судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 12 ноября 2014 года по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 24 января 2017 года по постановлению ... районного суда ... от 11 января 2017 года условно - досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 21 день -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде ..., где ФИО3 предложил ФИО1 совершить тайное хищение мопеда, принадлежащего Ш из 4 сарая, расположенного в 7 метрах от ..., на что последний согласился, присоединившись к ФИО3, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 24 июня 2017 года около 15 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО3 подошли к 4 сараю, расположенному в 7 м от ..., действуя с прямым умыслом, с целью обогощения, группой лиц по предварительному сговору и согласно преступному распределению ролей, согласно которому ФИО3 должен был проникнуть в сарай и вывести мопед, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц. Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО3 подошли к 4 сараю, расположенному по указанному адресу и действуя с прямым умыслом, группой лиц согласно преступному распределению ролей, ФИО1 посмотрев в щель замка сарая, обнаружил, что мопед отсутствует и сообщил об этом ФИО3, после чего обоюдно решили похитить велосипед марки «Stels Challenger». Продолжая свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору и по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 сняв незапертый замок и открыв дверь сарая, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, в то время как ФИО3, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил, принадлежащий Ш велосипед марки«Stels Challenger», стоимостью ... рублей, который он вывез на улицу. С похищенным ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшей Ш причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с описанием вышеуказанного преступного деяния, признал себя виновным в совершении данного преступления и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник Сергеева Н.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Ш, государственный обвинитель Арапов И.С., не возражали рассмотреть данное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство принято ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести в силу статьи 15 УК РФ - до 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.32), принесенные потерпевшей извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. Следовательно, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Судогодскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (лд.123), к административной ответственности не привлекался (лд.121), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124), официально трудоустроен, семьи не имеет.

Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление в не продолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит об отсутствииправопослушного поведения.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и наказание необходимо назначить в соответствии с частью 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления или назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Несмотря на это, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ суд полагает к ФИО1 не применять, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 социально-адаптирован, является гражданином РФ, имеет молодой трудоспособный возраст, потерпевшая не имеет к нему претензий. Указанные обстоятельства позволяют суду в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, назначенное наказание считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, что послужит целью его исправления без изоляции от общества.

Гражданский иск и судебные издержки не заявлены.

Вещественное доказательство в соответствии со статьей 82 УПК РФ - велосипед марки «Stels Challenger» передать по принадлежности потерпевшей Ш

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Stels Challenger» передать по принадлежности потерпевшей Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М.Муржухина