Апелляционное определение № 33-2751/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-2751/2026 (2-6673/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-009526-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по частной жалобе истца ООО «Олимп» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшего ООО «Олим» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по погашению долга и исполнительского сбора, процентов, пени оставлен без рассмотрения (л.д.4-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.09.2025 приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 в части разрешения гражданского иска представителя ООО «Олимп» отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (д.д.16-18).

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 исковое заявление ООО «Олимп» принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.12.2025 (л.д. 1,20,21).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 дело передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области (л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «Олимп» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого он был предъявлен. Ссылается на то, что поскольку приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 в части разрешения гражданского иска ООО «Олимп» отменён судом апелляционной инстанции, соответственно, гражданское дело принятое к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и должно быть им же и рассмотрено по существу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в г. Сысерть, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Сысертский районный суд Свердловской области, поскольку иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Вместе с тем, согласно части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при отмене приговора в части иска о возмещении имущественного вреда иск направлен в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не для принятия к производству по правилам гражданского судопроизводства, а для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, поскольку к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга данный иск был принят ранее, хотя и в рамках уголовного дела.

Производство по указанному иску, по смыслу части 10 статьи 31, части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации началось после его принятия в рамках уголовного дела, а не в момент передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Иное могло иметь место лишь в случае заявления гражданского иска, вытекающего из уголовного дела в порядке части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если бы иск не был бы предъявлен или разрешен в рамках уголовного дела.

В данном случае такой иск предъявлен в рамках уголовного дела и разрешен по праву при постановлении приговора (оставлен без рассмотрения), однако отменен в указанной части апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2025 и передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, гражданский иск ООО «Олимп» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению судом, вынесшим приговор по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству не соответствует нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ООО «Олимп» повторно предъявил в суд иск о возмещении материального ущерба, ранее заявленный им в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданский иск после направления его судом апелляционной инстанции не подразумевает возможности его передачи по подсудности на основании ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по существу этим же судом.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судья: О. П. Жернакова