Апелляционное определение № 33-471/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кустова Е.С. № 33-471/2026

10RS0017-01-2025-001124-85

2-796/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс ФИО2» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эс ФИО2» по тем основаниям, что с 16 апреля 2025 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ХХ.ХХ.ХХ. С 05 мая 2025 года истец на работу не выходил, так как решил уволиться, о чем сообщил позже менеджеру по кадрам, которая заявление у него не приняла, но предложила написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался. 13 мая 2025 года Почтой России истцу было направлено уведомление №53 о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 17 мая 2025 года истцом Почтой России направлено заявление об увольнении по собственному желанию по адресу, указанному в уведомлении, которое получено не было, и по данным Почты России, было возвращено 18 июля 2025 года. 01 июня 2025 года истец направил копию заявления по электронной почте. Посчитав, что уволен, 08 июля 2025 года истец устроился в ООО «Сортавальский хлебокомбинат» на должность (...); ХХ.ХХ.ХХ уволился. ХХ.ХХ.ХХ истец направил документы через портал «Работа России» для регистрации в качестве безработного. ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца направлено электронное уведомление, из которого следует, что он снят с учета по поиску работы по причине представления гражданином, ищущим работу, недостоверных сведений для регистрации в целях поиска подходящей работы. В кадровом центре ему пояснили, что в выписке из электронной трудовой книжки отсутствует запись об увольнении истца из ООО «Эс ФИО2». По изложенным в иске основаниям, истец с учетом уточнения требований, просил суд обязать ответчика уволить его по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика средний заработок за 148 рабочих дней в размере 406277,76 рублей, компенсацию за неизрасходованный отпуск в размере 80514,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр занятости населения Республики Карелия Кадровый центр СМО, Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истек ХХ.ХХ.ХХ, при этом приказ об увольнении был вынесен 11 ноября 2025 года. Обращает внимание, что он был лишен не только возможности трудиться, но и быть признанным безработным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что заявление об увольнение было направлено по почте заказным письмом, личная подача такого заявления не является обязательным и не предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что уклонение работодателя от увольнения истца, безусловно, делает невозможным его трудоустройство. Обращает внимание, что днем прекращения трудовых отношений должно быть указано ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено Сортавальским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено Сортавальским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Эс ФИО2» (.....) на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ (...)

Согласно п.2.2 трудового договора режим работы истца: 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе; система оплаты труда: повременно-премиальная по окладу за месяц (п.2.3).

За выполнение должностных обязанностей работнику установлены следующие выплаты: месячный должностной оклад – 27100 рублей (п.6.1); процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам крайнего Севера 50 % и районный коэффициент 15% (п.6.2); ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда и премирования (п.6.3).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес директора обособленного подразделения ООО «Эс ФИО2» поступила докладная записка начальника цеха ФИО4 о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ на протяжении всего рабочего дня, какой-либо информации, указывающей на уважительные причины, не представлено (...) По факту отсутствия истца на рабочем месте менеджером по персоналу ФИО5 в присутствии директора обособленного подразделения ФИО6, начальника цеха №1 ФИО4 составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес обособленного подразделения работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ ((...) в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ((...)). Данное письмо обособленным подразделением ООО «Эс ФИО2» в (.....) не было получено, находилось на временном хранении.

Уведомлением ООО «Эс ФИО2» от ХХ.ХХ.ХХ №№ ФИО1 предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, при наличии документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, - представить такие документы (...)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 повторно направил по электронной почте ООО «Эс ФИО2» ((...)) заявление от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ (...)

В ответ на электронное письмо ООО «Эс ФИО2» письмом от ХХ.ХХ.ХХ № сообщило ФИО1 о том, что увольнение с ХХ.ХХ.ХХ не может быть осуществлено ввиду того, что датой написания заявления является ХХ.ХХ.ХХ. При наличии уважительных причин необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие возможности предоставления заявления об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ, также необходимо предоставить оригинал заявления в отдел кадров организации, расположенной по месту исполнения трудовых обязанностей работником, а именно: Обособленное подразделение в (.....)

Уведомлениями ООО «Эс ФИО2» от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 повторно предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ХХ.ХХ.ХХ года по настоящее время (...)

По факту отсутствия истца на рабочем месте с ХХ.ХХ.ХХ ООО «Эс ФИО2» составлены акты (...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Эс ФИО2» № прекращено действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №№, ФИО1 уволен ХХ.ХХ.ХХ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом работника ((...) В качестве оснований увольнения указаны докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте истца в период с ХХ.ХХ.ХХ

Из выписки по банковскому счету ООО «Озон банк» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ФИО1 произведен расчёт при увольнении по зарплатному проекту № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 5342,06 рублей ((...)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд обязать ответчика уволить его по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ взыскать средний заработок, компенсацию за неизрасходованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истцом не была соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом РФ обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения, а также не предоставлено доказательств соблюдения формы подачи заявления на увольнение по собственному желанию, предполагающей лично подачу указанного заявления на бумажном носителе, следовательно, у работодателя не возникло обязанности по оформлению увольнения работника по собственному желанию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика уволить истца по собственному желанию.

Поскольку на момент разрешения спора увольнение истца за прогул не оспорено и не признано незаконным, а стороной истца не представлено ни одного доказательства факта невозможности трудоустройства по причине его не увольнения по его заявлению по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нарушены не были, поэтому основания по обязанности работодателя возмещать работнику не полученный им заработок, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью первой ст.15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В развитие указанных принципов Трудовой кодекс РФ содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

Согласно части первой ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Из материалов дела следует, что трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком в (.....), однако в качестве юридического и фактического адреса работодателя в статье 13 договора указан адрес: (.....), который в полной мере соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом как установлено судом ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 направил заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ по адресу(.....) которое работодателем получено не было.

Таким образом, по месту нахождения работодателя истец заявление об увольнении по собственному желанию не направлял.

Судебная коллегия полагает, что заявление об увольнении, направленное почтой ХХ.ХХ.ХХ не по юридическому адресу ответчика, никаких обязанностей у ответчика не порождает, поскольку его направление не отвечает положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в совокупности с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в трудовом договоре стороны не согласовали возможность направления юридически значимых заявлений по адресу исполнения работником должностных обязанностей.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 направил на электронную почту работодателя заявление от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении его по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ

Согласно ст. 312.3 Трудового кодекса РФ усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника используются в случае заключения трудовых договоров в электронном виде, при внесении изменений в договор (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами.

В данном случае, направленный по электронной почте на электронный адрес работодателя скан заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.

Учитывая, что решение о введении электронного документооборота в ООО «Эс ФИО2» не принималось, соответствующий локальный нормативный акт не издавался, истец не являлся дистанционным работником, положениями заключенного между сторонами трудового договора возможность обмена юридически значимыми заявлениями по электронной почте не предусмотрена, то направление истцом на электронный адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как подача заявления об увольнении.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что им в установленном законом порядке и форме работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, из которого бы работодатель смог усмотреть волю на расторжение трудового договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у работодателя копии заявления о расторжении трудового договора в отсутствие оригинала заявления работника на бумажном носителе лишает работодателя права на увольнение работника по собственному желанию, поскольку копия заявления не подтверждает добровольного волеизъявления работника на прекращение договора.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа ООО «Эс ФИО2» № трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подп. «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, между тем истец требований об оспаривании соответствующего приказа в рамках настоящего дела не сформулировал, настаивал на удовлетворении иска о понуждении работодателя уволить его по собственному желанию.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Сортавальского городского суда Республики Карелия (sortavalsky--kar.sudrf.ru) ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд с иском о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, иск принят к производству суда (№

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств отсутствия истца на работе, причин его отсутствия, а также соблюдение работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не входили в предмет исследования в рамках настоящего дела.

С учетом того, что истец не убедился в том, что его увольнение состоялось и издан соответствующий приказ, доводы жалобы о том, что он был лишен не только возможности трудиться, но и быть признанным безработным, не могут быть приняты во внимание. Сведения о трудовой деятельности, представленные истцом в материалы настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии препятствий для трудоустройства в ООО «Сортавальский хлебокомбинат» ХХ.ХХ.ХХ года (...)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исследовав все, изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, судебная коллегия находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 марта 2026 года