Апелляционное постановление № 22-448/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/16-16/2024

№ 22-448/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слепова А.П.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слепова А.П. в интересах осужденного ФИО1, возражениями помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Пущинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения от 17 августа 2021 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Слепова А.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10 июня 2021 года Пущинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 августа 2021 года приговор Пущинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года изменен: из приговора исключено указание на назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённый ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17 августа 2021 года.

Конец срока – 04 февраля 2025 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Светиков Р.А. поддержали ходатайство в полном объеме.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Слепов А.П. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает, что суд при рассмотрении заявленного ходатайства с учетом характеризующих осужденного ФИО1 данных, не в полной мере применил положения ст. 80 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Так, на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл необходимый для применения исправительных работ срок, согласно представленных характеристик из исправительной колонии и места работы, характеризуется исключительно положительно, имеет 4 поощрения, исковые требования потерпевшей стороны погашены более чем на 60%.

Просит отменить постановление и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слепова А.П. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Согласно п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом 1 инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом первой инстанции оглашены материалы дела на л.д. 17-19, где имеются данные о перечислении платежей на общую сумму в 220 тысяч рублей. Между тем, суд 1 инстанции не установил кому данные деньги были перечислены, тогда как осужденный настаивал на том, что они были перечислены именно потерпевшим в счет компенсации морального вреда согласно приговору суда. Напротив, суд указал, что общая задолженность составляет 386854 рубля.

Данные обстоятельства не были проверены судом 1 инстанции при наличии в материалах дела соответствующих документов, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене, поскольку данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство ы ином составе суда. В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от 22.01.2024 года отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов осужденного, изложенных в судебном заседании суда второй инстанции, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Пущинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения от 17 августа 2021 года более мягким видом наказания отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова