Апелляционное постановление № 22-1445/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-378/2023

Судья Александрова С.А. Дело № 22-1445


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника ФИО2 – адвоката Вороновой С.Ю.,

защитника ФИО4 – адвоката Синюкова В.В.,

защитника ФИО3 – адвоката Париновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2, адвокатов Синюкова В.В., Вороновой С.Ю., Меренкова К.И. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года, которым меры пресечения подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставлены прежними - заключение под стражу по 09 ноября 2023 г. включительно, с содержанием их в учреждениях ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области», ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области» и ФКУ «СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области» соответственно.

Доложив дело, заслушав выступление подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших своих доводы апелляционных жалоб, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Синюкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Синюкова В.В., подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Париновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Меренкова К.И., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.05.2023 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.04.2022 ФИО2 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

16.07.2022 ФИО4 и ФИО3 задержаны в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз ФИО2 до 20.05.2023 включительно, ФИО4 и ФИО3 – до 21.05.2023 включительно.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей или изменении меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 Прокурор ФИО9 заявил о необходимости продления ранее избранной ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждому, меры пресечения, так как не изменились основания избрания и продления данной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Меры пресечения подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставлены прежними - заключение под стражу по 09 ноября 2023 г. включительно, с содержанием их в учреждениях ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области», ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области» и ФКУ «СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области» соответственно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Синюков В.В., в интересах подсудимого ФИО4, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, указывает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Адвокат полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного нарушает ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следственный орган на протяжении следствия не доказал реальность указанных им обстоятельств, не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Поскольку расследование уголовного дела завершено, собирание доказательств окончено, следовательно, недоказанные стороной обвинения обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали. Само расследование уголовного дела носило необоснованно длительный характер по причине волокиты со стороны органов следствия, на что указывает неоднократное вынесение в адрес органов следствия по данному уголовному делу представлений надзирающими прокурорами в ходе текущего надзора. Обращает внимание, что у ФИО4 имеется постоянное место жительства в г. Воронеж, близкий знакомый – ФИО11 обязался ежедневно обеспечивать ФИО4 продуктами первой необходимости, и другими предметами быта, в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд отказал в проведении предварительного слушания по ходатайству подсудимых и их защитников, назначив судебное заседание по уголовному делу, с чем сторона защиты так же не согласна. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО4 и отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников о проведении предварительного слушания, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановление суда как незаконным и необоснованным, поскольку имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с невручением ему копии обвинительного заключения, при этом суд принял решение о вручении ему обвинительного заключения в судебном заседании и назначил судебное заседание еще до ознакомления подсудимого с обвинительным заключением, что лишает его права на защиту. В судебном заседании подсудимому действительно вручили копию обвинительного заключения, однако при ознакомлении с ним выяснилось, что это обвинительное заключение по другому уголовному делу, о чем свидетельствует расхождение в номере уголовного дела и в сути его изложения. Таким образом, в настоящий момент, приступить к рассмотрению уголовного дела не возможно, поскольку до сих пору ему не вручено обвинительное заключение. Подсудимый просит отменить обжалуемое постановление суда, обязать суд вручить ему копию обвинительного заключения по данному уголовному делу, предоставить возможность заявить ходатайство о назначении предварительного судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова С.Ю., в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, указывает, что по делу имелись основания для проведения предварительного слушания, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств подсудимых и их защитников. Кроме того, суд принял решение о вручении копии обвинительного заключения ФИО2, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел наличие у ФИО17 тяжелых хронических заболеваний, которые являются чрезвычайно тяжкими и имеют тенденцию к развитию. Адвокат полагает, что объем уголовного дела и количество обвиняемых по делу не оправдывают годичный срок расследования дела и не свидетельствует об особой сложности расследования. ФИО17 имеет постоянное место жительства на территории г. Воронеж, о чем были предоставлены соответствующие документы, мать ФИО17 готова обеспечивать сына всем необходимым во время действия домашнего ареста. Доводы суда о том, что ФИО17 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, а тяжесть обвинения не может рассматриваться как основание для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, возвратить дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрению, меру пресечения ФИО2 изменить на домашний арест по адресу: <адрес> (по месту постоянного жительства матери – ФИО1) или в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Меренков К.И., в интересах подсудимой ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013. Предварительное следствие по уголовному делу закончено, данный этап судопроизводства не является первоначальным, сбор доказательств по уголовному делу завершен, необходимость в содержании ФИО3 под стражей отпала. Адвокат указывает так же, что каких-либо зарубежных источников доходов и имущественных ресурсов, иностранного гражданства ФИО3 не имеет, при этом у нее есть постоянное место жительства на территории г. Воронежа, она ранее не судима, не намерена заниматься преступной деятельностью, доказательств о воспрепятствовании судопроизводству в материалах дела нет. Адвокат полагает, что нет ни одного основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, основания и доводы суда идентичны тем, которые принимались во внимание на стадии предварительного расследования. На территории г. Воронежа у ФИО3 имеется помещение, которые предоставил близкий друг семьи ФИО14 по договору долгосрочной аренды на безвозмездной основе, в которой она проживала до задержания. Собственник квартиры не возражает, чтобы ФИО3 проживала в указанном жилом помещении на время домашнего ареста. Мать ФИО3 является инвалидом № группы, нуждается в посторонней помощи, получает пенсионные выплаты по инвалидности, что позволит обеспечивать ФИО3 продуктами питания и средствами гигиены. По месту жительства ФИО3 характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекалась. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда в части оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражей, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд принял во внимание, что ФИО2 судим, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако официально не трудоустроен, обвиняется в совершении в период испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4 ранее судим, имеет место регистрации на территории РФ, со слов обвиняемого, до весны 2022 был официально трудоустроен монтажником в ООО «Агротеххолдинг», документов, подтверждающих наличие легального источника дохода, суду не представил, обвиняется в период испытательного срока в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 не судима, имеет место регистрации на территории Тульской области, по месту регистрации не проживала, в г. Воронеже имеет место для проживания в жилом помещение на основании договора аренды, официально не трудоустроена, обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, подсудимые страдают наркологической патологией согласно заключениям эксперта. Таким образом, изложенное дает основание полагать, что подсудимые могут скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что, предлагаемые стороной защиты иные меры пресечения не смогут в полной мере исключить возможность ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждого, продолжить противоправную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимых иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением в изоляции от общества, в частности домашнего ареста.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении подсудимых меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить подсудимым меру пресечения на иную, более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимых, конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимых скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы жалоб подсудимого ФИО2 и его защитника о не вручении ему копии обвинительного заключения, не возвращении уголовного дела прокурору, и доводы жалоб стороны защиты о не назначении предварительного судебного заседания, не подлежат рассмотрению при обжаловании постановления о продлении подсудимым меры пресечения, и могут быть исследованы только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков