Апелляционное постановление № 22К-742/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-742-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Корляковой М.В.,

при помощнике судьи Тараут М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корляковой М.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года органом следствия в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 27 ноября 2020 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 ноября 2020 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 20 января 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корлякова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, анализируя нормы уголовного закона и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что основания для применения П. данной меры пресечения в настоящее время отпали, следователем не представлено доказательств о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству, в судебном решении их также не приведено, суд фактически мотивировал свое решение только тяжестью совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что П. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признает, несудим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Считает, что вывод суда о продлении П. меры пресечения не может быть обоснован только необходимостью его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением дела в порядке ст. 220 УПК РФ. Полагает, что избрание П. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной меры пресечения, в полной мере обеспечит его надлежащее поведение. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Обоснованность подозрения П. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 30 декабря 2020 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2021 года.

Продление П. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, в том числе, по делу необходимо предъявить П. окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением процессуальных сроков.

В ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Тщательно проанализировав сведения о личности и поведении П., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом согласно материалам дела П. постоянного официального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к П. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он продолжить преступную деятельность, осознавая неотвратимость наказания, длительность срока возможного лишения свободы, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу

Таким образом, продление П. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корляковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись