Решение № 12-8/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-8/2025

№ 12-8/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

29 августа 2025 года

жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением Свидетель №1

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что по просьбе Свидетель №1 предоставил последнему свой автомобиль KIA YD CERATO FORTE г/н № в пользование на один день - ДД.ММ.ГГГГ, для чего составили между собой договор безвозмездного пользования автомобилем, а также выдал доверенность на управление автомобилем. По условиям договора Свидетель №1 должен был застраховать свою ответственность по ОСАГО, но как выяснилось он этого не сделал.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству заявителя, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у своего друга ФИО2 в пользование на один день – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA YD CERATO FORTE г/н №, составили договор безвозмездного пользования, ФИО2 выписал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 час. автомобилем управлял он, двигаясь при этом по <адрес> в <адрес>. Знает, что ФИО2 работает в <данные изъяты>, но не подумал о негативных последствиях совершенного им административного правонарушения для ФИО2

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КРФобАП, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:31 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

Ввиду не согласия с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением, им была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящему должностному лицу (через Единый портал государственных услуг).

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КРФобАП предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом Кодекс РФ об АП не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В поданных жалобах на постановление, как должностному лицу, так и в суд, заявитель ФИО2 последовательно отрицает наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, указывая, что транспортное средство KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением иного лица.

В подтверждение данных доводов представляет: договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 (ссудодатель) передает, а Свидетель №1 (ссудополучатель) принимает в безвозмездное временное пользование движимое имущество – транспортное средство KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на один день – ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 автомобиль, принадлежащий ФИО2, последним был передан Свидетель №1; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный автомобиль Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 передан ФИО2

Согласно доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь собственником автомобиля KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, уполномочил Свидетель №1 управлять указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлено водительское удостоверение Свидетель №1, согласно которого он имеет категории В,В1,С,С1,М.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что транспортным средством KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:31 управлял он, двигаясь при этом по <адрес> в <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд признает достаточными и достоверными для установления данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Свидетель №1

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не были учтены данные обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности ФИО2, в связи с чем, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного ФИО2 административного правонарушения, транспортное средство KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, а именно Свидетель №1, и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, а потому оспариваемое постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, а также решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, решение врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1