Решение № 12-162/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-162/2025

УИД MS0005-01-2025-001094-61

Дело № 12-162/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

09 июля 2025 года судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С., при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на основании ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> шумела, создавала грохот в своей квартире, чем нарушила покой граждан и тишину в ночное время, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее уровень шума не никто не замерял, показаний ФИО2 и ФИО9. для привлечения её (ФИО1) к административной ответственности недостаточно, так как это лишь субъективное мнение людей, которые испытывают к ФИО1 личную неприязнь. В протоколе опроса ФИО10. не указан адрес его проживания, не установлена надлежащим образом личность данного свидетеля, ввиду чего его показания должны быть оценены критически. Не были опрошены другие соседи. Кроме того, квартира № по адресу <адрес> находится в совместной собственности ФИО1 и ее супруга ФИО11. оба собственника просиживают в указанной квартире, однако в постановлении отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 совершила правонарушение.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Извещена надлежаще.

ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления. Полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области» №584-ЗО от 27.05.2010г. ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни – с 23 до 8 часов, выразившихся в:

использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют, состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с положением ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела были установлены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, рассматривающий дело, должен дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были допущены такие нарушения, предусмотренные Законом Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», как совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов.

Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО2,ФИО12., ФИО13.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, непротиворечивы, достаточны для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи обоснованы. Все обстоятельства дела полно, объективно и своевременно выяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области» №584-ЗО от 27 мая 2010 года за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину предусмотрена ответственность в виде штрафа для граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени она не нарушала покой граждан и тишину, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности совершенного правонарушения, отсутствии инструментально подтвержденных данных об уровне шума в момент жалобы от соседей, различные сведения в объяснениях о характере произведенного шума, как и утверждения о недоказанности того, что шум производился именно ФИО1 также несостоятельны, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» наступает не за уровень шума, который превышает санитарные нормы, а за совершения действий, нарушающих покой граждан и тишину в установленное законом время, о чем от ФИО2 - жителя квартиры № <адрес> и последовало обращение в органы полиции, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.С. Хабина