Решение № 2-445/2017 2-445/2017(2-5060/2016;)~М-4858/2016 2-5060/2016 М-4858/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

эксперта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 1430 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № нарушил требований п. 9.1 Правил дорожного движения, при следовании по 12 км. автодороги <адрес> не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования автомобиля «<данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, полис №, по риску «автокаско», при этом страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ему было выдано направление на осмотр автомобиля, однако осмотр произведён не был.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт № на СТОА официального дилера «Модус».

Согласно ремонту-калькуляции от 08.09.2016 стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб., однако страховое возмещение выплачено не было.

05.10.2016 истец обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что просил урегулировать убыток на условиях «Полная гибель», при которых годные остатки, стоимостью <данные изъяты> руб., остаются у истца. Ответчик на претензию не ответил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой в его пользу денежной суммы, а также судебные расходы (т.1, л.д. 2 – 4).

В судебное заседание 02.06.2017 истец представил уточнённое исковое заявление, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (т.3, л.д. 5 – 7, 105).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 126). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец согласен с заключениями эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что считает заявленные исковые требования доказанными, а доводы ответчика – необоснованными. Пояснила, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия 02.04.2016 на территории <адрес>, однако был восстановлен. Указала на отсутствие оснований для снижения штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на соразмерность судебных расходов истца.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате перевода <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению претензии <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство истца было повреждено ранее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования всех технических повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2016 исключена. По указанным основаниям ответчик не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласился с выводами эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО2, изложенными в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил также снизить размер компенсации морального вреда и расходов в связи с участием в деле представителя в связи с чрезмерностью.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Допрошенный по делу в качестве эксперта ФИО2 экспертные заключения по настоящему делу поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что столкновение транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия произошло под острым углом, под каким именно – установить не представилось возможным. Все технические повреждения, за исключениями указанных в заключении, могли быть причинены при указанных истцом обстоятельствах. Указал также, что исследование было им выполнено по доказательствам, представленным сторонами. Пояснил, что более полное исследование автомобилей возможно только при их предоставлении в натуре и последующего сопоставления, однако в связи с отсутствием транспортных средств у эксперта отсутствовала возможность произвести их осмотр и исследование. Указал также, что представленных материалов было достаточно для того, чтобы прийти к выводу о возможности дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1430 час. истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, нарушил требований п. 9.1 Правил дорожного движения, при следовании по 12 км. автодороги <данные изъяты> не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 (т.1, л.д. 137) и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 (т.1, л.д. 136). Суд также учитывает, что указанное постановление от 07.06.2016 не отменено, не признано незаконным.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № (т.1, л.д. 17), период действия полиса – с 15.03.2016 по 14.03.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (т.1, л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, полис «РЕСОавто» №, на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (т.2, л.д. 224 – 246).

Как следует из указанного полиса, страховая сумма указана в дополнительном соглашении, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера. Установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 251). Как следует из дополнительного соглашения к договору, полная страховая сумма по состоянию на 07.06.2016 была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 251 об.). Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 252).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 18), ответчиком заведено дело № (т.1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.3, л.д. 13 – 16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО <данные изъяты> (т.1, л.д. 21 – 23).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт № на СТОА официального дилера «Модус».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обнаружения скрытых повреждений (т.1, л.д. 24 – 25), и калькуляция стоимости ремонта, стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 26 – 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что просил урегулировать убыток на условиях «Полная гибель», при которых годные остатки, стоимостью <данные изъяты> руб., остаются у истца (т.1, л.д. 33 – 35).

Ответчиком не представлено доказательств ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «ЮристМастер» (т.1, л.д. 47 – 48), в соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 36 – 52).

Как следует из акта экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2016 (т.1, л.д. 240 – 252).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> VIN №, осматривался ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии в Автомобильном экспертном бюро <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> евро. Как следует из указанного заключения, транспортное средство было повреждено посредством удара с высокой силой проникновения с левой стороны автомобиля (т.2, л.д. 2 – 89).

Судом проверены доводы сторон относительно факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2017 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (т.2, л.д. 82 – 89).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № деформация диска колеса переднего левого, корпуса левого зеркала заднего вида и накладки порога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоматериалах после дорожно-транспортного происшествия 07.06.2016, в действительности образованы в результате события дорожно-транспортного происшествия 02.04.2016 или в результате более раннего события; иные деформации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоматериалах после дорожно-транспортного происшествия 07.06.2016, могли быть образованы в результате данного события.

Исследованием, проведённым по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016, акте осмотра транспортного средства от 29.08.2016, акте скрытых повреждений к направлению на ремонт, за исключением диска колеса переднего левого, корпуса левого зеркала заднего вида и накладки левого порога, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2016.

С учётом технических повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из цен официального дилера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. с учётом износа, <данные изъяты> руб. – без учёта износа.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 122 – 202).

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным заключением эксперта и представлением ответчиком дополнительных доказательств определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2017 по делу были назначены дополнительные автотехническая и автотовароведческая экспертизы (т.3, л.д. 27 – 34).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исследованием, проведённым по материалам дела, установлено, что деформация диска колеса переднего левого, корпуса левого зеркала заднего вида и накладки порога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоматериалах после дорожно-транспортного происшествия 07.06.2016, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016, акте осмотра транспортного средства от 29.08.2016, акте скрытых повреждений к направлению на ремонт, с учётом фототаблиц, представленных в судебное заседание 02.06.2017, и акта осмотра от 16.08.2016, в действительности образованы в результате события дорожно-транспортного происшествия 02.04.2016 или в результате более раннего события; иные деформации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате данного события.

Исследованием, проведённым по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016, акте осмотра транспортного средства от 29.08.2016, акте скрытых повреждений к направлению на ремонт, с учётом фототаблиц, представленных в судебное заседание 02.06.2017, и акта осмотра от 16.08.2016, за исключением диска колеса переднего левого, корпуса левого зеркала заднего вида и накладки левого порога, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2016 (т.3, л.д. 42 – 81).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения эксперта, поскольку они даны лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, стаж работы с 2010 года, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1603), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим транспортное средство, материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.

Оценивая доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком доказательство – заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов эксперта не опровергает, а лишь содержит иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно в судебном заседании с целью проверки возражений ответчика судом был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выполненные им заключения, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, исходя их представленных ему материалов, при обстоятельствах, указанных истцом, возможно. Подтвердил объём технических повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Суд отклоняет доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку стороны пояснили суду, что все имеющиеся у них доказательства представлены. Суд также учитывает, что транспортное средство истца восстановлено, возможность его непосредственного исследования экспертом утрачена. Вместе с тем, суд учитывает, что автомобиль истца был осмотрен ответчиком в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что истцом не оспаривался тот факт, что принадлежащий ему автомобиль повреждался в дорожно-транспортном происшествии 02.04.2016. Указанное обстоятельство было учтено экспертом при производстве экспертиз по настоящему делу.

Разрешая заявленные ФИО6 требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Суд учитывает, что в соответствии с договором страхования от 15.03.2016 была установлена франшиза в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 251), в связи с чем страховое возмещение подлежит снижению на указанный размер.

Суд учитывает, что годные остатки автомобиля остаются у истца.

По указанным основаниям суд определяет подлежащее взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд, соглашаясь с возражениями ответчика о чрезмерности заявленной компенсации морального вреда, считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку определённый судом размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., суд исчисляет штраф в размере: <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по мотиву несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере <данные изъяты> руб. Устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов и представлены доказательства несения указанных расходов: по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 6), по оплате перевода <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 1), по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 221), по оплате дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (т.3, л.д. 107), по составлению претензии <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 218), по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 217), по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 213 – 216, т.3, л.д. 11 – 12, 106), а всего – <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными, в связи с чем суд удовлетворяет заявление истца о возмещении указанных расходов.

Заявление ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» о возмещении расходов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.3, л.д. 21) суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в возмещение указанных расходов <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет: по требованиям имущественного характера в размере: <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего – в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002, адрес: 125047, <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.,

а всего – <данные изъяты> руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394002, <адрес>) в возмещение расходов по вызову эксперта в судебное заседание <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017.

Председательствующий А.Н. Какурин