Решение № 12-37/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 25 августа 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 , <ДАТА>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 25.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

В жалобе, поданной в Шебалинский районный суд Республики Алтай ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. <ДАТА> он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находился в неподвижном состоянии. Кроме того, ФИО1 не была вручены копии протоколов по настоящему делу об административном правонарушении. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела в свою пользу и давали показания не соответствующие действительности. В судебном заседании ФИО1 был лишен всех своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение так же проводилось с нарушением, акт не имеет на втором листе печати медицинского учреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, <ДАТА> в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны дома № <данные изъяты> в сторону дома № <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства вины ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом Постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он отказался пройти на аппарате сотрудников ГИБДД и согласился пройти в медицинском учреждении.

Согласно п. п. «а» п. 10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует данные имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее также – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на основании положительных результатов двукратного с интервалом 20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, был составлен акт об установлении у ФИО1 состояния опьянения, что зафиксировано в соответствующем документе (л.д. 6). При этом исследование проведено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки <ДАТА>).

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, а так же проведение освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения, не представлено и материалы дела не содержат.

Акт составлен согласно учетной форме №307/у -05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н, имеет подпись врача и печать медицинского учреждения. Довод представителя ФИО4 об отсутствии печати медицинского учреждения на оборотной стороне акта медицинского освидетельствования не может повлечь признание данного документа ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не влияет на существо сделанного врачом заключения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе, исследованной в ходе судебного заседания, видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД по запросу суда. Из данной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД следуют за автомобилем, который сворачивает за остановку к магазину Мария-Ра и останавливается. Непосредственно после этого сотрудники подходят к автомобилю <ДАТА> под управлением которого находится ФИО1

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт получения последним соответствующей копии протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в судебном заседании был лишен всех своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, в которых имеются подписки о разъяснении последнему его прав по ст. 21.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 была представлена возможность дать письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего, получить копии процессуальных документов. От дачи объяснений и подписи документов ФИО1 неоднократно отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколах по делу об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО1 не заявлял о необходимости воспользоваться помощью защитника, не заявлял каких-либо ходатайств, а также не задавал каких-либо вопросов вызванным в судебное заседание сотрудникам ГИБДД.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права. Фактически ФИО1 настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 25 августа 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Т. В. Поленникова