Решение № 12-37/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 12-37/2020

№ 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые. В Акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время его составления, какое техническое средство измерения использовалось, его заводской номер, дата последней поверки, не указаны пределы допустимой погрешности, в графе «результат освидетельствования» нет записи об установлении состояния алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, указано, что велась видеосъёмка, однако полностью запись не велась. Алкотестера в остановившей ФИО1 патрульной машине не было, аппарат взят из другой патрульной машины, ФИО1 продул, данные были зафиксированы, однако чек не вышел, аппарат разрядился. После чего ФИО1 предложено проехать на медицинское освидетельствование в с. Улаган. С учетом того, что инспектор сказал, что можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и подписать протокол, а также отсутствия у ФИО1 возможности вернуться в с. Акташ из с. Улаган, он согласился подписать протокол. Инспектор ФИО2 является заинтересованным лицом. ФИО1 не разъяснили, что повлечет за собой отказ ехать в с. Улаган для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на алкотестере можно было в больнице с. Акташ. Нет видеозаписи в момент разъяснения прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Кучкину А.П., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому Району ФИО3, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что 13 марта 2020 года в 13 часов 52 минуты ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, двигался со стороны с. Акташ в сторону с.Чибит по автодороге Р-256, <адрес> м. с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 13 марта 2020 года в 15 часов 44 минуты в с. Акташ, ул. <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В его действиях признаки уголовного наказуемого деяния не усматриваются.

Согласно протоколу № от 13 марта 2020 года в 13 часов 55 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения техническим средством «АКПЭ-01-Мета», заводской номер №, дата последней поверки 25 июля 2019 года, результат выхода ФИО1 составил 0,720 мг/л., но в из-за технической неисправности алкотестера бумажный чек не распечатался, и ФИО1 высказал сомнения в правдивости результата. В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в ОМВД России по Улагагнскому району с. Улаган. ФИО1 отказался. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Улаганской районной больнице, на что последний отказался, сославшись на её удаленность. Таким образом, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не было выполнено, от прохождения данной процедуры он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 марта 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 марта 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 марта 2020 года; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3, ФИО2, видеозаписью.

Судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые нахожу несостоятельным поскольку данное процессуальное действии производилась в соответствии с правилами ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, что заявителем в жалобе не оспаривается.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то допущенные недостатки в оформлении Акта освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения, так как ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что его отказ проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование был вызван удаленностью его места жительства от районного центра с. Улаган, в котором находится медицинское учреждение, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку причины, по которым заявителем было совершено административное правонарушение, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ответственности.

Согласие либо несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и наступление ответственности за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не связано с правом водителя выбирать медицинское учреждение и обязанностью инспектора ГИБДД предоставлять таковое по выбору водителя.

В связи с этим нахожу несостоятельным довод жалобы, о том, что пройти медицинское освидетельствование можно было и в больнице с. Акташ, поскольку это не влечет каких–либо правовых последствий по делу и не умаляет вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ответу заместителя главного врача по лечебной работе БУЗ РА «Акташская больница» ФИО4 на запрос судьи Верховного суда Республики Алтай следует, что в Акташской больнице аппарат Алкотектор «Юпитер-К» был установлен в ноябре 2019 года, но административный орган ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району о наличии данного аппарата в письменном виде был уведомлен только в апреле 2020 года.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 о наличии БУЗ РА «Акташская больница» аппарат Алкотектора в марте месяце 2020 года он не знал.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые на законность судебного акта не влияет, поскольку при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Приложенная к процессуальным документам видеозапись была исследована судьей районного суда при рассмотрении дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, признаю несостоятельным, так как этот довод опровергается содержанием видеозаписи, имеющейся в деле, из которой следует, что сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в Улаганской районной больнице, но он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанная позиция ФИО1 опровергается также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО3, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2020 года, которые согласуются с иными материалами дела.

Утверждения ФИО5 в жалобе о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования совершен по причине того, что инспектор сказал, что можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и подписать протокол, а также отсутствия у ФИО1 возможности вернуться в с. Акташ из с. Улаган, ФИО1 не разъяснили последствия отказа ехать в с. Улаган для прохождения медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание как не состоятельные.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно, не имеется. ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Тот факт, что ФИО1 не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для освобождения последнего от административной ответственности не являются.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 является заинтересованным в исходе дела, не нашли своего подтверждения материалами дела и являются надуманными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 правомерно были допрошены районным судьей в качестве свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух