Приговор № 1-143/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019

26RS0028-01-2019-000697-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Беляевой В.Н., представившей удостоверение № --- от 22.11.2002, и ордер № --- от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-143/2019 по обвинению

ФИО5 -.-, не судимой, -.-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2019, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, ФИО5, находясь в салоне автомобиля марки -.- расположенном на участке местности около здания -.- действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, используя в качестве мотива преступления - желание избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, лично передала должностному лицу - начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Петровскому городскому округу майору полиции Свидетель №1, назначенному на должность с 15.10.2018 на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.10.2018 --- л/с, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, который в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, с п.п. 16, 17 и 19 раздела III «Обязанности» своей должностной инструкции организует работу отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Петровскому городскому округу по выявлению, раскрытию и предупреждению преступлений, а также административных правонарушений в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции, непосредственно организует работу по предупреждению, пресечению и выявлению преступлений экономической направленности, организует и контролирует выполнение сотрудниками подразделения, возложенных на них задач, функций и обязанностей, денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за совершение им незаконных действий в её пользу, выразившихся в уничтожении им материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых зафиксированы факты сбыта ею из кафе-магазина СПК «Восход» и хранения ею в вышеуказанном кафе-магазине с целью сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанные денежные средства ФИО5 положила в ежедневник Свидетель №1, находящийся на панели приборов в салоне автомобиля -.-

Однако ФИО5 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 указанные денежные средства в качестве взятки, не принял.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 в совершении указанного преступления себя виновной не признала и пояснила, что 07.02.2019 ей позвонил незнакомый молодой человек и предложил где-нибудь встретиться поговорить, на что она предложила ему подъехать к кафе, которое принадлежало её матери и которое на тот момент уже не работало. Возле кафе к ней подошли 4 сотрудника полиции, представились и показали удостоверения, а также ознакомили её с документами о проведении обыска в кафе. Об обыске она не стала сообщать матери, а провела сотрудников полиции в главный зал, где они начали осмотр. Мужа вместе с ней пройти не пустили, поэтому с сотрудниками полиции она ходила сама. В ходе осмотра на складе была найдена бутылка коньяка, на что она сразу сотрудникам пояснила, что это не её коньяк, а он остался с застолья, которое проводили в кафе. Обыск проводил сотрудник, которого они называли Марат, старший сотрудник смотрел за этим и все записывал, а двое ребят ходили за ними в качестве понятых. Когда они выходили из комнаты отдыха один из понятых показал дальше по коридору ящик, в котором стояли бутылки. После того как он его открыл, она увидела, что на бутылках было написано, что это водка, но также сразу же сказала, что данный ящик ей не принадлежит. Под прилавком также были найдены две открытые бутылки водки, которые были похожи на те, что ранее были найдены в ящике. После того как они нашли бутылки под прилавком, дальше они не стали проводить обыск и сотрудник которого называли Марат спросил у неё, где можно помыть руки. Она повела его в кухню, он спросил, знает ли она, что ей грозит за найденную водку и предложил решить это вопрос без огласки. На её вопрос как это сделать, он ответил, что «это двухзначное число». Она ответила, что у неё нет таких денег, на что сотрудник полиции сказал, что в этом случае надо поговорить с начальником. Она подумала, что начальник - это тот сотрудник, который ходил и записывал во время проверки, поэтому она также ему сказала, что это не её водка, на что он ответил, чтобы она не переживала, что они во всем разберутся. Примерно через 15 минут, в кафе зашел ранее ей незнакомый Свидетель №1, который представился и спросил, кто хочет с ним повторить, на что она ответила, что наверно она. Он предложил ей выйти из помещения кафе и сесть в автомобиль, но она отказалась, так как его не знала. Полномочий Свидетель №1 она не знала, но ему также сразу сказала, что найденная водка ей не принадлежит. Он спросил, что она ему предлагает в этом случае, но она сказала, что не предлагает ничего. Минут 15 они постояли и поговорили, после чего вернулись в кафе, где Свидетель №1 взял какую-то бумагу и вышел на улицу. Через некоторое время прибыли еще сотрудники полиции, её спросили садилась ли она в автомобиль, который стоял около кафе, в который ей предлагал сесть Свидетель №1, но она сказала, что не садилась в него. Сотрудник открыл этот автомобиль и в присутствии понятых достал оттуда ежедневник или блокнот, о котором Свидетель №1 пояснил, что когда он вышел из автомобиля, она ему что-то положила в ежедневник, и сотрудник полиции достал из ежедневника денежные средства. Она также сказала, что данные денежные средства ей не принадлежат. У неё сняли отпечатки пальцев, и она отказалась от дачи объяснений, т.к. хотела побыстрей к ребенку. Денежные средства Свидетель №1 она не давала, и полагает, что на видеозаписи снята не она.

Ранее указанных сотрудников полиции, в т.ч. Свидетель №1, она не знала. Только сотрудник по имени Марат заходил к ним в кафе в декабре 2018 года с рассказом о фальшивомонетчиках и оставил брошюрки. Он говорил, что самые распространенные фальшивые купюры номиналом 1000 рублей, которые можно распознать, пощупав ее, после чего дал ей купюру, которую она потрогала. Полагает, что её отпечатки на денежной купюре в данном деле могли остаться после того случая, т.к. она тогда не обратила внимания, куда Марат дел ту купюру, что она трогала.

Она одна после смерти мужа, который умер вскоре после данного обыска, воспитывает малолетнего ребенка, не работает. Она и сын получают пенсии по случаю потери кормильца, иного дохода не имеет. Также с ней проживает её мать 80 лет, за которой она ухаживает. При этом пенсия матери вся уходит на приобретение ей лекарств.

Между тем, вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ нашла полное и объективное подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что является начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому городскому округу. Зимой 2019 года его сотрудники проводили ОРМ в кафе -.- в ходе которого была изъята ликероводочная продукция. В процессе изъятия ФИО5 сказала, что желает видеть начальника, то есть его, о чем ему по телефону сообщил ФИО25 не пояснив по какому вопросу. ФИО5 он ранее не знал. Перед выездом он зарегистрировал уведомление согласно приказа, после чего выехал в .... Примерно через час он приехал в кафе, представился и спросил, кто хотел с ним поговорить, на что ФИО5 предложила выйти во внутренний двор. Во дворе было холодно, т.к. была зима, поэтому они присели в автомобиль -.- -.- серебристого цвета, на котором он приехал, т.к. служебный автомобиль был занят. В ходе разговора он понял, что у ФИО5 изъяли ликероводочную продукцию, и она настаивала на том, чтобы решить вопрос, не привлекая ее к уголовной ответственности. В ходе разговора, который длился около 20 минут, она неоднократно говорила ему об этом, он пытался даже уехать и неоднократно говорил ФИО5 о том, что склонение к взятке противозаконно, но она настаивала на своем и в конце разговора положила денежные средства ему в ежедневник, который лежал на приборной панели. После этого он попросил ФИО5 выйти из машины и вышел сам, после чего закрыл автомобиль и вызвал СОГ, сообщив им причину вызова. О том, что в автомобиле производится видеосъемка, он предполагал, т.к. в автомобиле висел видеорегистратор. В ходе обследование автомобиля, которое проводилось с его участием, изъяли 15000 руб. купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. Эксперт ФИО6 сфотографировал данные купюры, занес их номера в протокол. Ни у кого замечаний или возражений по поводу составленных документов не было. Это был единственный раз за год, когда его взывали на проведение ОРМ по обращению гражданина и соответственно единственный раз, когда он выехал.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому городскому округу. Ему известно, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что в ..., точный адрес не помнит, производится реализация фальсифицированной алкогольной продукции. Ему было поручено заниматься проверкой данного сообщения. В результате сбора сведений информация подтвердилась, было установлено, что действительно в кафе -.- производится реализация фальсифицированной алкогольной продукции. На основании распоряжения ему было поручено проведение оперативных мероприятия, на проведение которых он поехал еще с одним сотрудником полиции и двумя представителями общественности, фамилии которых не помнит. 7 февраля 2019 года, в послеобеденное время, приехав в кафе -.- они встретили ФИО5, ознакомили ее с распоряжением и в ходе обследования ими за барной стойкой и в складском помещении была обнаружена алкогольная продукция - бутылка коньяка «Лезгинка» и водка, в каком количестве не помнит. ФИО5 на её вопросы разъяснялось о том, какие последствия для неё могут возникнуть по результатам проведенной проверки. Когда составлялся акт обследования и протокол изъятия найденной продукции, ФИО5 и сотрудник полиции ФИО12 отходили для разговора, содержания которого он не слышал, но потом ФИО12 ему сообщил, что ФИО5 хочет встретиться с начальником ОЭБ Свидетель №1 с целью прекращения проверки. Когда завершалось составление документов, подъехал Свидетель №1 и они вместе с ФИО5 вышли из кафе. Выйдя спустя несколько минут, и увидев ФИО5 и Свидетель №1 во внутреннем дворе кафе, он сообщил Свидетель №1, что совершение необходимых действий им завершено. На что Свидетель №1 ему сообщил, что в ходе разговора с ФИО5, последняя просила его прекратить проверку и склоняла его к получению взятки, на что Свидетель №1 говорил ей о том, что это противозаконно, однако ФИО5 положила денежные средства в сумме 15000 руб. в ежедневник Свидетель №1, который доложил об этом факте и вызвал оперативную группу. Лично ему ФИО5 ничего не предлагала, после просьбы ФИО5 проверка не прекратилась и Свидетель №1 ей в этом ничем не помог.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому городскому округу. В ОЭБ поступила информация о том, что в ... осуществляется продажа нелегальной алкогольной продукции. С целью проверки данной информации начальник ОЭБ Свидетель №1 дал ему указание провести мероприятие в отношении проверяемых лиц. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего он проводил ОРМ «Проверочная закупка», в процессе проведения которого было установлено, что ФИО3 реализовывала незаконную продукцию. По результатам экспертизы было установлено, что реализованный коньяк не соответствует ГОСТу и опасен для потребителя. На основании распоряжения им впоследствии 7 или 8 февраля, точную дату уже не помнит, проводилось ОРМ «Обследование» в кафе «Восход» ..., с участием еще одного сотрудника полиции ФИО11 и двух представителей общественности, фамилии которых он не помнит. ФИО3 ознакомилась с распоряжением, спросила, что ей за это будет, и после разъяснения ФИО11 ей всех последствий, они прошли внутрь кафе, где в результате обследования ФИО11 в подсобном помещении была обнаружена бутылка коньяка, а также в коридоре на полу был обнаружен частично заполненный ящик водки, точное количество бутылок не помнит. За барной стойкой также была обнаружена полупустая бутылка водки, о чем ими был составлен акт обследования и протокол изъятия. В процесс составления акта обследования, ФИО3 обратилась к нему с просьбой о прекращении проверки, на что он ответил, что это невозможно. В связи с этим она попросила вызвать их начальника, так как ей нужно с ним поговорить. Их разговор происходил в кафе, все присутствующие видели, что они разговаривали, но слышали ли кто-то их разговор, он не знает. Он пересказал этот разговор ФИО11 и по телефону сообщил Свидетель №1 о просьбе ФИО1 Примерно через час Свидетель №1 приехал, спросил, кто желал с ним поговорить и они с ФИО1 вышли из помещения. Примерно через 15 минут, выйдя на улицу и увидев стоящих ФИО3 и Свидетель №1 около автомобиля ВАЗ 2114, который находится у него – ФИО12, в пользовании, Свидетель №1 им сообщил, что ФИО3, находясь в автомобиле, пыталась ему дать взятку в размере 15 000 рублей, которые вложила в его ежедневник с целью прекращения проверки. После этого Свидетель №1 попросил ее выйти из автомобиля, а также вышел сам, закрыв двери автомобиля, сообщил в дежурную часть о произошедшем и вызвал СОГ. По приезде СОГ были обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 1000 рублей каждая, принадлежность которых ей ФИО3 отрицала. В его автомобиле имелся видеорегистратор, который всегда ведет запись. Свидетель №1 находился в гражданской одежде, с ФИО1, насколько ему известно, он ранее знаком не был, но когда Свидетель №1 зашел в кафе, он представился всем присутствующим, а также предъявил удостоверение.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО12 показал, что он не предлагал ФИО5 решить вопрос относительно проверки каким-либо путем, вся инициатива о том, чтобы поговорить с его начальником исходила от нее, о чем ФИО5 попросила его, когда они оформляли результаты ОРМ, после того, как спросила о том, как ей можно избежать ответственности, на что он ответил, что не знает. Он ранее был в кафе ФИО5 в начале или середине декабря 2018 года, когда в ОЭБ по Петровскому ГО поступило распоряжение из управления экономической безопасности по СК о проведении инструктажа с индивидуальными предпринимателями и представителями юридических лиц о фальшивых денежных знаках. В ходе данной встречи ФИО5 представилась ему как хозяйка кафе, он вручил ей буклет, в котором отражены все денежные знаки и указаны способы отличия фальсификата от настоящих. Они побеседовали, он оставил свой номер телефона и ушел. В тот день он объезжал несколько магазинов в этом селе с инструктажем. На конкретной денежной купюре, как именно различаются купюры, он не показывал, так как не обладает такими познаниями, признаков очень много, но не специалист может увидеть лишь несколько. Никаких денег в руки ФИО5 он не давал.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что 07.02.2019 он находился на дежурстве в составе СОГ. Примерно после 17:30 ему поступил звонок от оперативного дежурного о том, что имеется необходимость выехать в ..., в кафе -.- в связи с тем, что ФИО5 пыталась дать взятку должностному лицу Свидетель №1 Прибыв в кафе «Восход», пройдя во внутренний двор, где находились сотрудники ОБЭП, эксперт, ФИО5 и Свидетель №1, последний подтвердил, что ФИО5 предложила ему взятку, положив денежные средства в ежедневник, который лежал в автомобиле. Им в целях проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, а также Свидетель №1, ФИО12 и ФИО5, в присутствии которых он провел осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле, на панели приборов с правой стороны в ежедневнике были обнаружены денежные средства номиналом по 1000 рублей, общей суммой 15 тысяч рублей. ФИО5 сообщила, что данные денежные средства ей не принадлежат. Данные денежные средства были переписаны, сфотографированы и опечатаны. После этого экспертом были отобраны отпечатки пальцев рук ФИО5 По окончанию осмотра протокол был зачитан вслух, а также участникам представлен на обозрение для самостоятельного прочтения. Вопросов и замечаний у участвующих лиц не возникло, после чего все его подписали. На следующий день он опросил ФИО7, ФИО8 и Свидетель №1, который сообщил ему, что в автомобиле находился видеорегистратор, на карте памяти которого все зафиксировано. Данная флеш карта была у него изъята, в присутствии понятых исследована и переписана на цифровое устройство.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он участвовал при проведении ОРМ в ... в качества понятого, на которое его пригласили сотрудники ОБЭП, фамилии которых он в настоящий момент не помнит. Они - два сотрудника полиции и два понятых подъехали в кафе «Восход», где ознакомили подошедшую женщину с постановлением о проведении ОРМ. В результате проведения данного ОРМ в подсобном помещении кафе были найдены нелегальные бутылки с алкоголем, т.е. данная алкогольная продукция была фальсифицирована. При этом когда они осматривали кафе, подсудимая волновалась и суетилась, отзывала сотрудников поговорить с ними наедине. Она сказала, что этот алкоголь ей не принадлежит, это осталось у нее после выпускного. Потом что-то произошло, приехали еще сотрудники полиции, которые начали исследовать автомобиль -.- серебристого цвета, номера не помнит, который стоял на улице. В автомобиле в ежедневнике нашли сумму денег 10-15 тысяч рублей, точно уже не помнит, о чем составлены акты осмотра и изъятия, в которых каждая купюра была описана. Каких-либо замечаний к данным документам ни от кого не поступало. ФИО5 пояснила, что данные денежные средства ей не принадлежат.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 21.03.2019, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что до 01.03.2019 он работал в должности заместителя начальника МЭКО (г. Светлоград) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 07.02.2019, примерно в 17 час. 10 мин., от начальника дежурной смены поступило сообщение, что в ... в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кафе -.- по адресу: ... ФИО5 намеревалась дать взятку начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1, в связи с чем в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу --- от ***, он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. К моменту его приезда на месте происшествия по адресу: ... около магазина-кафе -.- находились сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12, два представителя общественности и ФИО5 Спустя некоторое время подъехал старший дознаватель Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО13, который начал проведение следственного действия - осмотра места происшествия, для проведения которого были приглашены Свидетель №1, ФИО12, ФИО5 и понятые Свидетель №4, Свидетель №3 Он принял участие в проведении осмотра места происшествия в качестве специалиста. Объектом осмотра места происшествия являлся участок местности, расположенный за зданием магазина - кафе «Восход», по адресу: ..., --- «а», где находился автомобиль марки -.- Он начал осматривать автомобиль, который на момент осмотра был замкнут. При осмотре автомобиля, в его салоне, в ежедневнике, находящемся на панели приборов, им были обнаружены денежные средства в сумме 15000 руб., купюрами по 1000 руб. каждая, в количестве 15 штук. Указанные денежные средства сфотографированы им, продемонстрированы участвующим в осмотре лицам, упакованы в белый конверт и запечатаны. Свидетель №1 пояснил, что обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 15 000 руб. ему предлагала в качестве взятки ФИО5 ФИО5 пояснила, что она действительно находилась в осматриваемом автомобиле, но никаких денежных средств Свидетель №1 не передавала, обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 15 000 руб. ей не принадлежат. Затем по поручению дознавателя он провел дактилоскопирование ФИО5, в целях проведения дальнейшего исследования (т.1 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 18.03.2019, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.02.2019, примерно в 14 час. 40 мин., его попросили принять участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также, к участию в качестве представителя общественности был приглашен Свидетель №3 Им было разъяснено, что целью проведения данного ОРМ является обнаружение и изъятие фальсифицированной алкогольной продукции, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. Объектом обследования являлась территория кафе -.- Проведение ОРМ осуществлялось старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району ФИО11 и оперуполномоченным этого отдела ФИО12 После того, как они прибыли к месту проведения ОРМ 07.02.2019, к помещению кафе -.- с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. подъехала, как ему позже стало известно, ФИО5 ФИО11 и ФИО12 представились и предъявили ФИО5 служебные удостоверения, а также распоряжение о проведении ОРМ. Всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства обследования. После этого он совместно с Свидетель №3, сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12, а также ФИО5 прошли в помещение кафе -.- В ходе проведения обследования в помещении кафе «-.- было обнаружено: одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лезгинка Российский коньяк выдержанный «КВ»», наполненная полностью коричневой жидкостью, двенадцать стеклянных бутылок емкостью по 0,5 л каждая с этикетками «Водка Пять озер», наполненные полностью прозрачной жидкостью, и две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 л каждая с этикетками «Водка Пять озер», наполненные на 2/3 прозрачной жидкостью. Указанная алкогольная продукция не имела специальных федеральных марок. Когда проводилось обследование, ФИО5 подошла к ФИО12 и сказала ему что-то, но что, он не слышал. После чего они отошли на пару метров от него, Свидетель №3 и ФИО11 и тихо о чем-то говорили, о чем они говорили, он не слышал. Через пару минут ФИО12 и ФИО5 вновь подошли к ним. Далее ФИО11 был составлен протокол изъятия вещей (документов). Изъятые бутылки с жидкостью были упакованы. Затем примерно в 17 час. 00 мин. 07.02.2019 в помещение кафе -.- вошел мужчина, который представился начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому району Свидетель №1 Войдя в помещение, он спросил, кто хотел с ним поговорить, после чего ФИО5 подошла к нему, сказав, что она хочет поговорить с ним наедине, и они вместе вышли из помещения кафе -.- Когда они начали выносить изъятое в ходе ОРМ, они вышли из помещения кафе -.- где неподалеку, возле автомобиля марки -.- увидели ФИО5 и Свидетель №1, а через некоторое время приехали сотрудники ОМВД России по Петровскому городскому округу, в том числе, старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО13, который пояснил им, что в ДЧ поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ФИО5 предлагала ему взятку, а именно предлагала ему денежные средства за прекращение в отношении нее проверки по факту реализации фальсифицированной алкогольной продукции и не привлечение ее к ответственности. После этого он и Свидетель №3 были приглашены в качестве понятых для участия в проведении осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия также принимали участие Свидетель №1, ФИО12, эксперт Свидетель №2 и ФИО5 Они прошли на задний двор кафе «Восход», где находился автомобиль марки -.- Свидетель №1 пояснил, что в ходе беседы в указанном автомобиле, ФИО5 предложила ему денежные средства за не привлечение ее к уголовной ответственности по факту реализации фальсифицированной алкогольной продукции. Несмотря на отказ Свидетель №1 принять денежные средства и предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО5 достала из кармана денежные средства и положила их в ежедневник, принадлежащий Свидетель №1, который находился на приборной панели автомобиля. После этого Свидетель №1 попросил ФИО5 выйти из автомобиля, а также вышел из автомобиля сам, и замкнул автомобиль. В ходе проведения осмотра места происшествия, в салоне вышеуказанного автомобиля экспертом Свидетель №2 был обнаружен ежедневник, при осмотре которого между листами обнаружены денежные в сумме 15 000 руб., состоящие из 15 денежных купюр достоинством 1000 руб. каждая. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы. Также, была изъята дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и рук ФИО5 При проведении осмотра участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 15 000 рублей, ей не принадлежат, что она в автомобиле не находилась, и никаких денежных средств Свидетель №1 не предлагала и не передавала, кроме того, она отказалась от дачи каких-либо дальнейший пояснений, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 137-141).

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности по адресу: ..., на котором находился автомобиль -.- в салоне которого на панели приборов в ежедневнике были обнаружены денежные купюры достоинством по 1000 рублей с номерами: НА 5580560, АО 6838725, ЕЧ 8714246, ОИ 4570162, АС 1398441, ЬМ 3989749, МА 3191353, ИЗ 6401350, ЯК 9654069, ВБ 1931000, ОЛ 6810548, АГ 7530055, БА 7015561, БЗ 3015350, ИЧ 0216769, в общей сумме 15000 руб., при этом, участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что эти денежные средства ей не принадлежат, указанные денежные средства были изъяты, а ФИО5 дактилоскопирована (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № 17 административного здания отдела МВД России по Петровскому району, по адресу: ..., участвующий в осмотре Свидетель №1 выдал карту памяти «Kingston Micro SD 8GB», указав, что на ней имеется видеозапись факта дачи взятки ему ФИО5 07.02.2019, которая была изъята (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2019, из которого следует, что в ходе осмотра карты памяти «Kingston Micro SD 8GB», имеющиеся на ней видеофайлы «МАН00023», «МАН00024», «МАН00025», «МАН00026» были скопированы на DVD-R диск (т. 1 л.д. 33-35);

- заключением эксперта МЭКО (г. Светлоград) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 150 от 28.03.2019, из выводов которого следует, что на представленных на экспертизу пятнадцати денежных купюрах Билет Банка России номиналом 1000 рублей, каждая, изъятых в ходе ОМП по материалам уголовного дела № 11902070018000017, выявлены следы папиллярных узоров рук. Расположенный след папиллярного узора руки на денежной купюре Билет Банка России с серийным номером №ИЗ 6401350 пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных узоров рук, на денежных купюрах Билета Банка России с серийными номерами: №1 - ЬМ 3989749; №2 - НА 5580560; №3 - ма 3191353; №4 - АС 1398441; №5 - ЯК 9654069; №6 – ЕЧ 8714246; №7 – аО 6838725; №8 – ои 4570162; №9 – вБ 1931000; №10 - ол 6810548; №11 - аг 7530055; №12 - ба 7015561; №13 - ИЧ 0216769; №14 - БЗ 3015350 для идентификации личности не пригодны. След папиллярного узора руки на денежной купюре Билет Банка России с серийным номером №ИЗ 6401350 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 217-220);

- наличием вещественных доказательств: денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «НА» номер «5580560», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «аО» номер «6838725», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «ЕЧ» номер «8714246», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «ои» номер «4570162», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «АС» номер «1398441», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «ЬМ» номер «3989749», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «ма» номер «3191353», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «ИЗ» номер «6401350», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «ЯК» номер «9654069», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «вБ» номер «1931000», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «ол» номер «6810548», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «аг» номер «7530055», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «ба» номер «7015561», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «БЗ» номер «3015350», 1997 года выпуска; денежной купюрой достоинством 1000 рублей серии «ИЧ» номер «0216769», 1997 года выпуска (т.1 л.д.209) - признанных в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 205-207) и протоколом осмотра вышеуказанных вещественных доказательств от 26.03.2019, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные 15 денежных купюр, поступивших в ЭКЦ с заключением эксперта (т.1 л.д. 195-204);

- наличием вещественных доказательств: дактокартой с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО5, которая хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 193-194) и протоколом осмотра предметов от 25.03.2019, согласно которого была осмотрена дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО5, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 191-192);

- наличием вещественных доказательств: DVD-R диском с имеющимися на нём видеофайлами, на которых зафиксирован факт покушения ФИО5 на дачу взятки Свидетель №1 (т.1 л.д.208), - признанным в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 205-207) и протоколом осмотра вышеуказанного вещественного доказательства от 26.03.2019, из которого следует, что был осмотрен поступивший из ЭКЦ с заключением эксперта DVD-R диск с видеозаписью факта передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, на котором имеются четыре файла, имеющие название «МАН00023», «МАН00024», «МАН00025», «МАН00026», имеющие расширение «MP4», которые являются видеозаписью. При воспроизведении указанных видеофайлов установлено, что на них содержится запись разговора Свидетель №1 с ФИО5 в салоне автомобиля, в ходе которого ФИО5 просит Свидетель №1 оказать ей помощь в какой-либо форме, чтобы избежать ответственности по фактам, зафиксированным в материалах оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», приостановить это дело. По окончании разговора ФИО5 достает что-то из левого кармана куртки, произносит фразу не разборчиво, протягивает правую руку вперед и берет предмет похожий на ежедневник, кладет в него что-то, поясняя: «Смотрите ложу сюда пятнадцать», после чего Свидетель №1 предлагает ФИО5 выйти из автомобиля. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что осмотренные денежные средства, это именно те денежные средства, которые ФИО5 передала ему в качестве взятки за прекращение проводимой в отношении нее проверки, уничтожение материалов оперативно-розыскного мероприятия, и последующего не привлечения ее к уголовной ответственности, также, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на осмотренных видеофайлах голос и фразы лица под условным обозначением /Б/, принадлежат ему, а голос и фразы лица под условным обозначением /М/ принадлежат ФИО5, и на данных видеофайлах зафиксирован момент передачи ФИО5 взятки в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 195-204).

То обстоятельство, что согласно выводам заключения эксперта №152 от 29.03.2019-06.04.2019, ответить на вопрос: «Одно или разные лица изображены на медиа файлах с названиями «1на 1.02», «1 на 3.21», «2 на 2.33», «2 на 03.04», «3 на 02.27», находящихся на DVD-R диске и «IMG-20180816-WA0078», «Screenshot_20190113-200646»; «IMG-20180814- WA0025», «IMG-20181227-WA0006»; «VID-20181227-WA0052», «VID- 20181228-WA0002», «VID-20181227-WA0080», «видео VID-20181227- WA0052 на 00.14», «видео VID-20181227-WA0080 на 00.27 на 00.56», «видео VID-20181227-WA0080 на 00.27», «видео VID-20181227-WA0080 на 00.58» находящиеся на DVD-R диске белого цвета, с медиа файлами, скопированными со встроенной памяти телефона марки «Samsung» модели: «J2 Prime Duos» черного цвета, а также на фотографии, предоставленной на исследование?», не представляется возможным в виду несопоставимости ракурса съемки исследуемых изображений с изображениями, предоставленными в качестве сравнительного материала (т. 2 л.д.2-7), не свидетельствует о недопустимости или недостоверности представленного суду доказательства - DVD-R диска с имеющимися на нём видеофайлами, на которых зафиксирован факт покушения ФИО5 на дачу взятки Свидетель №1, и не опровергает их содержание, поскольку лишь содержит выводы эксперта о невозможности ответить на поставленные вопросы по изложенными в заключении мотивам, в то время как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 УПК РФ); проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ). В то же время согласно показаний Свидетель №1, подтвердившего что на представленной ему при осмотре видеозаписи голоса и фразы принадлежат ему и ФИО5, и на данных видеофайлах зафиксирован момент передачи именно ФИО5 взятки в сумме 15 000 руб., а также исходя из портретного сходства и содержания разговора ФИО5 с Свидетель №1, в ходе которого она сообщает о себе сведения, совпадающие именно с её личностью, а не личностью иного лица, суд приходит к выводу, что на представленной суду видеозаписи зафиксирован факт покушения именно ФИО5 на дачу взятки Свидетель №1;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 128 от 13.03.2019, из выводов которого следует, что в исследуемых ВГ1, ВГ2, ВГЗ, ВГ4 «МАН00023.mр4», «МАН00024. mр4», «МАН00025. mр4», «МАН00026. mр4» признаков монтажа не обнаружено (т. 1 л.д. 106-111);

- наличием вещественных доказательств: автомобилем «-.- серебристо-желто-голубого цвета, государственный регистрационный знак -.- свидетельством о регистрации транспортного средства --- - автомобиля -.- (т.1 л.д.181), - признанных в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 182) и протоколом осмотра предметов от 22.03.2019, согласно которому были осмотрены автомобиль -.- серебристо-желто-голубого цвета, государственный регистрационный знак -.- и свидетельство о регистрации транспортного средства --- (т. 1 л.д. 178-180);

- выпиской из приказа №486 л/с от 17.10.2018, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу (т. 2 л.д. 59);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1, содержащего общие положения, права, обязанности, ответственность, согласно п.п. 16, 17 и 19 раздела III «Обязанности» которого он организует работу отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Петровскому городскому округу по выявлению, раскрытию и предупреждению преступлений, а также административных правонарушений в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции, непосредственно организует работу по предупреждению, пресечению и выявлению преступлений экономической направленности, организует и контролирует выполнение сотрудниками подразделения, возложенных на них задач, функций и обязанностей (т. 2 л.д. 60-66);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2019, вынесенным следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО14, по материалу проверки КУСП --- от ***, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и иных лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО15 в суде показала, что иногда подрабатывала в кафе «Восход». Перед новогодними праздниками в 2018 году она была в кафе, когда приехала ФИО5, а минут через 20 зашел молодой человек, который представился, как Марат. Он сказал, что сейчас в обороте ходит много фальшивых купюр номиналом 1000 рублей и стал их показывать. Он дал потрогать по краям купюру ФИО5, после чего положил ее в карман и ушел. Позднее сотрудники полиции у неё спрашивали, работает ли она в кафе -.- на что она ответила отрицательно, а в апреле сотрудник по имени Марат просил её дать показания против ФИО5 в другом деле. Никаких объяснений в рамках данного дела она ранее не давала.

К доводам подсудимой ФИО5 и её защитника о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения ФИО5 в автомобиле вместе с начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 и передачи ею денежных средств в сумме 15000 руб., суд относится критически и относит их к способу защиты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, подробно подтвердившего данные факты, которые в части состоявшегося разговора с ФИО5 и последовательности действий, произведенных подсудимой в автомобиле, полностью согласуются с видеозаписью факта передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО5, изъятой в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, которые видели, как ФИО5 и Свидетель №1 по просьбе ФИО5 выходили на улицу из кафе, стояли около автомобиля марки -.- а затем непосредственно после случившегося со слов Свидетель №1 узнали о факте передачи ФИО5 взятки при обстоятельствах, изложенных Свидетель №1 в судебном заседании; заключением эксперта МЭКО (г. Светлоград) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 150 от 28.03.2019, об обнаружении отпечатка пальца ФИО5 на изъятой из ежедневника в машине денежной купюре непосредственно сразу после случившегося. При этом показания ФИО5 и свидетеля ФИО15 о том, что в декабре 2018 года к ФИО5 приходил ФИО12 и под видом рассказа о фальшивых денежных купюрах, давал ФИО5 трогать денежную купюру, в результате чего на ней могли остаться её отпечатки пальцев, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что проводя профилактические беседы с предпринимателями ..., он вручал буклеты о признаках фальшивых купюр, а сами купюры не трогал и ФИО5 трогать не давал, т.к. не обладает навыками определять фальшивые купюры наощупь, а также обстоятельствами изъятия денежных купюр, переданных ФИО5 в качестве взятки, из запертой сразу после их передачи ФИО9 машины, что также следует из указанной выше видеозаписи факта передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО5, изъятой в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, изымавших денежные средства из запертого автомобиля сразу после случившегося по приезду следственно-оперативной группы.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4 и Свидетель №2 не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий в части описания способа, времени, места совершения преступления, совершенного ФИО5 Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 перед началом их допроса на предварительном следствии, а свидетели Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, Свидетель №3, ФИО13 – в суде, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой, а также наличия у кого-либо из них заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности – судом не установлено. Указанные показания в суде ничем не опровергнуты, доказательств их недостоверности суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований полагать, что преступные действия ФИО5 кем-либо были спровоцированы, поскольку к совершению противоправных действий подсудимую никто не принуждал, она имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий, умысел у ФИО5 на передачу начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Петровскому городскому округу майору полиции Свидетель №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение им незаконных действий в её пользу сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Показания ФИО5 о том, что ФИО12 предлагал ей решить её проблему за вознаграждение для чего и приехал Свидетель №1, опровергаются вышеприведенными показаниями Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших, что ФИО16 никуда с ФИО5 руки мыть не уходил, а о приезде Свидетель №1 просила сама ФИО5, в то время как Свидетель №1 подтвердил, что неоднократно разъяснял ФИО5 о том, что она просит о совершении незаконных действий, что согласуется с данными видеозаписи содержания их разговора. Сам по себе приезд Свидетель №1 на проведение ОРМ по просьбе ФИО5 не свидетельствует о формировании умысла подсудимой под косвенным или прямым воздействием оперативных сотрудников, так как доказательств принуждения ФИО5 к передаче взятки, оказания на неё какого-либо давления, в т.ч. путём угроз, в судебном заседании не добыто. Таким образом, по мнению суда, умысел ФИО5 на дачу взятки должностному лицу сформировался у неё путем принятия самостоятельного решения.

Таким образом, в судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО5, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку она покушалась на дачу взятки должностному лицу - начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Петровскому городскому округу майору полиции Свидетель №1, лично путем передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение им незаконных действий в её пользу, выразившихся в уничтожении им материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», положив их в ежедневник Свидетель №1, который указанные денежные средства в качестве взятки не принял.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО5 достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, является предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной – сына ФИО2, *** года рождения (т.2 л.д. 29).

Положительные характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. 22, 23), наличие престарелой матери, достигшей возраста 80 лет, данные о личности ФИО5, не судимой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, вдовы суд признает, как смягчающие её наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении ФИО5 наказания судом учитывается требование ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, материального положения подсудимой ФИО5, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, сведения о возможности для получения ею заработной платы или иного дохода, помимо пенсии по случаю потери кормильца, суду не представлены, принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление, суд пришел к выводу о о невозможности назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, а о применении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой ФИО5 наказания, применения к ней положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, либо освобождения её от наказания, применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, - суд не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. В связи с этим ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является единственным родителем своего малолетнего сына ФИО2, *** года рождения (т.2 л.д. 29), отец которого - ФИО17 умер *** (т. 2 л.д. 30об.), поэтому имеются основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, об отсрочке отбывания наказания,

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, её материального положения, суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные купюры в общей сумме 15000 руб., хранящиеся в уголовном деле, подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 -.- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО5 -.- отсрочить реальное отбытие наказания в виде 2 лет лишения свободы до достижения её ребенком - ФИО4, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные купюры достоинством по 1000 рублей: серии «НА» номер «5580560», 1997 года выпуска; серии «аО» номер «6838725», 1997 года выпуска; серии «ЕЧ» номер «8714246», 1997 года выпуска; серии «ои» номер «4570162», 1997 года выпуска; серии «АС» номер «1398441», 1997 года выпуска; «ЬМ» номер «3989749», 1997 года выпуска; серии «ма» номер «3191353», 1997 года выпуска; серии «ИЗ» номер «6401350», 1997 года выпуска; серии «ЯК» номер «9654069», 1997 года выпуска; серии «вБ» номер «1931000», 1997 года выпуска; серии «ол» номер «6810548», 1997 года выпуска; серии «аг» номер «7530055», 1997 года выпуска; серии «ба» номер «7015561», 1997 года выпуска; серии «БЗ» номер «3015350», 1997 года выпуска; серии «ИЧ» номер «0216769», 1997 года выпуска - конфисковать,

- DVD-R диск с имеющимися на нём видеофайлами, на которых зафиксирован факт передачи взятки, и CD-R диск, с содержащимися на нем видеофайлами с названиями «1 на 1.02», «1 на 3.21», «2 на 2.33», «2 на 03.04», «3 на 02.27», являющимися стоп-кадрами с видеозаписи, на которой зафиксирован факт передачи взятки; дактокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО5, фотографию, размером 4,3 на 4,7 см, с изображением ФИО5 - после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- автомобиль -.- серебристо-желто- голубого цвета, государственный регистрационный знак -.- свидетельство о регистрации транспортного средства --- находящиеся на ответственном хранении у ФИО16, - после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО16;

- телефон марки «Samsung» модели «J2 Prime Duos» черного цвета с сим-картами «Мегафон» с абонентским номером ---, «МТС» с абонентским номером ---, - находящийся на ответственном хранении у ФИО5, - после вступления приговора в законную силу, возвратить владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская