Приговор № 1-436/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-436/2017

Дело № 1-436/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

18 декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21.07.2017, около 19 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», с государственным регистрационным знаком «<...> двигался в г. Прокопьевске с дворовой территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, в направлении пересечения с проезжей частью по <...>, в пути следования, подъезжая к пересечению с проезжей частью <...>, водитель ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, осознавая, что выезжает с прилегающей территории на дорогу и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления движения, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, выехал на дорогу, не убедившись, что она свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, и, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3s» с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением ФИО2, движущимся по дороге.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком «<...>» совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3s» с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением ФИО2, отчего автомобиль «Мазда 3s» с государственным регистрационным знаком «<...>» выехал на правую обочину и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего пассажиру автомобиля «Мазда 3s» с государственным регистрационным знаком «<...>» Потерпевший №1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены <...>, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью. <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от компрессионных переломов тел позвонков по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 117-118) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 114) и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 100), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 101).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; пенсионный возраст; положительную характеристику с места жительства; наличие знака «Шахтерская слава» и звания «Ветерана труда»; отсутствие судимостей; состояние его здоровья; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба сумму в размере 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей, потраченную на приобретение корсета в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей, на консультацию врача-нейрохирурга в размере 700 рублей (семьсот) рублей, на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым ФИО1

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – определение о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 21.07.2017, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2017, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2017, объяснения ФИО1, ФИО2, рапорт дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 21.07.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017, определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14.08.2017, уведомление от ООО «КЭК филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» от 27.07.2017, локальная смета ООО «КЭК филиал «Энергосеть г. Прокопьевска», заявление ООО «КЭК филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» от 25.07.2017, ходатайство о продлении срока административного расследования от 21.08.2017, определение о продлении срока административного расследования от 21.08.2017, заключение эксперта <...> от 16.08.2017, заключение эксперта <...> от 17.08.2017, рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22.08.2017, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2017, рапорт заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 24.08.2017, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Наумова Е.Н. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению (л.д. 64-65), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту своего жительства; регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Прокопьевска Кемеровской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – определение о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 21.07.2017, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2017, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2017, объяснения ФИО1, ФИО2, рапорт дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 21.07.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017, определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14.08.2017, уведомление от ООО «КЭК филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» от 27.07.2017, локальная смета ООО «КЭК филиал «Энергосеть г. Прокопьевска», заявление ООО «КЭК филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» от 25.07.2017, ходатайство о продлении срока административного расследования от 21.08.2017, определение о продлении срока административного расследования от 21.08.2017, заключение эксперта <...> от 16.08.2017, заключение эксперта <...> от 17.08.2017, рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22.08.2017, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2017, рапорт заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 24.08.2017, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Во взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс