Решение № 12-175/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/2017 09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1

с участием защитника ООО «Ракурс» – адвоката Ганула А.В. (ордер от 09.08.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу директора ООО «Ракурс» ФИО2 на постановление №ХХХ от 26.01.2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ООО «Ракурс»), юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, ИНН7817012091, КПП 781701001, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 10.12.2015 года в отношении ООО «Ракурс» по ст.8.8. ч.1 КоАП РФ, юридическому лицу – ООО «Ракурс» вменяется использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Колпино, б-р Трудящихся д.18 корп. 4, лит. А, принадлежит на праве собственности ООО «Ракурс» (свидетельство о государственной регистрации права Х № ХХХ от 14.05.2007). Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 3 214 кв.м, разрешенное использование земельного участка «для размещения объектов торговли». В ходе проверки 10.12.2015 г. в 15 час. 00 мин. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ХХХ расположен первичный объект недвижимости с кадастровым номером ХХХ; первичный объект недвижимости с кадастровым номером ХХХ; объект капитального строительства, не прошедший кадастровый учет, в котором размещен действующий объект транспорта (автосервис «БошАвтоСервис»).

Постановлением № ХХХ от 26.01.2016 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 юридическое лицо – ООО «Ракурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 425 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Ракурс» ФИО2 просит отменить постановление № ХХХ от 26.01.2016 г., считая его незаконным и необоснованным. Указал, что спорное постановление не содержит необходимых и достаточных сведений относительно события административного правонарушения. Управление ограничилось лишь указанием на отдельные нормы права, четко не определив и не описав событие вменяемого ООО «Ракурс» административного правонарушения и не указав, в чем именно оно выразилось. Указанные недостатки являются существенными.

В обоснование привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Управление указывает, что на территории земельного участка располагается объект недвижимости (объект капитального строительства), в котором размещен действующий объект транспорта (автосервис «БошАвтоСервис»),

Однако одноэтажный павильон, размещенный на земельном участке Заявителя, не является ни объектом недвижимости, ни объектом транспорта, фактически состоит из сборно-разборных сендвич панелей, передан в аренду (в рамках осуществления заявителем предпринимательской деятельности) для оказания услуг по автострахованию ОСАГО, включая технический осмотр транспортных средств и оформление диагностических карт (подпункт «е» пункта 3, пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В тоже время функциональное назначение данного павильона относится к вопросу его использования, а не земельного участка, на котором данный объект расположен.

Актом проверки Управления Росреестра № ХХХ от 21.03.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А было установлено, что «на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, площадью 3214 кв.м расположены два первичных объекта недвижимости принадлежащие ООО «Ракурс» используемые для размещения торгового комплекса, вдоль объектов недвижимости установлены торговые павильоны. Торговый павильон расположен в пределах границ земельного участка принадлежащего ООО «РАКУРС». Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли. По результатам проверки Управление Росреестра пришло к выводу о том, что «нарушений не выявлено».

Согласно заключению специалиста данный павильон не является объектом транспорта.

Протокол об административном правонарушении №ХХХ от 10.12.2015, а также акт проверки соблюдения земельного законодательства №ХХХ от 10.12.2015 и фототаблица являются недопустимым доказательствами, поскольку составлялись без извещения и участия Заявителя, копии документов ему не вручались.

Схема земельного участка носит общеизвестный характер, составлялась не Заявителем, размещена в сети Интернет, а потому не может являться доказательством вины Заявителя.

В судебное заседание законный представитель - директор ООО «Ракурс» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Ракурс» Ганул А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление от 26.01.2016 г. отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явился. В сведениях государственного кадастра недвижимости содержаться сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер ХХХ, площадью 3214 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли». В результате проверки установлено, что на земельном участке располагается помимо объекта торговли объект автотранспорта (автосервис). Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Однако, ни в акте проверки от 10.12.2015 г. ни в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2015 г., ни в постановлении от 26.01.2016 г. не указано какие нормы земельного и градостроительного законодательства РФ были нарушены, в связи с чем невозможно установить какие требования и условия были нарушены Обществом.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «Ракурс» не вменяется нецелевое использование земельного участка, хотя ст.8.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица, в нарушение требований ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, полностью не описано событие административного правонарушения, какие нормы земельного и градостроительного законодательства были нарушены обществом в постановлении не указаны, представленные по делу доказательства лишь частично перечислены, их исследование и оценка отсутствует, мотивировка принятого решения отсутствует.

На основании чего должностным лицом сделал вывод о том, что на земельном участке размещен действующий объект транспорта ни в протоколе АП, ни в постановлении не указано.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий кадастровую стоимость земельного участка на 26.01.2016 г., на основании которого был произведен расчет административного штрафа.

Таким образом, при вынесении постановления от 26.01.2016 г. должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №ХХХ от 26.01.2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Ракурс» - отменить, жалобу директора ООО «Ракурс» ФИО2 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ракурс» производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: