Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к Врынчану <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» (в лице обособленного структурного подразделения Дистанции тепловых сетей) оказывает ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения. В соответствии с п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Ответчик оплату ежемесячно не производил, в связи, с чем образовалась задолженность за оказанные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила – 91 312,22 рублей.

Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -91 312,22 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 16 189,44 рублей, государственной пошлины в размере – 2 939,37 рублей.

Определением Тындинского районного суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Отдел по вопросам миграции МО МВД «Тындинский», суд принял определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «ЖДК-Энергоресурс», ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истца в пояснениях (названных возражения) полагал требования законными и обоснованными, доводы ответчика неправильными, свои расчеты полагал верными, так как дом истца является ветхим. Срок отношений определил по дату снятия ответчика и его сына с регистрации по спорному адресу - до ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что не имеется оснований для уменьшения пени.

Ответчик ФИО2 сообщил, что его семья переехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в другое жилое помещение предоставленное муниципалитетом. Полагал, что не должен оплачивать услуги ввиду не предоставления ему квитанций об оплате. О существовании задолженности он фактически узнал из судебного приказа. Не согласился с расчетом, предложил собственный вариант расчета. Просил снизить пеню. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчикам услуги по тепловодоснабжению, ответчики оплату за пользование услугами тепловодоснабжения не производят, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно справке (выписке из домовой книги), выданной СП «РИЦ» ООО УК «ЭКО Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним проживает ФИО1

Между тем, согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес>, в лице главы муниципального образования Мэра <адрес>, передало нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу <адрес> для проживания в нем.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания приборов учета, показания электросчетчика, ответчику ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение по <адрес>.

При этом в суд предоставлена копия Соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор социального найма в отношении спорного жилого помещения стороны расторгают. В силу п.2 данного Соглашения – Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Данное Соглашение подписано ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – что подтверждается копией соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что найм спорного жилого помещения прекращен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено письмо Администрации <адрес> адресованное истцу, также МУП «Горэлеткротеплость» и АО «КСБ» - то есть ресурсоснабжающим организациям <адрес> – о том, что что гражданам, проживающим по указанным адресам предоставлено новое жилое помещение, необходимо отключить помещения по указанным адресам от инженерных сетей, в том числе, приведен адрес спорного жилого помещения - <адрес>.

Данный документ суд оценивает как одно из доказательств, освобождения ответчиком спорного жилого помещения – в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оплаты за коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в силу ст.154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги связана с наличием договора социального найма.

Однако найм спорного жилого помещения прекращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик и его сын были зарегистрированы по адресу спорной квартиры по ДД.ММ.ГГГГ и только с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу <адрес> (что подтверждается Ответов ОВМ МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о продолжении после ДД.ММ.ГГГГ отношений по найму ответчиком спорного жилого помещения.

Так как регистрация по месту жительства, сама по себе, при отсутствии (по обстоятельствам настоящего дела) иных доказательств, не является достаточным доказательством сохранения найма спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела суд учитывает, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в связи с пользованием спорным жилым помещением имеют характер длящихся, поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс РФ. Требования истца основаны на фактически сложившихся в силу оказания услуг договорных отношениях, правовых актах администрации <адрес>, с учетом того обстоятельства (что подтверждается дополнением представителя истца и не оспаривается сторонами), что спорный дом является аварийным бараком, управляющей компании не имел, поэтому коммунальные услуги осуществлялись непосредственно ресурсоснабжающими организациями. В настоящее время спорный дом расселен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчику услуги по тепловодоснабжению, а ответчик оплату за пользование данными услугами в полном объеме не производят, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету (сверке) по <адрес> в <адрес> за ответчиком числится задолженность по оплате за горячую воду и отопление за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 312,22 руб.

Как указано выше, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате названных услуг ограничена датой расторжения договора социального найма спорного жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает неправильным расчет стоимости услуг, составленный истцом. Представил собственный расчет, считает, что взыскиваемая сумма должна составить 46 298,52 руб.

Суд, с учетом пояснений Истца (названных возражениями), полагает правильной позицию истца – ООО «ЖДК-Энергоресурс», так как спорный <адрес> являлся аварийным жильем. При расчете коммунальной услуги (отопление) для ветхого аварийного жилья применяется норматив 0,038 Гкал/кв.м.

(48 кв.м. х 0,038 Гкал/кв.м. х 2206,81 руб =4025,22 руб.).

Кроме того, в расчете ответчика не учтен повышающий коэффициент по ГВС. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 466" в 2016 году повышающий коэффициент составлял 1,4 (на одного человека: 2,5 х 1,4=3,5 куб. х 2 х 147,75=1034,25 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 1,5.

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/в, от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/2.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет задолженности, предоставленный истцом в исковом заявлении (по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный расчет составлен с учетом действовавших в спорный период тарифов и соответствует положениям ЖК РФ.

В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ФИО2 требований закона об оплате за поставленные услуги тепловодоснабжения установлен в судебном заседании.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ. При этом суд полагает необоснованным начисление пени за выплаты за период с 27.09.2017, так как уже был расторгнут договор социального найма спорного жилого помещения.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд в случае явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить ее размер. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Суд ставил данный вопрос на обсуждение сторон – в определении о принятии искового заявления.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не исключая из внимания данные разъяснения, учитывая размер задолженности за оказанные услуги, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 8 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом отсутствия действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств; срока неисполнения обязательства; действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. При этом суд считает, что определенный ко взысканию размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО1 задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 370,84 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 281,13 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Врынчану <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 370,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281,13 руб., всего в размере 71 651 (семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов