Приговор № 1-49/2020 1-631/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело №1-49/2020 (№1-631/2019)

(№11901940003129513)

18RS0009-01-2019-003179-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретарях: Апкаликове Ю.И., Лопатиной К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора УР Воложаниновой Ю.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Максимовой Ю.П.,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <***>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО2, Ш, З и Д <дата> в период времени с 19 часов 37 минут до 20 часов 50 минут находились на лестнице, расположенной у подъезда <*****>. В это время между ФИО2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Д произошел конфликт, поводом к которому стало противоправное поведение Д, оскорблявшего ФИО2 нецензурной бранью, на его замечания не реагирующего. В результате данного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата>, в период времени с 19 часов 37 минут до 20 часов 50 минут, находясь на лестнице, расположенной у подъезда №*** <*****>, Удмуртской Республики, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Д и желая этого, применяя находившийся при нем нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Д указанным ножом один удар в переднюю поверхностьгрудной клетки слева, один удар в переднюю брюшную стенку слева, один удар в левую боковую брюшную стенку. Преступные действия ФИО2 были пресечены Ш, которая отвела ФИО2 от Д

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Д повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, далее проникающее в брюшную полость, сопровождавшейся малым гемотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость с ранением (сквозным) желудка, сопровождавшейся гемоперитонеумом (150 мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности брюшной стенки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, показал, что <дата> он вместе со своей сожительницей ФИО4 шли домой с <*****>. Он был в трезвом состоянии. Ю. - выпившая. Он зашел на рынок, который расположен возле ТЦ «Космос», а Ю. осталась в компании мужчин, которые сидели возле подъезда, распивали спиртное. Мужчин было человек шесть, из них он знал только мужчину по имени Ш.. Выйдя с рынка минут через пятнадцать, он стал звать Ю. домой. Та категорически отказывалась. В это время находившийся там же потерпевший подошел к нему и беспричинно ударил его кулаком в нос, отчего у него даже пошла кровь. Он молча ушел домой. Дома он попросил сестру сходить с ним за Ю.. На всякий случай, для самообороны, он взял с собой нож, так как мужчин там было шесть человек. Точнее это было только лезвие от охотничьего ножа, рукоятка у ножа была сломана. Указанный нож он положил себе в рукав. О том, что взял с собой нож он сестре не сказал. Он, сестра и пятилетний племянник пришли за Ю., и вместе с ней пошли домой. Потерпевший пошел за ними, шел сзади, стал оскорблять его нецензурно, при этом громко кричал, он сделал ему замечание, но тот продолжал его оскорблять. Тогда он подошел к потерпевшему и ударил его ножом три раза в область живота. Убивать потерпевшего он не хотел, хотел только «попугать». Сестра оттащила его от потерпевшего, и они пошли домой. После нанесения ударов потерпевший еще продолжал его оскорблять, он снова хотел вернуться к нему, но сестра его не пустила. Нож он выбросил в кусты возле подъезда своего дома. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Д в судебном заседании показал, что <дата> утром он употреблял спиртное, потом пошел на Второй поселок к друзьям, но их не было. У Казанского вокзала он встретил своего знакомого по имени Э. они купили бутылку водки, которую распили вдвоем, после чего дошли до ярмарки, там встретили знакомых, стали еще распивать спиртное, что происходило дальше, не помнит. Помнит, что события происходили в вечернее время, был конфликт, из за чего произошел конфликт, не помнит. ФИО2, кажется, был в трезвом состоянии, в ходе конфликта он нанес ФИО2 один или два удара кулаком по лицу, за что - не помнит. Конфликт произошел около рынка по <*****>, который называется «Казанская ярмарка», он был один, ФИО2 - с женщиной, насколько помнит, по имени Ю.. Как оказался на <*****>, не помнит. Когда очнулся в скорой помощи, в левой стороне груди все болело, откуда появились раны, не помнит, не уверен, что их нанес ФИО2. Был в больнице 10 дней. ФИО2 приносил ему извинения, он его простил, просит строго не наказывать. Показания подсудимого о том, что ударил его кулаком, оскорблял, не оспаривает, не отрицает, что в состоянии опьянения мог это сделать.

Свидетель Ш в судебном заседании показала,что ФИО2 - её родной брат. ФИО2 проживал с сожительницей Ю. <дата> их дома не было. Затем брат вернулся домой без Ю., очень злой, ранее она ни разу его таким не видела, даже в пьяном виде, сказал, что Ю. у «девятиэтажки» возле Казанской ярмарки распивает спиртное. ФИО2 позвал её с собой, чтобы помочь забрать Ю. Она с малолетним сыном и ФИО2 пошли за Ю.. Там находилась «толпа мужиков», сколько их было, она не разглядывала. Они забрали Ю. и пошли домой. Когда они шли, потерпевший, который находился в состоянии опьянения, стал кричать, «Ю.!», шел за ними. Ю. на это ему ответила, чтоб он отстал. Он все равно шел сзади нас и продолжал кричать Ю., и еще что-то кричал, но, что, она не расслышала. ФИО2 шел впереди. Когда они спускались по лестнице, потерпевший что-то ещё крикнул, тогда И. обернулся и пошел к нему. Я обернулась, увидела, что брат бьет потерпевшего в живот, думала, что кулаком, сколько раз он ударил, не считала, может быть, один-два раза. Она оттолкнула ФИО2 от потерпевшего, и они пошли домой. Она видела, что после удара потерпевший присел. Все это происходило на улице, у лестницы, где ТЦ «Космос», как подниматься к девятиэтажке. Никаких предметов в руке брата она не видела. Характеризует брата с положительной стороны. Работал сторожем на пилораме около года, помогал по дому.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым только визуально. Это было осенью, снега еще не было, распивали спиртное, кажется около у <*****>, возле девятиэтажки. Там было много народу. Он шел в магазин «Пятерочка», его окликнули, позвали выпить, он согласился, выпил с ними. Там были парни, были ли девушки, не помнит. Помнит, что примерно через полчаса, когда он спускался по лестнице, впереди него по лестнице спускался парень, держался за живот, показывал ему кровь на пальцах, попросил вызвать «Скорую помощь». Он зашел в магазин, попросил вызвать скорую помощь. Этот парень ему не знаком, был ли тот в компании, не знает.

Свидетель З в судебном заседании показал,что по данным обстоятельствам ему почти ничего не известно. Осенью, в ноябре 2019 года, в вечернее время, было уже темно, на <*****>, распивали спиртное, он был сильно пьян, поэтому кто там был еще, не знает. Помнит только мужчину, который принес бутылку водки. Он спросил у мужчины, как к нему можно обращаться, на что тот ответил: «Дудор». Только потом ему стало известно, что Д «порезали» ножом. Самого конфликта не видел.

Свидетель Г показала в судебном заседании, что <дата> она потеряла своего брата Д, позвонила в УИИ, где он состоит на учете, ей сообщили, что брат в больнице с ножевым ранением. Более по делу ей ничего не известно.Брат в состоянии алкогольного опьянения может подраться.

Свидетель П - оперуполномоченный ОУР ММО МВД России «Воткинский» показал, что в конце октября 2019 года он дежурил в составе СОГ. Около 21 часа поступило сообщение о нанесении ножевого ранения. Они приехали в больницу, потерпевший в это время находился в реанимации. В больнице была изъята одежда потерпевшего, на которой было обнаружено несколько прорезей. Было установлено, что в районе <*****>, над подъез<*****> указанного дома, а также на здании Казанской ярмарки имеются камеры видеонаблюдения. Он скопировал видеозаписи с указанных камер наблюдения за интересующий период на флеш-карту. При этом файлов было как минимум два.

Свидетель М - старший следователь СО ММО «Воткинский» показала в суде, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия в ходе выемки у оперуполномоченного П изымались видеозаписи, которые были осмотрены с участием потерпевшего и свидетеля Ш - сестры ФИО2 Видеозапись просматривали с флешкарты, после чего она переписала её на ДВД-диск и приобщила к материалам дела. Возможно, что-то не записалось. В настоящее время может предоставить запись в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К, П, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К следует, что около 18-19 часов <дата> он шел от магазина «Лимон» в сторону своего дома. На Казанской ярмарке он увидел толпу мужчин, которые употребляли спиртное - водку. По именам он знает только П., З., Д. Он присоединился к мужчинам и также стал выпивать с ними водку. Спустя какое-то время к ним подошла женщина по имени Ю.. Он до этого несколько раз ее видел. Ю. также стала с ними употреблять водку. Спустя еще какое-то время к ним подошел мужчина по имени И., в настоящее время он знает, что его зовут ФИО2. Он очень сильно опьянел и дальнейшие события не помнит. Помнит, что Д стоял на лестнице, чуть ниже первого подъезда <*****>. Где в это время находился И., Ю., он вообще не обращал внимания. Помнит, что решил идти домой, стал подниматься от прилавков Казанской ярмарки вверх по лестнице, идущей к <*****> так и стоял на площадке этой лестницы, ближе к дому. Он прошел мимо него. Навстречу со стороны <*****> шли какие-то незнакомые люди. Когда он прошел мимо Д, то тот был в нормальном состоянии. Он стал подходить к <*****>, как в это время услышал, как Д очень сильно крикнул нецензурно. Он обернулся и увидел, что Д, стоя на лестнице, поднял свою одежду на животе. В это время мимо Д кто-то проходил, но кто он не обратил внимания. Тогда он решил подойти поближе и посмотреть что случилось. Он вернулся на лестницу и спросил у Д что случилось, на что Д сказал, что сам не понял, что произошло. Он попросил того поднять одежду повыше, и увидел, что в районе пупка имелась одна резаная рана, шириной около 1-2 см. Крови было 1-2 капли. Он его попросил сесть на лестницу. В это время по лестнице поднимались какие-то прохожие - молодые люди, которым он крикнул, чтобы те вызывали скорую помощь. Кто в это время находился рядом из мужчин, сказать не может, но ни И., ни Ю. он уже не видел. Кто из мужчин из компании был на тот момент рядом, также сказать не может. Спустя непродолжительное время, приехали сотрудники полиции и спросили, что он видел. Он сказал, что ничего не знает. Затем приехала скорая помощь, и Д увезли в больницу, а его доставили в отдел полиции. По времени он не ориентируется, однако в протоколе его задержания стоит время 20 час. 55 мин. <дата>. Значит, Д кто-то нанес ножевое ранение примерно за 10-15 минут до этого (л.д. 95-96).

Как следует из показаний свидетеля П,<дата> он с мужчинами, ФИО5, фамилию не знает, еще один мужчина, которого он вообще не знает, употреблял спиртные напитки на прилавках «Казанская ярмарка». Употреблять начали примерно около 17-18 часов. Через некоторое время к ним подошла Юля - сожительница ФИО2, которая была уже очень пьяная. Она присоединилась к ним и стала употреблять алкоголь. Примерно минут через двадцать к ним подошел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. И. стал звать Юлию домой, но она отказывалась идти. Она была уже очень сильно пьяная, ругалась с И., категорически отказывалась идти с ним домой. И., кажется, выпил с ними рюмку-две. Через некоторое время к ним подошел ФИО7, который принес бутылку водки. ФИО7 уже был выпивший. Они немного выпили из бутылки, которую принес ФИО7. Никаких конфликтов между мужчинами не было, сидели спокойно. Спустя некоторое время они все решили идти и посидеть на лавочке у первого подъезда <*****>. Они всей этой компанией поднялись до лавки. Когда они туда пришли, то он увидел, что появилась еще одна бутылка водки 0,7 литров. Никаких конфликтов между ними не было. Только И. все звал Юлию домой, но она всё также категорически отказывалась идти. В какой-то момент он заметил, что И. куда-то исчез. Так как он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел спать, то решил идти домой. Когда он уходил, то у подъезда оставались Юлия, ФИО7, ФИО6, Юра и незнакомый мужчина. При этом никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно. Пока шел домой, то И. нигде не встретил (л.д. 102-103).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- справками БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» о том, что Д поступил в приемное отделение больницы <дата> в 21 час. 27 мин. с проникающим ранением левой плевральной полости, брюшной полости с повреждением желудка и диафрагмы, малый гемоторакс и малый гемиперитонеут (л. <...>);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 20 час. 53 мин. поступило сообщение от ППС А. о том, что по адресу: <*****>, у первого подъезда неустановленное лицо нанесло ножевой ранение Д (л. д.10);

- рапортом начальника смены дежурной части ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час. 30 мин из Городской больницы №*** по телефону получено сообщение о поступлении в больницу Д с колото-резаной раной грудной клетки слева, проникающим ранением левой плевральной полости с повреждением желудка, диафрагмы (л. д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр лестничного марша, расположенного по адресу: <*****>, с северной стороны от первого подъезда, на расстоянии 10 метров от края лестничного марша на двух ступенях обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, рядом с пятнами обнаружена тканевая кепка в клеточку, которая изъята с места происшествия, также осмотрена скамейка, находящаяся у первого подъезда данного дома, где обнаружена стеклянная бутылка объемом 0, 75 л., которая изъята (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен холл - приемное отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» по адресу: <*****>, где обнаружены и изъяты принадлежащие Д: футболка синего цвета в полоску черного цвета с порезами в количестве трех, спортивная кофта черного цвета на молнии с порезами в количестве трех, куртка коричневого цвета, сотовый телефон марки Samsung, кассовый чек от <дата> из магазина «Пятерочка» (л. д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> принадлежащие ФИО7 куртка, кофта, футболка с многочисленными пятнами вещества бурого цвета и со сквозными разрезами с левой стороны (л.д. 30-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого названные выше куртка, кофта и футболка, принадлежащие потерпевшему Д, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.32);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на куртке, кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> в БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» по адресу: УР, <*****> а, имеется пятнадцать колото-резаных повреждений, пригодных для групповой принадлежности. Повреждения №№*** на куртке, кофте и футболке могли быть образованы как клинком ножа, изъятого <дата> в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 у <*****>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.37-49);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 20 часов 50 минут поступил вызов по адресу: <*****>, для оказания медицинской помощи Д При осмотре обнаружены три раны резаного характера слева (л.д. 66-67);

- информацией главного врача БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» от <дата>, согласно которой Д находится на лечении в хирургическом отделении с <дата> по настоящее время (л.д.69);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Д имеются телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, далее проникающее в брюшную полость, сопровождавшейся малым гемотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-колото-резаной раны передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость с ранением (сквозным) желудка, сопровождавшейся гемоперитонеумом (150 мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности брюшной стенки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (типа ножа) (л.д. 72-73);

- справкой БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» от <дата> №***, согласно которой стоимость лечения Д, находившегося на стационарном лечении в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» с <дата> по <дата>, составила 47937 руб. 23 коп.(л. д.76);

- справкой БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» без даты и номера о том, что Д находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, с указанием диагноза, проведенного лечения (л.д.77)

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием свидетеля Ш, согласно которому Ш продемонстрировала, каким образом ФИО2 нанес удары Д: правой рукой в область живота (л.д. 92-94);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля П флеш-карты с видеозаписями камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата> (л.д.112-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего Д, согласно которому в в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» осмотрены: флеш-карта с видеозаписями камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>, видеозаписи переписаны на DVD-R диск, сотовый телефон марки Samsung, кассовый чек от <дата> из магазина «Пятерочка», стеклянная бутылка, кепка мужская из ткани в черно-белую клетку, принадлежащая Д (л.д.115-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 121);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Ш, в соответствии с которым в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>. Как указано в протоколе осмотра: свидетель Ш в ходе осмотра опознала на видеозаписи ФИО2; на видеосъемке зафиксирован момент, когда Д направился вслед от <*****> в сторону Казанской ярмарки. Также зафиксировано, как ФИО2, находясь на лестнице, подошел к Д и нанес несколько ударов в область живота. В правой руке ФИО2 имеется блестящий острый предмет (л. д. 122-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого признан и приобщен к уголовному делу №*** в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>, который постановлено хранить в уголовном деле (л. д. 126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кассовый чек из магазина «Пятерочка» за <дата>, который постановлено хранить при уголовном деле (л. д. 127);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал место совершения преступления - лестницу, расположенную с торца <*****>, и пояснил, что около 21 часа <дата> на данной лестнице он нанес три удара ножом в область живота неизвестному мужчине, и место, куда он выбросил нож - кусты, находящиеся напротив подъезда №*** <*****>. В ходе осмотра кустов был обнаружен и изъят нож без ручки. ФИО2 пояснил, что данным ножом он нанес удары мужчине. Нож изъят (л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» осмотрен изъятый с места происшествия нож без ручки (л.д. 145-146);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого признан и приобщен к уголовному делу №*** в качестве вещественного доказательства нож без ручки, который постановлено хранить при уголовном деле (л. д. 147);

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Д и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 при очной ставке показал, что <дата> в дневное время они употребляли спиртное со своей сожительницей. Вечером они вдвоем проходили мимо Казанской ярмарки, где мужчины распивали спиртное. Он зашел в магазин, а Ю. осталась на улице. Когда он вышел с Казанской ярмарки, то Ю. с мужчинами уже поднялась к <*****>. Тогда он направился за Ю. которая стала распивать с мужчинами спиртное около данного дома. Он с ними спиртное не употреблял. Через некоторое время он отозвал Ю. в сторону. В это время Д подошел к нему и ударил его кулаком в нос, отчего он испытал физическую боль. Но он не стал тому наносить ответные удары. Он стал звать Ю. домой, однако она отказалась идти с ним, сидела на скамейке и продолжала употреблять спиртное. Д также находился там. После чего он ушел домой. Дома он находился 20-25 минут. Он попросил сестру сходить с ним до 1-го подъезда <*****>, чтобы забрать Ю.. Сестра согласилась с ним. Тогда он зашел в свою комнату, откуда взял нож без ручки. Нож он взял на всякий случай. Он положил данный нож в правый рукав куртки. Сестре он нож не показывал. Сестра также взяла с собой сына Е.. Затем они втроем направились за Ю. На улице было темно, время он не знает. По времени туда идти 5-10 минут. Они прошли мимо Казанской ярмарки и поднялись по лестнице к <*****>. Ю. стояла чуть дальше подъезда №*** с каким-то мужчиной. Они позвали Ю. домой, и она направилась с ними. Они пошли в сторону Казанской ярмарки. Они спустились на лестницу. Обернувшись, он увидел, что Д идет за ними. Возможно, Д что - то кричал, так как был пьяный. В это время его малолетний племянник Е., увидев пьяного Д, заплакал, так как испугался. Он крикнул Д, чтобы тот не пугал ребенка. Д что-то ответил, сделал 2-3 шага вперед, но ребенок снова заплакал. Д все так и шел за ними. Из-за того, что Е. вновь заплакал, то у него возникла злость к Д. Тогда он решил нанести Д удары ножом. Он вытащил из рукава нож, взял его в правую руку, развернулся, сделал 2-3 шага вверх по лестнице, подошел к Д и находясь к нему лицом к лицу прямыми ударами нанес три удара ножом. Куда именно нанес удары, не помнит, но куда-то в живот. Он помнит, что рядом в это время находилась сестра. После этого он прекратил свои действия, и уже не видел, что стало с потерпевшим. Он, Ю., сестра и племянник ушли домой. Нож он спрятал обратно в рукав. Никто этого ножа у него в руках не видел. Позже этот нож он выкинул в кусты около своего дома.

Потерпевший Д на очной ставке показал, что почти ничего не помнит, что произошло в тот вечер, но полностью доверяет показаниям ФИО2 Он действительно мог спровоцировать эту ситуацию, мог ударить ФИО2, мог выражаться нецензурно (л.д.57-60).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места происшествия, которая представлена суду следователем М и приобщена к материалам дела.В ходе просмотра подсудимый опознал себя, пояснил, что это он подошел к Д и нанес ему удары ножом.

Проанализировав вышеприведенные, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Также у суда нет оснований расценивать признательные показания подсудимого ФИО2 о причинении телесных повреждений Д ножом, как данные с целью самооговора, поскольку данные показания с бесспорностью подтверждены совокупностью других приведенных выше доказательств по делу.

При этом суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что поводом к совершению преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который оскорблял ФИО2 нецензурно, на его требования прекратить оскорбления, не реагировал, так как указанные показания ФИО2 не опровергнуты представленными доказательствами. Потерпевший Д, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показывал, что был в сильном алкогольном опьянении, всего происходящего не помнит, но помнит, как с кем-то ссорился, ударил ФИО2, верит ФИО2, и допускает, что, действительно, мог оскорблять его, нанести ему побои. Свидетель Ш показала в судебном заседании, когда они возвращались домой, потерпевший шел за ними и что-то кричал, после чего ФИО2 развернулся и пошел в сторону потерпевшего. Другие свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами события преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, в ходе конфликта, поводом к которому стало противоправное поведение Д, оскорблявшего ФИО2 нецензурной бранью, на его замечания не реагирующего, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО7 и желая этого, применяя находившийся при нем нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Д указанным ножом один удар в переднюю часть грудной клетки слева, один удар в переднюю брюшную стенку слева, один удар в левую боковую брюшную стенку, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

У суда не имеется оснований считать, что ФИО2 совершил преступление в состоянии аффекта. Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе из показаний самого подсудимого, следует, что он в момент инкриминируемого деяния и после его совершения действовал упорядоченно, последовательно, осмысленно.

Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО2 нанес ФИО7 ножом, используя его в качестве оружия, в область жизненного важных органов, несколько раз (3), наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодека Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** следует, что ФИО2 в момент инкриминируемых ему действий и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени, осложненной алкоголизацией. Имеющееся у обследуемого психическое расстройство выражено не значительно, не достигает уровня болезненного состояния психики, не ограничивало в юридически значимый период времени подэкспертного действовать целенаправленно и последовательно, не ограничивало его критических и прогностических способностей, вследствие чего ФИО2 мог в данном случае в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У комиссии нет оснований полагать о наличии у обследуемого в момент деликта какого-либо временного психического расстройства, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может предстать перед следствием и судом по данному делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д.189-192).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, в объективности и достоверности которой у суда нет оснований сомневаться, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, ранее судим, отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений,вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, участии в следственном действии - проверке показаний на месте, где он показал об обстоятельствах совершения преступления, указал место нахождения орудия преступления - ножа; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 стадии», страдает психическим расстройством, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Для признанияв соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оснований не находит, поскольку достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, суду не представлено, сам подсудимый это отрицает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для назначения наказания с применением требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, при изложенных выше данных, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из

расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртка, футболка, спортивная кофта со следами вещества бурого цвета и колото-резаными повреждениями, мужская кепка со следами вещества бурого цвета, нож без ручки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению,

- DVD-R диск с видеосъемкой камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>, кассовый чек из магазина «Пятерочка» за <дата> - хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 47937 рублей 23 копейки. Подсудимый признал иск в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, иск обоснован, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- куртку, футболку, спортивную кофту со следами вещества бурого цвета и колото-резаными повреждениями, мужскую кепку со следами вещества бурого цвета, нож без ручки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- DVD-R диск с видеосъемкой камер наблюдения, расположенных над <*****> и здания Казанской ярмарки <*****> за <дата>, кассовый чек из магазина «Пятерочка» за <дата> хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходов, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 47937 рублей 23 копейки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н. А. Концевая